5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【うさぎ】ペット動物禁止賃貸で迷惑飼育

1 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 11:15:30 ID:OtEwRHp+
動物禁止の賃貸共同住宅で、他人の迷惑を顧みずコソーリ隠れてうさぎ飼っている人、
そういう人をあざ笑いたい人が集うスレです。
ではどうぞ!

2 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 11:18:25 ID:OtEwRHp+
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/pet/1169536266/960-962
ここで前提なんか知らないよ、勝手に前提にするなと噛付いていた962のヒトも
特別参加してもいいですよ。

3 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 11:26:08 ID:OtEwRHp+
うさぎを飼う目的であるのに、偽りの賃貸借契約(動物禁止特約あり)を家主と締結し、
家主を騙して、家主が契約を普通に守る人から得られるであろう分の財産を詐取し、
周辺の同条件ペット可物件よりかなり安い賃貸料で、金銭的な得をしながらも、
詐欺罪にはあたらないと主張するヒトもいます。
そういうヒトもその主張を続ける場が欲しかったでしょうからね。

4 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 11:38:12 ID:OtEwRHp+
注意しましょう。
ウサギが飼えるペット可の物件探してると言ってるのに
見つかっても預かってると言えば大丈夫とか言う悪徳不動産業者もいます。

いい加減なこと言ってとにかく契約取ろうとする仲介業者もいます。
実際はトラブルになっても助けてはくれません。
隠れ飼いをすすめるような不動産屋は信用しないようにしましょう。

ペット可物件探しているときに不動産屋に、ペット不可でも大丈夫みたいな事言われたら、
じゃあ、万が一の時のために責任取ってくれるように、家主と連盟で一筆書いて貰いたいといいましょう。
彼らも一応はプロですから、たぶん拒否されることでしょう。
拒否しない場合は、店を畳むかトンズラする予定だと思いましょう。


5 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 11:42:51 ID:vrf25Ag3
なんでウサギ限定なんだよ。
インコ飼おうがハムスター飼おうがヘビ飼おうが同レベルで非常識だろ、
ペット禁止物件で飼うのって。

6 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:11:55 ID:OtEwRHp+
>>5
そうだね。同意。
でもここ↓の続きみたいなスレだから。スレタイにうさぎ入れました。
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/pet/1167778630/l50


7 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:13:14 ID:OtEwRHp+
URLな違えた。ごめんなさい。
正しくはコチラ↓
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/pet/1169536266/l50

8 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:22:22 ID:h0FdcWXJ
ウサギ関連ばっか立てんなよ
自分のスレにさっさと帰ってそこで言ってろ

そのアパート?住民の非常識より
2ch内で言えば、こんなんでスレ立てた
>>1の非常識さのほうが断然迷惑だろ

9 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:28:48 ID:dKqSSmKu
ペット禁止でも魚や小鳥はOKなんて所もあるよな。

10 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:29:38 ID:OtEwRHp+
>>8
板のルールや2ちゃんのルールにはしたがっているつもりですが、
重複スレでもあるのですか?
また、2ちゃんのどのルールに反するのか教えて頂戴。

11 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:36:04 ID:OtEwRHp+
>>9
ペット禁止でもこの動物はいいですよと契約書や入居時の説明書に書いてある動物はいいみたいですね。
どの動物ならおkかというのは、家主や管理会社(仲介業者ではないよ)に確認するのが一般的ですよね。
小動物なら、部屋を汚さないからおkという家主もいるかもしれないし、
アレルギーに罹患した入居者のことを考慮して、全面的にダメとする家主もいるでしょう。
禁止事項があらかじめ決められているのなら、それに抵触しそうな場合は確認しましょう。
トラブルを避けるコツだと思います。
稀にトラブリたいから飼うというヒト(レオンというコテ)もいるみたいですが…。

12 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:37:35 ID:dKqSSmKu
>>10
まぁ>>8が言ってることも外れた意見じゃないよ。
ウサギと限定するのであれば↓でやればいいって話になるし。
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/pet/1154000841/l50

有効活用して内容はペット全般にすればいいだろ。
で、次スレからきちんとペット全般と入れればいい。

13 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:42:29 ID:dKqSSmKu
>>11
昨日、知り合いの貸主と話をして小動物でハムスターはOKという話があったよ。
ウサギのサイズになるとダメって言ってたな。
「じゃあリスは?」って聞いてみたところ「そんなの飼ってる人はあんまり居ないでしょ?」
って返答が返ってきた。。。
年齢のいったおばちゃんだからからだけど、その程度の認識なんだなと思ったよ。

14 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:45:39 ID:OtEwRHp+
>>12
了解です。
確かにうさぎスレはとても多い気がしますね。
(うさぎ飼育者が犬猫に次いで多いというのも原因かも)
でも乱立といってもいいくらいの状況ですね。
そしてそのほとんどが過疎ってるし…。

ペット全般なら重複スレもないので、
次スレまで続くようなら、うさぎの看板を外して、ペット全般にしましょう。
では、
いまからはペット全般というコトで♪

15 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:49:25 ID:dKqSSmKu
>>8
と言うことだよ。
ところでウサギ飼いか?


16 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 12:59:37 ID:OtEwRHp+
>>13
家主の基本姿勢は、商品である部屋を汚されたり、
お客である他の入居者同士がトラブルおこしたり、
全ての入居者からクレームをつけられたり、
そういうコトを避けたいと思っているはずです。

アレルギーについての認識は、患者とその関係者と、そうでない人では
雲泥の差でしょう。
本来、入居者がトラブルおこしたりし、クレームされたりしないように注意している人種ですから、
その家主のおばちゃんは、アレルギーの知識があまりない人なんでしょうね。
アレルギー特に動物がアレルゲンになるなんて知らないのでしょうね。
家主がその程度のところだと、ハムスターでも飼ったあとに、
他の入居者から家主がクレームつけられたら、その許可した責任をすっかり忘れて、
飼育者にどうにかしろとでも言ってきそうで大変でしょうね。
許可を貰う場合には、必ず書面でもらいましょう。もしくは契約書の書き換えを要求するか、
自分で訂正して訂正印を貰いましょう。無用なトラブル回避には証拠を残すことが大切だと思います。

17 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 13:04:34 ID:OtEwRHp+
>>13
おばちゃんが入居者の場合なら、小動物の定義という話で雑談するのも面白いですね。

18 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 13:12:47 ID:dKqSSmKu
>>16
なんか喧々してんなぁwちょっと落ち着いて書こうよ。
ちなみに俺は借りようとしてるわけじゃないよ。

俺も無許可飼育には反対なんだけど、結局は家主がアレルギーについてもう少し知っておく必要があるのは同意。
次に入った人がどのアレルゲンを抱えてるか分からないからね。
こんな事言うと「そんなんじゃ生活できねぇよ」って言われるかもしれないけど、
できる限りアレルギーを避けるためにペット不可物件に住む人も居るわけだからね。

隠れて飼われてて次に入った人がアレルギーを発症。
こんな事になったらそれこそ問題なのにね。

19 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 13:26:32 ID:h0FdcWXJ
>>14
多いどころじゃ無く乱立してるでしょ。
総合まであるのに。
うさぎ、ないしウサギで検索かけてみ?
そもそも、総合の一個あればどんな話題も十分なはず。
自分の浅はかさと非を認めて謝罪してもらいたいくらいだね。

俺が言ってる事は、一点の間違いも無いとおもうよ。

>>15
いんや
前々からウサギのスレが目につきすぎる


20 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 13:42:11 ID:s00ZAoLE
だから俺が前スレ流して放置してんのによ。余計な事すんなよな>>1

21 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 13:53:47 ID:nue58dB+
>>19-20
>>14をよく読もうね
>いまからはペット全般というコトで♪

ペット全般で語れば、文句あるまい。

このスレが邪魔に感じるなんて、ペット動物禁止物件で隠れて飼ってるのか?


22 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:03:41 ID:mI8rzBCc
>>19
>>1は、うさぎ関連のスレも乱立だと思っているみたいですよ。
>>14でそう言ってるよ。
>乱立といってもいいくらいの状況ですね。

あと、総合スレは万能だけれど、そこから派生枝分かれを望まれたカタチで立てられるスレもあるのだから、
総合スレが1個あれば十分だとは必ずしも言えないと思います。
謝罪を求めるのはあなたの自由だけど、応じないからといって荒らすような事はしないでね。
それと、相手に謝罪を求める時は、相手の質問位は答えるのがマナーですね。
あなたの指摘に対する確認質問をスルーしていては、オハナシにならないでしょう。
コレには答えるべきでしょう。
>2ちゃんのどのルールに反するのか教えて頂戴。

23 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:07:07 ID:6mPouUXC
>>20
このスレは流して放置できない理由があるんだな。
なんだかいってみれ。

24 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:10:39 ID:KTjXVrl3
ID:h0FdcWXJ
非常識で迷惑なら自分でガイドラインに沿って削除依頼でもしてきなさい。
削除するかどうかは運営さんが判断するでしょう。


25 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:19:45 ID:6A/U7oBS
Q、ウサは臭いですか?
A、草食ですし、糞はコロコロしてて臭くありません。
  シッコの世話などを怠ると臭いということじゃないでしょうか。
  ウサの体は草の匂いw

Q、ウサは鳴きますか?
A、鳴きません。鳴いても小さい声で無問題。

Q、ウサを飼育するのにカネかかりますか?
A、エサ代は犬や猫に比べて断然安いでしょう。
  しかし、病気などのとき、医者へ連れて行くために余剰金を。

26 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:22:24 ID:TGsyqPsT
ウサギは結構臭いし、(うんちと尿量多し)
放し飼いすると家の中を破壊するよ。

27 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:23:36 ID:kJdxzYQh

アレルギー持ち及びその関係者は賃貸に住むなよ。

出て行くのはお前らアレルギー持ちの人間だ。


28 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:24:58 ID:9M4+ETfh
>>25
実際飼うとなるとけっこうウサギってうるさいよ。
室内飼いだからこそ、ケージから出して室内で運動させなきゃいけない。
走り回る音と、ウサギ特有の脚をダンダン踏み鳴らす行動はけっこうな騒音。

29 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:31:05 ID:jFuTc9u1
>>27
釣れますか?

30 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:36:27 ID:2a8Tl4+P
ぺOK物件でも、飼うには相当のエネルギーがいるのに
ぺ禁で飼ってる人たちはさらに「ばれない様にする」
っていう負のエネルギーも使わなきゃいけないんでしょ。
だったらその負のエネルギーの分、何か節約するなりして
ぺOK物件に引っ越せばいいと思うんだけどな。
引っ越すのも金や手間がかかって大変だが、そのときだけ
だし、あとあと大手振って飼えること考えれば屁みたいな
もんでしょうに。


31 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:41:08 ID:jFuTc9u1
まぁ、燃費は人によって違うから一概には言えないけどな。

32 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:45:02 ID:G4OLjOq/
アレルギーを持っているマイノリティーは、もっとちゃんとしたとこ住んでると思うなあ。
そうじゃないアレルギーなんて花粉症みたいなもんじゃね?

医者に聞いたら、室内飼いで外に毛が飛び散らないように飼われている「うさぎ」が
周り(同居ではない者)のアレルギー患者に悪影響を及ぼす恐れは非常に稀だってさ。
実際に「うさぎの毛のアレルギー持ち」ってそんなにいるのかな?
あっうさぎと同居していない人でってことね。


33 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:46:57 ID:89B2F7/7
>>32
その医者は医師免許もってねーだろ。

34 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:55:25 ID:jFuTc9u1
>>32
ウサギと猫の喘息については前スレで出てるから嫁。

35 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 14:58:09 ID:tiyZs/mL
>>32
アレルギーを全く理解してないね。
勉強して出直して来い!

36 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 16:38:40 ID:isG70geC
558 名前: 774号室の住人さん Mail: 投稿日: 2006/12/13(水) 22:00:18 ID: rEwGXmzq
>>551さんのおっしゃるように、哺乳類をペット不可の物件で飼育する事は問題があります。

なき声、アレルギー、抜け毛、フケ、人畜共通感染症などの問題が発生する可能性があるからです。

そこでおすすめなのが爬虫類です。特にヘビは紫外線が不要なので散歩させる必要がない、抜け毛・
フケ・鳴声・アレルギーの問題が発生しない、小さなスペースで飼育できる、餌やり水やりも
哺乳類より要求が低い為、万が一の出張や旅行でも安心といったメリットがあるのでおすすめです。
...................................
ペット不可という条件で賃貸契約を結んでいたとしても、小型のヘビを飼育していたことを理由に
契約解除することは法律的にもできないので安心です。

559 名前: 774号室の住人さん Mail: sage 投稿日: 2006/12/13(水) 22:22:44 ID: e/cD1/ec
そんな熱弁されても隣の部屋でへび飼ってたら生理的に嫌なんだが…

560 名前: 774号室の住人さん Mail: 投稿日: 2006/12/13(水) 23:55:53 ID: rEwGXmzq
>>559
私も隣の部屋でオナニーされたり、鼻水をたらされるのはイヤですが、我慢してます。
同じ事だと思います。



37 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 17:29:09 ID:jFuTc9u1
こんなやりとりあったんだなw
見逃してたよ。

38 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 18:08:54 ID:h0FdcWXJ
随分遅レスだが、空気よまずにいちおレス
>>22

■スレッド作成前に
1 ページ内検索:windows「Ctrl+F」、mac「コマンド+F」で、
スレッド一覧 から重複がないか調べましょう。

サーバー負担軽減のためのローカルルールでもあり、マナーでもある。
重複を推奨、歓迎してる板なんて一つもない。

で、少なくとも立てた段階では重複してる。ウサギに絞ってる事で。
後から理由付けすりゃ良いってもんじゃ無いし。
スレ立てる前に考えるべき事。
ただ、そこのみに意見してます。
もちろん、全般に関しての話題変更しますってことは確認してる。
べつにその事自体はどうでもいい。

派生枝別れは、単にスレ住人のワガママの一言で片付く問題がほとんど。
真に必要とされた派生のケースの方が珍しいんでないか?

ま、いまさらどうでも良い事だけどな
俺の意見は、考え無しに立てんでくれってことだよ。


では、普通に議論の続きをどぞ



39 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 18:13:07 ID:jFuTc9u1
もう終わってるから、それ。
さて次の話題にいってみよ〜♪

40 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 18:36:42 ID:dKqSSmKu
>>32
自分の為にも病院を変えたほうがいい。


41 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 21:52:34 ID:uED/qBO8


>>1
自作自演劇場WWWWWWWWWWWW




42 :名も無き飼い主さん:2007/02/20(火) 23:13:09 ID:jFuTc9u1
>>41
おっ!今度は名無しで登場かい?

43 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 00:01:16 ID:mSUPys2C
あーあ、次スレ立てちゃったのね。
しかも立てたこと自体を叩かれてるし…。

悪いけど、アナタ達反対派の論理的思考力では、議論にならない。
前スレでよく解りました。

ただ、うさぎスレの本スレまで、わざわざ詐欺ネタふってきたバカがいるんだけど、
何とかしてくれない? それともこちらを釣りたかったの?

44 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 00:25:21 ID:kxtybALN
賛成する奴が居る方がおかしいと思うな。
非常識だしモラルも無いし自分勝手。うさぎ飼ってる人ってこんなんばっかり?

45 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 00:55:24 ID:eT5JLlXE
>>43
お前には倫理的な思考力なんてないだろw
反対派って言うかさ、社会的には当然の事だよ。
まぁ、社会不適合者には何を言っても分からない事だろうけどね。

46 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 00:58:51 ID:HzWBM5VF
神経質なアホが必死で
ペット不可物件でうさぎをコソーリ飼いたい人 3
を立てられる前に
わざわざ 【うさぎ】ペット動物禁止賃貸で迷惑飼育
というスレを立てたので
コソーリ飼いたい人たちは、本スレ総合でまったり話しませんか?
ここで、粘着アレルギーたちに何いったって無駄ですし
そんな議論より、コソーリでもなんでも
うさぎについて話しましょうよ。
書き込まなきゃ、こんなスレ自体落ちちゃうわけだし。

47 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:14:32 ID:kxtybALN
うさぎ飼ってる人って本当にこんなんばっかりなんだ。
うはー。

48 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:26:24 ID:DUBQpYYR
>>46
オマイとっても必死だろ?

49 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:35:44 ID:7e0n96KS
気持ちわからないではないんだけど…
ペット不可物件でウサギ飼うのは
どうかと…普通に思う。。
犬や猫は鳴くから困る?
そんな環境では生き物自体飼っちゃいけないんじゃないんだろうか?
と、単純に思う。
親の反対で子供生んでるのと訳が違うしね。
アレルギー持ってる人も居るわけだから。。

50 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:35:52 ID:eT5JLlXE
>>46
はっきり言って粘着は君のほうだと思う。
書き込まなきゃ落ちちゃうなんて事はないぞ。
このスレはペット飼育者にとっては大事な問題だ。

指定動物の飼育も隠れて飼育することが結局は飼育者全体に迷惑をかけるんだ。
いい加減自分の愚かさに気がついたほうがいいぜ。

51 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:42:16 ID:HzWBM5VF
それではナゼ前スレのスレタイを踏襲しなかったのか?
我々は迷惑飼育と思ってなく、スレタイに意見が合わないので
ここには書き込まないほうがいいのではないかと
思っただけだ。

52 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:44:49 ID:HzWBM5VF
いいか悪いかと聞かれたら、悪いに決まっている。
悪いとわかっていてやっているので、議論をのぞんでない。
どこがどう悪いかと、細かに説明されてもしかたないよな。
悪くないと思ってないから。
だから、議論しても仕方ないよ。
それより、うさぎの話しをしたいから
本スレでと思った。

53 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:45:34 ID:7e0n96KS
何かさ…動物飼う前に社会的に人と関ってるなら
どういうことが人の迷惑になってるか
自分自身で理解できることと思うんだよね。
だって自分の家じゃないんだよ…
それだけの自由が欲しければ自分で自分の城を建てなければいけないのでは?

54 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:47:01 ID:HzWBM5VF
>>53
そんなに大そうなことかい?
うさぎ一匹、禁物件で飼うことが。


55 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:50:24 ID:HzWBM5VF
ルール違反として悪いという認識はあるよ。
ただ、実害という面では、全く君らの言うことは理解しかねる。
具体的な実害が

1、建物を傷つけること
2.アレルギー云々

以外、思い当たらないからだ。

1は対策できるし、2は希少な例だし、密閉された部屋で飼って
隣近所にアレルギーの害がおよぶということは、ほぼない。
建物を出るときはクリーニングが入るのだから、ほぼ大丈夫。
第一、現実的に、自分のあとにアレルギー持ちが入る確率なんて
どんだけかわからない。


56 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 01:52:54 ID:HzWBM5VF
ルール違反は悪いと思っているくせに、実害がなければやっていいのか?
と聞かれれば、それは人それぞれだろう。
多くの人は、悪いと思いつつやっていることがあるのでは?
いちいち、例はあげられないが、スピード違反などは皆やっているよな?
つかまらないだけで。
そういう価値観と比べて、なんらかわりないという認識。
だから、そのへんを社会人としてとか・・・そういう曖昧な言葉で説得されても
全く、同意できない。

57 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:00:26 ID:eT5JLlXE
スピード違反と飼育不可物件での飼育を同線上で語る方が分からんわ。
皆やってるから良いって問題で語るのか?
スピード違反を肯定してる訳では無いので勘違いしないように。
そしてそれを語るなら車板でどうぞ。

自分の価値観だけではなく人はいろいろな価値観を持ってるんだぜ?
お前はそれで良いかもしれんが、実際にアレルギーを持ってる人には大問題だ。
そもそも賃借物件は借りてる人の物ではないからな。
集合住宅には集合住宅のルールってもんがあるんだ。

58 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:04:15 ID:HzWBM5VF
>>57
まったく、おいらの主張を理解していないね。
ルール違反はわかってると言っているだろう?


59 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:05:48 ID:HzWBM5VF
別においらもスピード違反を肯定しているわけでもないよ。
ただ、悪いと思ってるけどやってしまっているルール違反として
なんらかわりないと言っているだけだよ。わかんない?

60 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:13:36 ID:eT5JLlXE
>>58
あのな、悪いと言う認識が無いからできるんだぜ。
それとも何か? 悪い中でも自分の中で「これはルール違反してもいい」って思ってるのか?

>>59
君も理解して無いじゃんw
ルール違反としてなんら変わりないかも知れないけど、ここはペット板。OK?
そしてこれだけ叩かれるって事は君の意見は「少数派」って事だ。
人が集まる掲示板で小数でしかも明らかに反感を買うレスをする事が叩かれる原因。

61 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:16:37 ID:HzWBM5VF
叩くというんじゃなくて、君らがやりたいのは議論じゃないの?
悪いと思って、やっていることないの?君は。

62 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:18:24 ID:mSUPys2C
…自分と同意見の人がもう一人、現れたらしい。

要は、ルールとして禁止されているし、悪いことであるという認識もある。
でも、大して実害がなかったり、他人に対して大きな迷惑でない違反なら、
誰しも多かれ少なかれやっているだろう、と。

スピード違反然り、駐禁違反然り、自転車の迷惑駐輪然り、
キセル然り、電車内での会話然り、ソフトの違法コピー然り。

>>57
うさぎの飼育が、隣人のアレルギーに対し、本当に大問題になるの?

そもそも隣人がウサギアレルギーである可能性は、低い。

63 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:18:53 ID:HzWBM5VF
それに・・・言ってることがめちゃくちゃだよ。
ここはペット板であることはわかっているので
車のスピード違反について、議論をしようなんて言ってないでしょ?
何かを例にとるということ、わからないかな。


64 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:22:13 ID:mSUPys2C
>>63
今まで自分は、色々な板の色々なスレで色々な人達と議論をしてきたが、
経験上、ココの反対派ほど頭の悪い人達は初めて見た。
煽り抜きで、本当にそう思う。
そう覚悟して議論に臨むことをお勧めする。

65 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:22:45 ID:HzWBM5VF
>あのな、悪いと言う認識が無いからできるんだぜ。
>それとも何か? 悪い中でも自分の中で「これはルール違反してもいい」って思ってるのか?
   
   まず、悪いという認識があっても、やってしまっていることはある人が多数なはず。

>ルール違反としてなんら変わりないかも知れないけど、ここはペット板。OK?

 スピード違反について議論しようというのではなく、それを例にだしただけ。

>そしてこれだけ叩かれるって事は君の意見は「少数派」って事だ。
人が集まる掲示板で小数でしかも明らかに反感を買うレスをする事が叩かれる原因。

  君らが望んでるのは議論だろ?

これで、あまり理解力がない人にも理解してもらえるかな?

66 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:24:14 ID:HzWBM5VF
>>64
おk

俺は前スレで途中まで夜中参加してましたが、あまりにアホばかりなのと
忙しくなったので、スレみれませんでしたが、今日ひさびさに見たら
変なスレタイでたっていたので、つい書きこんでしまいました・・・

67 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:28:01 ID:eT5JLlXE
>>61
もともとは叩かれて意地になってる流れだろ。

>>57
低いって言う確たる証拠を見せなよ。
アレルギーについて少し調べれば?
ほんの小さな物でも反応はするんだぞ。
毛が飛ぶ、フケが舞うとは考え付かないのか?

>>63
>>57読み返せよ。

>>64
そりゃ残念でしたね。
じゃあ、参加しなければ良いじゃんw
言ってることとやってる事がチグハグだけど。

68 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:28:49 ID:HzWBM5VF
では、理解力がない人たちのために、ひとつずつ議論をつぶしていかないか?
君らは、聞いたことに答えず、他の問題を持ち出したり、曖昧に『社会人として〜』とか
論点をあやふやにしがちだからな。

まず、一つ目のお題

  悪いと思うが、そんなに実害の影響がないことでやってしまっていることはないか?

69 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:29:55 ID:DUBQpYYR
また肯定派の自演が始まったwww


70 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:30:43 ID:HzWBM5VF
>>67
ぐだぐだじゃないか・・・煽ってるんじゃないよ。まじで残念だ。
聞いたことに答えて欲しい。

71 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:32:36 ID:DUBQpYYR
>>68
ペット飼育でのスレだからな。
また前スレと同じように話をそらしてグチャグチャにするきだw
>>67
馬鹿はほっといた方がいいかもよ。
病気なんだよ。


72 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:33:42 ID:HzWBM5VF
>>69
そういう確証のない煽りはやめて欲しいな。

もう少し、理論的な展開での議論をしたいので今日は寝ます。
だって、アホばかりで話しになんないんだもん・・・
では、また。

73 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:34:28 ID:eT5JLlXE
>>71
まったくだ。
ペット飼育者としてこんな馬鹿が居るとはな。
捕鯨と同じ議論だ。
馬鹿はほっといてまたこのスレを有効に使うとしよう。

74 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:36:46 ID:DUBQpYYR
人を刺し殺したのから比べるとナイフで傷つけたのは悪くないって言ってるようなもんだ。
キチガイは早く入院しなよ。


75 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:39:53 ID:eT5JLlXE
一番のアホは自分だって事に気がつかないのには困ったね。
見なけりゃ良いって事も分からないんだからな。
不可物件で飼育する身勝手さと似てる罠。

76 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:40:27 ID:mSUPys2C
アホばかりで話にならないな。自分も再認識した。

77 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:41:36 ID:HzWBM5VF
そうかな?君らの理論からすりゃ、>>74のカキコは犯罪板に行けと?w
ずいぶんとおおげさな例えすぎだろう。
おいらに言わせると、君らがしてる心配は
タバコ吸ったら近隣の人たちがガンになるんじゃないか!!
と言ってるように聞こえるがな・・・

まあ、遅くまで乙。
まじ寝るから、今度な。

78 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:44:21 ID:DUBQpYYR
またって言って出てくる馬鹿が前スレにも居たなww
いいから見るなよ、シッシッ。

79 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:51:32 ID:eT5JLlXE
喫煙者がタバコ会社を訴えて勝訴した事があったな。
売ってる会社が悪くなる世の中だ。
アレルギーの元を不可物件でわざわざ飼育する馬鹿は悪いんだよ。
今度なじゃなくて、いいからお前は明日から見るなよ。
アホが多いし、馬鹿だし、残念な人しか居ないからよw
馬鹿が居て話にならない場所に来なけりゃいい。


80 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 02:54:28 ID:DUBQpYYR
大袈裟な例えとはなw
アレルギーで死ぬ香具師は実際に居るのにな。
まったく自分勝手な解釈しかできない香具師だ。
もう来なくていいから明日から病院へgoだ。

81 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 03:34:15 ID:7lWczQ/b
ID:HzWBM5VF&ID:mSUPys2C
お前のようなウサギ飼いは、ペット動物禁止賃貸住宅へは2度と引越しできないな。
一生そこに住んでいなさい。
同じような禁止賃貸物件へ引越したら、詐欺罪に抵触する刑事事件だ。
禁止動物のウサギ飼育目的で、家主を欺いて契約し、入居することになるから詐欺罪だな。
くれぐれも犯罪行為には及ばないようにな。

それと速度超過や駐車違反のような法律違反と契約違反を同列に語っているようだが、
刑事と民事を同じように語るなんて馬鹿な例えつかいなさんな。そのオツムの程度に呆れてしまうよ。
契約違反は悪いと思っているようだから言うけど、悪いと思っていることはしないようにするのが道徳心だよ。
道徳心がないのならあえて言うに及ばないが、すこしでも道徳心が残っているのなら、
誰にも迷惑をかけていないと確信しているという主張で、家主なり管理会社を、ここで書いているような君の理論で説得してみろよ。
誰にも迷惑がかからないと説得できれば、快く契約変更に応じてくれるはずだ。

82 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 03:42:24 ID:3yS5OHAw
@契約違反は悪いと思っているけど、誰にも迷惑かけていないから問題ない。
Aこの程度のルール違反は誰でもしていることだから問題ない。

おおいに問題ですよ。
迷惑かかってます。
@は家主、現在のその集合住宅の入居者、未来の入居者。
ハウスクリーニングではアレルゲンの完全除去は不可能です。
ハウスクリーニングを1回でも自分で頼んでみれば理解できるよ。
Aルール違反をだれでもやっていることだからと肯定しはじめると、犯罪大国になってしまう。
軽微な犯罪なら肯定するオマイの考え方が迷惑なんです。

83 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 10:29:05 ID:HzWBM5VF
>>81
>同じような禁止賃貸物件へ引越したら、詐欺罪に抵触する刑事事件だ。

君は人を騙したら詐欺罪が成立すると考えているのでしょうか?
詐欺罪成立の要件には、おいらが不法な物理的利益を得ていなければなりません。
うさぎを飼うことでおいらが、大家or不動産屋から金銭など巻き上げましたか?
それから、家主or不動産屋を騙すというより、うまく説明して勘違いさせなければなりません。
つまり、強調して『ペットなんて飼いやしませんよ〜』とかそういう会話をしたりね。
まあ、詐欺罪で立証なんてできないよ。


84 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 10:35:30 ID:HzWBM5VF
>>81
>それと速度超過や駐車違反のような法律違反と契約違反を同列に語っているようだが、
刑事と民事を同じように語るなんて馬鹿な例えつかいなさんな。そのオツムの程度に呆れてしまうよ。

まず、君の理屈だと、うさ飼いは詐欺罪で刑事事件だそうだが、これは主に民事ね。
なぜなら、契約違反だから。もし、家主などに不利益な状況が発覚した場合、これはまず民事。
そして、速度超過のような法律違反と言っているが、これは業務上過失致死とか道交法違反ということで
主に刑事になり得るわけだよ。まあ、民事でも損害賠償請求できるけどね。

ところで、この間違いだらけの法律知識はどこで得たのかな?
あまり知らない知識で人を批判すると恥ずかしいですよ・・・。
もうちょい、マシな議論できる人いませんか?一応>>81があまりにエラそうに間違いだらけだから
否定してみましたが、そもそも論点がズレています。
君らあまりにも理解力ないからまずは、>>68からいきましょう。
おいらが誘導してあげるから。

85 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 10:43:28 ID:HzWBM5VF
>>82
ハウスクリーニングでアレルゲンが完全除去できないのはわかります。
ただ、その程度のアレルゲンでアレルギーが起きる場合は
日常生活で、触れるアレルゲンにももっと反応する重度のアレルギー患者でしょう。
また、そのアレルギーの程度が花粉症程度というのであれば
そんなことは、おいらは気にしません。薬でも飲んで緩和するといいでしょう。

ルール違反を誰でもやっているからと、肯定しているわけではありません。
軽微な犯罪?うさを禁物件で飼うことが?犯罪??単なる契約違反では?
それから、考え方が迷惑というのは、具体的に考えただけで、どこに迷惑がかかってるのか
教えて欲しい。

はい、次

86 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 10:53:54 ID:HzWBM5VF
>>79>>77に対してのレスだと思うんだけど
その例でいけば、ウサ飼いがペットショップを訴えて勝訴するという図式だよね。
で、何がいいたい?全く意味がわからん・・・

87 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 10:58:03 ID:9qP3L8ab
>契約違反は悪いと思っているようだから言うけど、悪いと思っていることはしないようにするのが道徳心だよ。
>道徳心がないのならあえて言うに及ばないが、すこしでも道徳心が残っているのなら、
>誰にも迷惑をかけていないと確信しているという主張で、家主なり管理会社を、ここで書いているような君の理論で説得してみろよ。
>誰にも迷惑がかからないと説得できれば、快く契約変更に応じてくれるはずだ。


88 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 11:01:33 ID:9qP3L8ab
>うさぎを飼うことでおいらが、大家or不動産屋から金銭など巻き上げましたか?

>家主が契約を普通に守る人から得られるであろう分の財産を詐取し、
周辺の同条件ペット可物件よりかなり安い賃貸料で、金銭的な得


89 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 11:02:52 ID:9qP3L8ab
>それから、家主or不動産屋を騙すというより、うまく説明して勘違いさせなければなりません。
>つまり、強調して『ペットなんて飼いやしませんよ〜』とかそういう会話をしたりね。

>うさぎを飼う目的であるのに、偽りの賃貸借契約(動物禁止特約あり)を家主と締結し、

90 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 11:53:58 ID:WMPV74qi
今住んでるとこはペット禁止です。でも、ハムを飼ってる人もいるし、敷地内には野良猫がいつもいます。
ハムの方が匂うし、うちのうさは壁や柱を噛んだりしないので飼っててもいいですよね?
うさぎアレルギーなんてめったに無いって、私も医者に聞きました。

91 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 12:01:53 ID:HzWBM5VF
>>88
懲りないね・・・

では、そういう判例を頼む

92 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 12:03:25 ID:HzWBM5VF
それから、別に論点が間違えてるからどうでもいいが・・・
君ら、それじゃ専門じゃなくて教養の法学総論とかも通らないと思うよ。。

93 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 12:11:36 ID:QgO75jRX
無駄は承知で何度目かの説明。
・「家賃を相対的に安くあげた」は、
詐欺罪が想定する「財産上の利益」に相当しない。
実際に金が動くイメージでないと。
・ウサギ飼育が不動産価値を損なったとしても、
詐欺罪の「財産の処分」にならないし、
「財産の移転」も起こらない。

まともな理解力の持ち主なら解るでしょう。

94 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 12:16:42 ID:QgO75jRX
大家や近隣が、反対派並に頭が悪い場合もある。

バレていないなら、わざわざ薮を突いて蛇を出す必要なし。

95 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 12:35:02 ID:DUBQpYYR
また始まったよ・・・
ばれなきゃ何してもいいと言う馬鹿げた持論。

96 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 12:36:49 ID:DUBQpYYR
>>90
それは医師免・・・(ry

97 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 13:02:51 ID:QgO75jRX
何をしたっての?
どんな実害が?

…に、いつまで経っても答えられず、
「バレなければ重大犯罪もアリってか?」とか
的外れなこと書かないでね。

98 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 13:56:50 ID:DUBQpYYR
>>97
ググレカス

99 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 15:04:34 ID:QgO75jRX
ググって何か出るなら出してみて、と何度…(ry

先に書いておくが、
・隣のウサギ限定の話において、アレルギー一般の話に意味はない。
・犬猫も根拠にはならない。

100 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 16:06:32 ID:eT5JLlXE
>>99
ググレカス

101 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 16:22:33 ID:DUBQpYYR
まぁ、犬は関係ないにしても猫も根拠にならないだとよw
検索のできない馬鹿はすっこんでろ。

102 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 16:52:32 ID:LNOJejPC
こんな話題を何スレにもわたって議論する事ないだろ。
答えは決まってるが、結局は個人の考え方一つ。

ペット不可物件で飼うのはもちろんイクナイ。

基本不可だが小動物は可と言う物件は案外多い。
つまり、不可な理由は根本的にアレルギーどうこうで無く、鳴き声を気にしてる場合が多い。

隣家に対し、アレルギーの影響の有無について、確実なデーターがあるのかは結局の所、疑問。
そもそも、データーがあったとしても何ら意味ないけど。
結局は自分がそのケースに直面したかどうかの問題だし。


ちと前のレスに車の速度超過の例があったけど、結局はあれとおんなじ。
超過してる人としてない人で議論させてみたってこのスレと結局は変わらん流れになるよ。

本当に迷惑になってるのか?なってる場合もあれば、全く迷惑になってない場合もある。
迷惑になり、それが形として被害が出たとき、悪いのは違反者の方ですよね。責任とって下さいね。ってだけ。

で、本当に迷惑だ、耐えられないと思ってる人は、
自分のマンションなりアパートなりを全部屋回って見つけて苦情を言うなり、
不動産屋に部屋番伝えて苦情入れればいいだけ。
これ以外解決法なんてない。








103 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 17:40:07 ID:DUBQpYYR
被害者が全部屋回ってしらべなきゃならないような原因を作る事がなんとも思わない香具師が居るとはなぁ。
飼育可能物件が有るのに、わざわざ不可物件で飼育する根拠がわからんよ。
そもそも『なぜ不可能物件』なのか。
それは持ち主の意思だよな。
それを侵害して飼育するとは。
何度も書くが飼育可能物件が有るのにだ。

104 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 18:59:54 ID:cMgixXYg
俺小学生の頃、動物が好きで飼育委員に入っていたんだ。
ウサギって凄いな、縄張りってやつ?雄同士の喧嘩、まあ一方的なんだけど。
いじめっ子の視界に入るたびに追っかけまわしてケツ噛んでた。でもまあ小屋広いから逃げ切れるわけ。
んで、その小屋には雌と雄一緒に飼ってたんだけど、ある日今度はメスのケツ追っかけ
まわしてたいじめっ子見学していたんだ。そしたら白い液体が俺の顔に飛んできてめっちゃブチ切れたわけ、
んで、周りに人いない事を確認して、今度は隣の狭い小屋にいじめっ子といじめられっ子を入れました。
すぐさま追いかけっこ始めるんだけど、狭いもんだから、すぐに視界に入るわけ、そうするともうウサギ噛まれまくり。
きーきー、きーきー鳴いてやんのw2匹ともあほだからいつまでやっても追い掛け回してやんのw
次第に血が滲んできて飽きたから戻してやったけど、マジきーきーうるさかったし、必死な顔見てると小学生の俺でも
馬鹿じゃねーのって思った。この事が原因かは分からないけど、数日後ウサギの数が減ってたw(当然いじめられっ子)
悪いのは俺に顔射したウサギの方だけどもうどれでも良かった。気分が晴れたしよしとする。
そんな俺でも動物大好きだし、虐待する奴は許さない。しかし人様の目の前で、破廉恥行為、(交尾、射精等)
はもっと許さない!動物だからと言って許されるわけではない!
しかし猫だけは例外!見つけ次第、エアガンで打つ、石投げる、川に放り投げる、軒下に閉じ込める、
子供と言うのは残酷なものです。何故か猫には憎しみが沸くわけです。ええ理由は1つ、
猫は糞を土の中に隠すからです、公園等の砂場にでもやってみなさい、想像できるでしょう。遊び場に
急遽現れた猫糞!怒り狂ったガキどもの行く末。ハイ、猫狩りです・・・。

つずく・・・。


105 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 20:15:39 ID:DUBQpYYR
とっても酷い誤爆ですね。

106 :102:2007/02/21(水) 20:33:33 ID:LNOJejPC
>>103
だから、そんな事はわざわざ書かなくても、ここにいるほとんどは理解出来てるはず。
根拠なんて何もないし、有る訳がない。

速度を例に出したけど、もっかいそれを例にとれば、
制限40のところがある。
40に制限させる意味があるから制限されてる。危険なり、狭いなり色々。
けど、守る人もいれば、守らない人もいる。ゼロになる訳ない。

じゃあ、その速度で走りたいなら根本的にその道路に入らなければ良い。ってのがあなたの理屈。それはごもっとも。
けど、そこしか通る道路が無いってことなんでしょう。
または、通りたくて通ってる訳じゃ無いかもしれない。

守らない人に特に正当な理由なんて無い。
事故という決定的な不都合が発生しない限り、特に不都合がないと判断してる。
だから速度超過してる、それだけ。

で、それを抑制するため警察がある。
危険な車があれば、通報なり、もしくは自分でクラクション鳴らすなりするでしょ?

この状況となんら変わらない。

なくなる訳無いんだから、
嫌なら、なくならせるように自分で実行するしかない。
とりあえずは自分の住居範囲だけが解決すればいいんだし。

あなたの言いたい事は分かるし、特に非もないのは分かるが、
それは正論であるにも関わらず理想であって、結果として現実は大きく違う。
だから、議論する事なんて何もない。というより意味がない。
片方が正論の議論なんて物はない。何の意味があります?

107 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 21:07:03 ID:V/tn+RWt
とりあえず、管理会社を通じて家主に相談してみた。
結果、入居者の部屋を調査したが、両隣は動物を飼ってはいませんでした。
しかし、同じフロアには小動物と犬を黙って飼っていた入居者と猫飼いが複数いたとのこと。
契約上禁止されている動物でしたので、飼わないように勧告しましたとさ。
その小動物が何であるのか、また誰が飼っていたかは不明ですが、排除されて一安心です。
それにしても、こんな簡単にバレてしまうなんて、見つかってもいいや的に飼っていたのでしょうね。
見つかったペットを飼い主がどうするのかは知りませんが、非常識な飼い主だという事から、非常識な方法でペットを処分するのでしょうね。たぶん誰も引越しはしないと思いますね。かわいそうなペット。

108 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 21:31:01 ID:DUBQpYYR
>>106
で?君は何がしたいの?
言ってることは正論かもしれないけど、
事を余計にややこしくしてるだけだよ?

109 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 21:45:58 ID:LNOJejPC
>>108

>>103
今まで延々と言われてる事をわざわざ繰り返して発言して、何がしたいの
って返されたいのか?


わざわざ述べても意味あるまいって言ってるのだよ。

110 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 21:58:28 ID:i01wa7Bg
ここに来て本当によくわかったよ。
集合住宅がペット動物禁止であっても、なに悪びれることなく、平気で契約違反するのだね。
とくにウサギを飼っている人は、罪の意識はあるというが、それは、誰もが普通にしている行為なのだから、悪いことではない、という最悪な考え方だ。
とりあえず、ウチが家主となっている物件は、全て管理会社に訪問調査させます。
冗談じゃないよ、誰にも迷惑をかけていないなんて、自己を正当化して誤魔化しているようだが、
列記とした契約違反行為だ。聞き取り調査の結果如何では契約解除の手続きするからな。

111 :名も無き飼い主さん:2007/02/21(水) 22:06:53 ID:DUBQpYYR
>>109
お前も俺も主張を書いてるんだろ。
そして分かってるとは思えないから書いたまでだが?
触れちゃいけない部分だったのか?

112 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 00:04:25 ID:GHRbfANw
とにかくウサギ飼いは最悪だってことがわかっただけでもここにきた甲斐があった。
ここ見る限りでは、ウサギを隠れて飼っている入居者は悪質だってことだな。
全部がそうだとは思わないでいたが、どうやら違ったようだ。
契約違反をしても迷惑なんて誰にもかけてないと思っているウサギ飼いばかりだということでいいな。

入居時やその前から飼っていたかどうか側面調査してやるから覚悟しておけよ。

113 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 00:43:36 ID:uDzrQO3z
反対派とは、例外なく頭が悪いのかな。

2ちゃんのカキコを見て全体を判断するなど、ネタとしてもあほ過ぎる。

して、「何が迷惑?」については、いつまで経っても説明できず。
「ダメなものはダメ!」の一辺倒。


契約違反だからダメ? 
そもそも、“具体的には”どんな実害を想定して「ペット不可」の特約をつけたの?
ただ何となくか?w

>>107
おめでたい人だな。
(アナタの話が本当だとして)家主は「勧告」したと。
それで「排除」にまで至ると思っているのか。

114 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 00:52:34 ID:ByV5t1Yr
>そもそも、“具体的には”どんな実害を想定して「ペット不可」の特約をつけたの?
>ただ何となくか?w

大きなお世話という類だな。
ところで、オマイはその特約のついた賃貸契約を家主と結んだのだろう。
なぜ、契約するときに、オマイの家主に聞かないのだ?当事者なんだからここで聞かずに
自分で直接聞けばいいだろう。


115 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 01:03:17 ID:uDzrQO3z
残念ながら、そもそも賃貸物件の住人じゃないもので。

つーか、まさか家主さんは、本当にそんなことも説明できないの?
それとも、実は家主を騙ってるだけのネ家主でした? それなら納得。

116 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 01:13:31 ID:ByV5t1Yr
>>115
オマイは賃貸住宅に住んでいないのなら、何故ここで粘着しているのかな。
家主である証明はしないよ。かってに思っていればいい。
少なくとも今月も13軒の家賃収入と8軒の借地代と36台分の月極め駐車場の収入はあるがね。

ところで実害とそうでない害があるのわかる?未実現の害のことだけどさ。

117 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 01:22:41 ID:uDzrQO3z
このスレにいるのは、成り行き。
当事者だけがスレに来るってものでもないでしょう。

別に家主だろうとなかろうとどっちでもいいんだけど、

>そもそも、“具体的には”どんな実害を想定して「ペット不可」の特約をつけたの?
>ただ何となくか?w
に答えてくださいな。
「未実現の害」なら、要はリスクってことなんだろうけど、どんなリスクを想定したのでしょう?

118 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 01:30:46 ID:7Tndlt83
>>113
前スレでも書いたけど、スルーされたので。
隣に住んでた人がペット飼ってたみたいなんだ。
夜中でも、とたとたとした小さい足音、
今思えば回し車かケージ?を齧る様な何かの金属音も煩かった。
洗濯物を干せば動物の毛がついてくる始末。

丁度更新の時期だったんで、ついでに出て行った隣の人について聞いたら、
壁紙、柱に齧り傷だらけでボロボロだった様だよ。
動物の毛も納得。アレルギー無かったから良かったものの
本当、大迷惑な人だよね。

119 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 01:35:44 ID:ByV5t1Yr
部屋を汚される、臭いをつけられる。
人間専用に住居として建築した物件なんだよ。
ペットと同居するようにはつくっていないのだね。
リスクではなく、契約違反者が出たら、必ず実現されるであろう害なんだがね。
ちなみに今建築中のマンション(分譲)はペット可だよ。ただし頭数制限あり。
某ゼネコンのりコメンドでペット可に適したつくりにしたよ。



120 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 01:49:13 ID:uMOBu9wd
uDzrQO3z=LNOJejPC
言ってることがチグハグ。

121 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 02:10:51 ID:ByV5t1Yr
>このスレにいるのは、成り行き。

成り行きのわりに粘着するんだな。当事者だったら大変なことになるぞな。
こういうヤシは…。

だれにも迷惑をかけないで、ペット動物禁止住宅で、禁止動物を飼う事などできないのだよ。
ペット可の専用住宅でさえ、迷惑問題は起こるのに…。
現実把握ができていない部外者だから、勝手なことが言えるんだな。
無責任な発言で、契約違反を正当化するようなレスをつけなさんな。
万が一、オマイの主張を信じてしまうバカが出てこないとも限らない。

122 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 02:49:21 ID:uDzrQO3z
>>118
では、普段からお隣さんの生活音が聞こえたってこと?
ペットの足音等が聞こえるなら、
当然に人間の会話やテレビ、ラジカセの音声などが聞こえそうなものだけど。

で? その動物とやらはウサギだったのでしょうか?
壁紙や柱に齧り傷をつけるのは、猫でないかね?
(ウサギならケージかサークルに入れとけばそうはならない)

洗濯物に動物の毛ねぇ。
そんなに迷惑なら、何故に家主には相談しなかったの?

>>119
まず、ウサギに臭いはない。
部屋を汚されるとは、何をどの程度? 原状回復で償還できない程度?
曖昧で抽象的だなぁ。

ゼネコンのリコメンドでペット可にねぇ。随分と簡単に意趣替えしたもんだ。


>>120
いや、別人。

>>121
たくさん書いてくれたけど、話に具体性がないね。知らない人でも書ける話だ。
現実把握ができているなら、ちゃんと説明して欲しいものだ。
具体的に、臨場感が伝わるようにねぇ。

123 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 02:50:45 ID:uMOBu9wd
>そもそも、“具体的には”どんな実害を想定して「ペット不可」の特約をつけたの?
ペット不可の賃借物件の持ち主によるからわかんねぇな。
と言うか、そんな事もわかんねぇの?
参ったねこりゃ。。。

124 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 03:13:46 ID:C0w0hO0v
http://www.geocities.co.jp/AnimalPark/1572/michae.html#are

125 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 03:24:26 ID:C0w0hO0v
http://www.neko-jirushi.com/nekomedia/news_detail-477.html

126 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 03:26:52 ID:C0w0hO0v
動物愛護法により、飼い主はペットの鳴き声、糞尿など
によって他人に迷惑をかけないように努力しなければならない規定
があります。

127 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 03:30:48 ID:uMOBu9wd
uDzrQO3z=LNOJejPC
言ってることがチグハグ。

128 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 03:33:11 ID:C0w0hO0v
http://72.14.235.104/search?q=cache:lEACAF9psBMJ:www.yo.rim.or.jp/~amama/Hospital/CH_Ex_T_zensoku.htm+%E3%82%A2%E3%83%AC%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC%E3%80%80%E5%89%8D%E3%81%AE%E4%BD%8F%E4%BA%BA%E3%81%8C&hl=ja&ct=clnk&cd=3&gl=jp

129 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 03:47:36 ID:C0w0hO0v
ウサギアレルギーは比較的新しいアレルゲンだからまだ実例が少ないだけなんだな。
「平成16年3月19日金曜日 講演会。患者行脚」の項
http://homepage2.nifty.com/kaigyoi/kaigyoih1603.htm

130 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 04:43:05 ID:7Tndlt83
>>122
生活音は勿論聞こえますよ。
そんな音でも、皆、近所迷惑にならない様に気をつけるでしょう?
まぁそれは置いといて、
夜中は小動物の足音とはいえ、結構響くんですよ。
散歩でもさせてたのかな?
契約破って平気な人が、大家さんに気を使ってケージやサークルに
入れっぱなしにしておくとは思えませんし。
また、真夜中の金属ガリガリ音も煩かったです。泣き声はしませんでした。

このご時世にチクる様な真似したら
こちらに何か被害があるかも知れません。大抵泣き寝入りじゃないですか?
うまく相手を追い出せたとしても、私はそう簡単に引越せません。
後から何かされるかも、と思うと怖いですよね。
とにかく、引越しシーズンで出て行ってくれて助かりました。

犬や猫では無く小動物の様ですが、兎でも兎じゃなくても同じ事でしょう?
兎は特別、という事は無いと思い(静かに、と言って聞く訳じゃないでしょうし)
「実害は無い」と言ってる人が居たので書いてみました。
毛やフケ等によるアレルギーが無くてまだマシな方ですが、
迷惑な事に変わりはありませんでした。

131 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 13:56:50 ID:pmoYKG+j
>>122
>まず、ウサギに臭いはない。
糞尿は無臭なのか?トイレ以外でスプレーした場合に消臭スプレーをかけて対処すると、
うさぎ総合スレで見たことあるぞ。うさぎの身体自体から発する臭いのレベルが低くても、
糞尿やそれを放置された場合には臭うだろう。
私は、躾けてトイレ以外ではさせませんという人もいるのだろうが、
全ての入居者がどの程度の飼育者なのかわからないのだから、
入居条件に制限を設けて排除しているのに、契約自体を無き者にする考え方は同意できんね。
自分は誰にも迷惑かけない飼い主ですと主張するのなら、ペットを認められた住宅で飼いなさい。
ここで家主に噛付くのは、構わないから、是非自分の住んでいる家の家主と話しなさいね。
成り行きで噛付いている池沼さんはオモシロイこと連発しているから、釣り師として研鑽に励むように。

>部屋を汚されるとは、何をどの程度? 原状回復で償還できない程度?
ケースバイケースだろうな。
原状回復できてもできなくても、
通常暮らす上で汚されたもの以外を考える。
人間は壁や柱を齧らないと思うがな。
ペット不可の物件は人間以外の動物が住むようにはつくっていないのだから、
家主が住んで欲しくないと思い、それに同意して契約書で調印した人は、動物を飼わないで欲しいね。

>曖昧で抽象的だなぁ。
君に言われたくない。こういうこと言うと、ホントウにバカなのかと思われるぞ。


>ゼネコンのリコメンドでペット可にねぇ。随分と簡単に意趣替えしたもんだ。
ペット可は自己案。構造物の仕様等をリコメンドされたのだよ。
>某ゼネコンのりコメンドでペット可に適したつくりにしたよ。
適したつくりにしたと書いてあるだが…。

132 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 19:15:48 ID:qwGH/Wy4
契約条件に動物飼育禁止という条項があったとしても、うさぎを飼育している事を理由に
契約解除することは出来ません。(法律的に不可能です)

うさぎを飼育する事によって、周囲に受忍限度を超えた被害を及ぼした場合や、不動産に
回復困難な損害を与えたケースでは、家主と借り主の信頼関係が破壊されたとして、契約
解除することができます。

単に、うさぎを飼っているだけでは、信頼関係が破壊されたとは客観的にみなされないの
で(家主の言い分はなんであろうが)、賃貸物件の契約をそれだけを理由に解除することは
違法とされています。(契約書になんて書いてあろうが)

133 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 19:56:29 ID:eHshFbWz
>>127
ID:LNOJejPCは俺だ。
言ってる事は首尾一貫してる

ID:uDzrQO3zは別人。

って言うか、どっから同一人物に思えるんだか知らんが、
そもそも、俺の主張はその人とは違うし。文盲か?
不可物件で飼うのはイクナイ。
けど飼ってる人はいるから、ぐだぐだ言ってないで自分で行動するしかない。
が、俺の考え。

134 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 20:16:11 ID:7Tndlt83
>>132
勉強になります。
きっと、かなり酷い事にならないと追い出せないんでしょうね。
ストーカー被害者の訴えに対する警察の対応に似てるかなw
殺される程酷い事にならないと動けない、動かないって感じで。

やっぱチクらなくて良かった。何されるか分かったもんじゃないですし。
まともな人程、DQNに迷惑かけられるばかりで損をするのですね。
こうなったら相手のモラルに頼るしか無いのでしょうが、
このスレ見る限りでは無理そうです。

135 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 20:45:43 ID:FgX5QewY
うさぎをマンションで飼うのは迷惑かかるのが当たり前と思ってる人が意外に多いね。
ペット可の物件だったらうるさくドタドタ走り回らせて毛を撒き散らしてもいいとでも思ってるの?
ウチはペット可だけど、防音マット引いてるし、ウサ部屋は窓締め切って空気清浄機。
ウサ飼い仲間の真下の階の人のところにお邪魔したときも、聞こえないと言ってたし、
実際、音は聞こえなかった。 子供の走り回る音はさすがに響くけどw

ペット可であろうが、不可であろうが、他所様に迷惑かけないようにするのは当たり前。
ペット可のところにすんでても、途中でアレルギーになる人も当然いるし、そういう人への配慮は常識。
たまに勘違いして夜中にワンワン吼えまくる犬飼ったり、ベランダで糞尿撒き散らして放し飼いにしてる
人いるけど、不動産会社が注意しても、ペット可なんだから何が悪い、犬は鳴くのが仕事、とか言って
逆切れしたらしいw 洗濯物にわけわかんない毛が付いて嫌だった。
築何十年も経ってるボロいところに住んでるのならともかく、普通のマンションなら何とでも対策できる。
ペット不可のところでもちゃんと対策して飼っている人なんて別に問題ないでしょ?
それよりも、ペット可だからといって無茶苦茶な飼い方している方が遥かに迷惑。逆切れするしw
ペット可の物件にすんでる人はちょっとは飼い方を考えて欲しい。

136 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 22:20:00 ID:0bohBgk+
何だコイツ。いきなりかつ支離滅裂でコエーなw
ウサ飼いはこんなキチガイばっかりか?

137 :名も無き飼い主さん:2007/02/22(木) 23:19:23 ID:uMOBu9wd
>>133
必死な弁解乙

138 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 00:15:57 ID:3O3bprzT
借り物を汚すこと自体が問題。
そういう常識の無い奴に限って、自分のものが少しでも汚されれば
キチガイそのものでわめき出すんだよ。


139 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 10:10:04 ID:H8y1+Qxr
>単に、うさぎを飼っているだけでは、信頼関係が破壊されたとは客観的にみなされないの
>で(家主の言い分はなんであろうが)、賃貸物件の契約をそれだけを理由に解除することは
>違法とされています。(契約書になんて書いてあろうが)

嘘吐きだなおい。


140 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 10:38:38 ID:H8y1+Qxr
>>132
迷惑がかからんように飼育していても、入居者が契約条項を一方的に守ら無い姿勢を、信頼関係が破綻しているとされた判例もある。

契約書の特約条項を無視して飼った飼い主に対し、周囲への飼育配慮を十分に考慮していると認めたが、
判決は契約解除を認めるという判例もある。

契約書でペット動物禁止なら、周囲の受忍限界を超えるとか超えないとかはあまり関係なく、裁判では契約解除を認めている。

この現実を無視して、希望的観測(ペット業界側の運営HPサイト)ばかり書かないで下さいね。
知らない人が見たら、あなたのウソを信じちゃうかもしれませんから


141 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 10:56:06 ID:kNMHq5FM
>>135
>ペット不可のところでもちゃんと対策して飼っている人なんて別に問題ないでしょ?

前後の文章と何の脈絡も無く自分の主張をコソーリ書いている君は、
ペット動物飼育禁止特約のある契約書にハンコついたのに、動物飼っている人ですね。

142 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 13:21:25 ID:GMS56dO6
結局は肯定派は否定派に隣人が飼育している場合に限ってのアレルギーの実害の証拠をみせろと言うくせに、
じゃあ実害のな無い証拠を見せろにはスルーなんだよな。
挙げ句の果てに『何言ってんの?馬鹿?』と言う始末。
結局は自己中心的な我儘なモラルの欠如した飼育者だったって事だなぁ。
なんだか猫の外飼いの主張と良く似てる。

143 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 13:47:09 ID:O1HrR1Ku
誰にも迷惑かけていないと主張するのなら、どんな風に飼っているのか写真でもうpしてくれないとね。
どうせ、うpできないほど汚くして飼っているのが関の山ww

144 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 14:33:45 ID:lTTNKkJx
このスレ↓住人は、ほぼ全員ペット動物禁止物件で隠れて飼っているようだな。
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/pet/1168911019/432

145 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 14:38:40 ID:cx/qNyQs
自作自演 乙!

146 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 14:42:02 ID:plY7o7QK
>>145
晒しアゲですか?

147 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 15:26:04 ID:tpW2Hyuw
http://www.youtube.com/watch?v=Sg9x5mUjbH8&NR

うさカワユスw

148 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 15:46:37 ID:MeA8wW6+
そんで、うさ飼い反対派の超優秀法律家の>>81はどこへ行ったの?



149 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 15:54:34 ID:MeA8wW6+
>>142
動物アレルギーの対策をググってみ?

掃除をこまめにしましょう。
換気をよくしましょう。
掃除のときにはマスクを着用。

とか、そのくらいしか書いてないです。
君らが言ってる重度の患者はまた、対象外。
なぜなら、そんなにいないから。

これが実害のない証拠。
以上、君らが実害のある例を見せる番。


150 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 16:28:56 ID:GR2NVLm5
>>契約書でペット動物禁止なら、周囲の受忍限界を超えるとか超えないとかはあまり関係なく、裁判では契約解除を認めている。

どこの国だよw

151 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 17:15:56 ID:GMS56dO6
>>149
君は検索の仕方が分からないようだな。
動物アレルギー、ペットアレルギー、重症、毛、フケなどのキーワードがあるって知ってる?
だからググレカスって言われるんだよ。

152 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 17:32:51 ID:6UG1kRT9
契約書に「ペット不可」が「明記」されている場合、これに反してペットを飼うと
裁判では確実に負けます。
たとえ実害が生じていなくても、アレルギーなど周りに迷惑をかける「危険性・可能性」が
有るという時点でアウトです。
最高裁でそういう判決が出ています。

犬、猫を飼っていた人が退去を命じられた判例もあります。ウサギの場合でも同じでしょうね。

様々な判例↓
ttp://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_132.htm
ttp://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_078.htm

ペット不可物件でペットを飼っている人は、見つかった場合のことを
覚悟しておいた方がいいですよ。


※分譲マンションの「ペットの飼育禁止」管理規約について
本来、分譲マンションの区分所有者はそれぞれの占有部分については、法律の制限がない限り
自由に使用・収益等をする権利があり、ペットの飼育もその権利の行使と言える。
管理規約で「ペットの飼育禁止」を定める根拠は、「(建物の区分所有に関する法6条1項、3項)
:建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為をしてはならない。」及び
「(同法30条1項):建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者
相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」に由来する。
したがって、マンションの区分所有者や居住者は原則として、管理規約の定めに従う義務がある。

153 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 19:29:57 ID:iHctson4
判決として、
契約解除は認められ、
損害賠償はあまり認められない。という印象。

分譲と賃貸で話も違う様子。

それにしても、ウサギの訴訟ってヒットしないんだが?

154 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 20:14:53 ID:w2V/CfcB
ネットがすべてと考えるとは・・・・

155 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 23:08:24 ID:GR2NVLm5
>>152
おまえアホ?

分譲と賃貸は全然ちがうんだけど。

>最高裁でそういう判決が出ています。
激しくわらたwwwwww

156 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 23:24:13 ID:DpbnwMf9
>>150
>>155
おまえアホだろw
リンク先に賃貸で契約解除が認められた例が書いてあるし

157 :名も無き飼い主さん:2007/02/23(金) 23:57:37 ID:3LGCnr7d
>>156
その「リンク先」に書いてあったことな↓

※賃貸マンションの「ペット飼育禁止」の賃貸借契約について・・・
「(借地借家法30条):この建物賃貸借契約の規定に反する特約で、
建物の賃借人に不利なものは無効とする。」と定められているが、
共同住宅の賃貸人や他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのあるペットの飼育を禁止する趣旨の特約は、
一応の合理性があり、一概に無効とは言えない。
この特約に違反したので、賃貸人がただちに賃貸借契約を解除できるかどうかは、
別個の問題として検討が必要である。
つまり、賃貸借契約の場合は、特約違反をしても
賃貸人と賃借人との人間的な信頼関係がなくなるような違反がないと、解除は出来ないと考えられる。
小鳥・魚の場合・・・よほどのことが無い限り解除はできない。
ハムスタ−等の小動物・・・檻から出す場合は室内の破損、糞尿などの面で解除は微妙である。
犬や猫の場合・・・飼主がよほど注意しないと解除になる

158 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:06:33 ID:J1v5hvZg
重要な点は、まずココ↓

>「“賃貸借契約の場合”は、」
分譲マンションと、賃貸物件では、話が違う。  ついでに、スレタイ読んどいて。

次にココ↓
>特約(ペット不可)違反をしても
>“賃貸人と賃借人との人間的な信頼関係がなくなるような違反”がないと、
> 解 除 は 出 来 な い と考えられる。

先に肯定派が書いたと思われる>132 他は、 「 嘘 で は な い 」と強調しておこう。


次に、
我々が今、議論の対象にしているのは、 ウ サ ギ である。
ウサギに関する記述は、こう↓
>ハムスタ−等の小動物・・・檻から出す場合は室内の破損、糞尿などの面で解除は微妙である。

反対派が何かと、「解除可能」と根拠を出してくるのは、犬猫の判決例ばかり。
ちなみに犬猫の言われ方は、こう。↓
>犬や猫の場合・・・飼主がよほど注意しないと解除になる

犬猫を根拠に「ウサギの場合でも同じでしょうね。」とは、それこそ嘘である。

159 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:13:55 ID:uNT4ojvw
小児喘息の場合犬と猫、ウサギを比べると猫、ウサギのほうが犬の3倍ほど発生率が多いんだそうだ。
だから犬猫とウサギは別問題と考えるのは間違い。
そもそもウサギアレルギーに関しては比較的新しいアレルゲンなので検索してヒットする数は少ない。
しかし「ウサギ」と検索するのではなく「rabbit」や「Allergy」と検索する方法も覚えたほうがいい。

160 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:17:57 ID:EpKoLg9P
法律で駄目なら、やはり相手のモラル頼りになってしまうのでしょうか。
でも、うさ飼いの人達にモラルなんて無さそう、、

161 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:20:28 ID:J1v5hvZg
>>151
ググれば何か出てくるなら、ググって見せてください。
「検索の仕方」をご存知なのでしょう?

「実害の“ない”証拠」って、何を示せばいいの?
何度も書くが、「悪魔の証明」と一緒で、
トンデモ説については、“ある”と主張する側に証明責任がある。

“ある”と証明できなければ、推定無罪だな。

162 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:24:19 ID:ezAjshFf
法律でダメって事は無いよ。
賃貸契約を破棄されたケースもある。
ようは弁護士次第だって事。

ペット不可物件でのウサギ飼育者は猫の外飼いの飼い主に似てるよ。


163 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:28:05 ID:uNT4ojvw
>>161
偉そうに人に文句たれてるのに今度は見せてくださいか?w
やっぱりモラルの無いウサギの飼育者はアホだな。
>>151がキーワード教えてくれてんだから自分でググレ。

164 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:28:18 ID:J1v5hvZg
>>160
くだらない煽り、乙。
アナタがキセルしたり駐車違反するのと同程度に、うさ飼いもモラル欠如してるかもしれないね。


いずれにせよ、ウサギの飼育自体が、犬猫のソレと違い、
近隣に大した迷惑を“及ぼせない”だろうけどね。

何度も書くけど、ウサギ本体は無臭。糞も無臭。鳴き声もださない。
物理的危険ナシ。原則外出不可。

尿は臭うが、臭いを消すのは躾の常識。
“消さない”人を心配するのは、“コーヒーを零して拭かない人”を心配するようなもんだね。
臭い消しのグッズは山ほどある。

壁を齧らせないのも常識。ケージで飼ってサークル内に放すだけなら無問題。


165 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:31:12 ID:8yLd00Mx
>>158
>>157に書いてあるのは「賃貸人が『ただちに』賃貸借契約を解除できるかどうか」
その点で>>132は嘘ではないが、
飼ってるのが見つかった後はどうするつもり?
見つかって飼うのを止めるように言われた後もウサギを飼い続けた場合
「信頼関係を破壊するような用法違反」に該当する。
結局は、ウサギを飼うのを止めるか、引っ越しするかの選択を迫られる。

ウサギが完全に「ハムスタ−等の小動物」に分類されるとも限らない。

166 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:34:48 ID:ezAjshFf
しかしモラルの無いウサギ飼いの例えは極端で関係ない話だな。
しかも想像力も極端に欠落してる。
糞も無臭だってさ。
嗅覚も弱ってる証拠だな。
どんなゴミ屋敷に住んでるんだかw

167 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:36:15 ID:J1v5hvZg
>>159
まず「アレルギー源になるから賃貸契約解除」って判例、ドコかにあった?

猫のアレルギーなら、発生率がウサギと同じ。そういう前提なら、
「猫の例」があるハズだよね? 猫アレルギーは新しくないんだろうから、“ある”なら前例もあるハズ。
で? あるの?

英語で検索したって、こっちは読めないから解らないよ。解るなら紹介してくれ。

>>162
だからさ〜、それは ウ サ ギ ?
また、どういう判決理由で? 

>>163
>151が教えてくれたキーワードで検索かけると、365件ヒットするんだけどさ、
「…だから?」って言いたくなる話しか出てこないんだわ。
その365件中に、反対派の論拠になる何かがあるなら教えて。

168 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:45:29 ID:uNT4ojvw
>>167
ネットがすべてと考えるの?
お前はずいぶんと狭い視野の人間だな。
だからさ、飼ってるのはお前なんだから自分で調べろよ。
いくらビクビクしてるからって言ってもお前の見方にはならないぜ?

英語が読めないなら翻訳ソフトでも買って調べろ。
買わなくてもグーグルに付いてるって事も知らないほどの素人さんなのかい?

まぁしかし必死なのは分かったけどなw

169 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:46:58 ID:J1v5hvZg
>>165
>見つかって飼うのを止めるように言われた後もウサギを飼い続けた場合
>「信頼関係を破壊するような用法違反」に該当する。
アナタが根拠にしているだろう判例は、
1階がペットショップ、2階で禁止されているのに犬猫を飼育…という、かなり大きななケースだよね。
(犬猫を何匹も飼っていたのだろう)
そのようなケースが、個人のウサギ飼育のような
「実害はないけど、指摘された後も飼いつづけた」ケースの根拠になるかどうか、不明。

ウサギは「小動物」でしょ。それ以外に分類している例を見たことがない。



>>166
ウサギの糞は無臭だろ。
それとも、アナタのウサギはしょっちゅう下痢便してんの?
あるいは盲腸便を残しまくりか?w

想像力が豊富なアナタが、教えてくれよ。
いつも反対派は何も挙げられないんだけどさ。

170 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:48:00 ID:uNT4ojvw
J1v5hvZg
  ↑
今日の精神病の方・・・

171 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:50:00 ID:J1v5hvZg
>>168
そもそも、 どうしてアナタ達の論拠を、こちらが調べなくちゃいけないの?

ネット以外でも何か共通ソースを持ってこれるなら、どうぞご用意ください。
自分は残念ながらネット以外には思いつきませんね。

それともまさか、「ソースはないけど、世の中にはあるかもしれない」なんて理屈を
本気で主張するつもりじゃないでしょうね?

172 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:51:21 ID:ezAjshFf
ウサギの糞は匂うぜ?
お前の鼻がバカになってるだけ。
つーかさ、誰がウサギを飼ってるって書いた?

173 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:51:24 ID:J1v5hvZg
uNT4ojvw
  ↑
反論できなくなって、相手を煽ることしか出来なくなった人。

174 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:52:33 ID:uNT4ojvw
>>173
煽ってる訳じゃなく本心を書いたまでだがなにか?

175 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:53:36 ID:ezAjshFf
しかしこの馬鹿ウサギ飼いは死んだ方が世のためだ罠。


176 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:55:56 ID:uNT4ojvw
>>171
じゃあ先ずは無害と言う証拠を見せなよ。
キチガイさんw

177 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:56:54 ID:J1v5hvZg
>>172
全く無臭、ではないね。
でも「あまり臭いはありません」が一般的認識。「臭う!」は、 大 げ さ 。

で? ウサギを飼ってないのに、ウサギの糞の臭いが解るの?



178 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 00:59:37 ID:J1v5hvZg
>>174
本心だろうが煽りだろうが、同じ。
反論できなくて相手を罵るしかできない状態、乙w

>>176
「害がある」と証明されるまで、推定無罪。

「ある」という前例がないことが、ない証拠。
あるなら、前例として残るでしょ? 仮に「ある」なら、何で前例が出ないの?

何度も言うけど、悪魔の証明。トンデモ説に「ない」を証明する必要ナシ。

179 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:00:46 ID:ezAjshFf
飼ってないのになぜ分かるかって?
相変わらず想像力の無い事言ってるなw
飼ってなければ分からないと?

180 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:02:35 ID:uNT4ojvw
J1v5hvZg
 ↑
今日の基地害さん

煽ってるってお前は感じるのかも知れないが悪意は無いよ。
本心なだけ。

だってこれだもんw
>「ある」という前例がないことが、ない証拠。

181 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:05:14 ID:ezAjshFf
>>178は本当にバカだったんだな・・・
逆も同じ事だが。。。
残念な人だ。

182 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:05:53 ID:J1v5hvZg
ezAjshFf
 ↑
この人も「反論できなくなって相手を罵るだけ」状態に転落。

>>179
「ウサギの糞は臭う」と言ってる時点で、「分かってない」か「大げさ」。


183 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:08:38 ID:J1v5hvZg
煽ってようが、本心だろうが、
アナタが反論できずに、相手を罵る言葉を並べている状態であることは、同じ。
そういう状態を、負け惜しみ、と申します。

「ある」と証明できなければ、「ない」と見做される。科学的思考の常識と聞きましたが?
推定無罪って言葉もある。
悪魔の証明という言葉もある。

「ある」ハズなら、前例もあるハズじゃあないの? 何でないの?

184 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:14:24 ID:uNT4ojvw
>>183
煽ってるわけじゃないんだぜ。
本当に心からそう思って哀れんでるんだぜ。
負け惜しみでもいいよ。可哀想だかんな。
英語の辞書ぐらい買ってきて調べるんだぜ。
アレルギーについては日本よりヨーロッパの方が進んでるからな。

屁理屈を言ってもビクビクしてることには変わりないんだからな。
モラルのかけらも無いキチガイに何言われても悔しくは無いぜw

185 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:18:59 ID:ezAjshFf
バカになった鼻に臭いを嗅ぐ能力はない。

自分は臭わないからお前が匂うと言うのは可笑しい。
つーか、やっぱり自己中心的な外飼いの飼い主と同類。

186 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:20:04 ID:J1v5hvZg
残念ながら、一軒家に住んでますんで。

何度も書くけど、
本心だろうが煽りだろうが、結果は同じなんだ(そこしか反論できないみたいだけど)w
反論できなくて相手を罵ってる、負け惜しみ状態。

何度も聞くけど、
何でアナタの根拠をこちらが調べなきゃいけないの?
「辞書ぐらい買って」ってw



187 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:21:40 ID:uNT4ojvw
読めないようだから。
以上。

モラルの無い嘘吐きにまでなったかw

188 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:24:52 ID:J1v5hvZg
>>185
>自分は臭わないからお前が匂うと言うのは可笑しい。
意味不明

つーか、ウサギの正常な糞に「あまり臭いはありません」
http://www.asahi-net.or.jp/~BW5Y-KS/22.html#U020201

189 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:27:17 ID:J1v5hvZg
具体的な英語のソースを出してから、辞書買って読めとか何とか言いましょう。

で? 一軒家住まいが嘘だと?
やれやれ、負け惜しみの典型だね。
「リアル叩き」、即ち、こちらが証明できないことを叩いて悦に入るw


190 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:29:02 ID:uNT4ojvw
>>188
あのね、臭いと思う人には臭いんだよ。 意味わかる?

191 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:30:23 ID:EpKoLg9P
>>164
なぜキセルや違法駐車が出てくるのか分かりません。まぁどちらもやりませんが。
車の免許も持ってませんしね。

どなたかも言ってましたが、迷惑駐車やスピード違反、
あげくにかなりの犠牲者を出す事故を起こし、人から借りた車もボコボコにしておいて
「あんたらだってキセルや違法駐車してるじゃないか!」と叫んだって
あなたの違法性、DQNな点は全く変わりませんよ?
それ所か、更にDQN度をアピールしている様なもんです。

それに、ペット禁止なのに内緒で飼い、逆ギレする様なモラルの全く無いうさ飼いの人達が
部屋の破壊を気にしてケージやサークルに閉じ込めておくとは思えません。
また、そんな窮屈な生活はうさぎにとっても可哀想です。
本当に、うさに対しても何に対しても自分勝手なんですね。

192 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:31:34 ID:uNT4ojvw
ウサギには臭腺もあるしな。

193 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:32:21 ID:J1v5hvZg
>>190
>でも「あまり臭いはありません」が一般的認識。「臭う!」は、 大 げ さ 。
と>177に書いたとおり。

“一般的認識”の話をしているのであり、
特別に臭いに敏感な人、など知りませんな。

194 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:35:27 ID:uNT4ojvw
>>189
嘘だって言われても仕方ないだろw
嘘ではないお前の言う「証拠」を見せなよ。
それが無ければお前の言った事になるわけだが?

>「ある」と証明できなければ、「ない」と見做される。科学的思考の常識と聞きましたが?
>推定無罪って言葉もある。
>悪魔の証明という言葉もある。



195 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:37:09 ID:J1v5hvZg
>>191
前にも書いたんだけどね、

「迷惑駐車」「かなりの犠牲者を出す事故」「人から借りた車もボコボコ」は、
明らかに“客観的に”迷惑なんです。
でも、「ウサギの飼育」は「何が“客観的に”迷惑か?」が、未だに説明されてないんです。

だから、話が全く的外れなんです。

「内緒で飼う」ってことは、バレないように気を遣う人なのね。
たどしたら、部屋の破壊にも気を遣うだろうし、音も出させないように注意すると思うんだけどなぁ。
そういうことを気にしない人なら、
そもそも内緒で飼わないのでは? って思うんだけど。

196 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:37:45 ID:uNT4ojvw
>>193
一般的ってどれが基準だ?
お前よりの基準では臭わないかもしれんが、俺の基準では臭うだが?

197 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:39:13 ID:J1v5hvZg
>>194
“こちらが証明できないことを”って書いたんだけど、意味判らなかった?

別にアナタが信じてくれなくても全く問題なし。
嘘だと思いたければ思えばいいよ。負け惜しみクンw



198 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:40:37 ID:J1v5hvZg
>>196
>188のソースをご参照。あとは「ググれ」w
「臭いが気にならない」っつー“前例”は、山ほどあるよ。

199 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:40:57 ID:uNT4ojvw
>>197
証明できないだろ? 持ち家だって事がさ。
まぁ、モラル欠如のキチガイが嘘までつくようになったねって話。


200 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:43:34 ID:J1v5hvZg
>>199
あははw
そう思いたければご自由に。 負け惜しみクンw

201 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:44:34 ID:uNT4ojvw
>>198
ググッたが臭いが気になる例はヒットするぜ?
体臭だってあるだろ?
馬鹿鼻には感じないかもしれないがな。

202 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:44:39 ID:BE/mBjWd
うさぎは、昔飼っていた
臭ったらひなたぼっこさせた そしたら臭くなくなった
うさぎは基本、臭くないよ


203 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:45:22 ID:uNT4ojvw
>>200
キチガイの嘘吐きが開き直ったねぇ。。。

204 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:45:56 ID:uNT4ojvw
>>202
臭腺って知ってる?

205 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:46:53 ID:J1v5hvZg
>>201
例えば?
ちょっとソースを挙げてみて。

>188のソース曰く、
>ウサギというと、「臭い」というイメージがありますが、
>ウサギの体臭はほとんどありません。全くないと言ってもおかしくないくらいです
だって。体臭がある(気になる)というソースは?

206 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:47:47 ID:ezAjshFf
>>202
携帯房乙

207 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:48:18 ID:uNT4ojvw
>>205
ググレカス

208 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:49:08 ID:J1v5hvZg
>>207
なんだ、ないのか。
嘘つきだなw

209 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:50:26 ID:uNT4ojvw
>>208
お前ほどの大嘘吐きじゃないけどなw

210 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:51:03 ID:J1v5hvZg
>>209
負け犬、乙

211 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:53:58 ID:uNT4ojvw
>>210
キチガイは早く病院に行けよ〜。
モラルの欠片もないクズ。

212 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:55:22 ID:ezAjshFf
顎と肛門部と鼠経部に臭腺を有する。
いわゆるウサギ臭いにおいは、ここから由来する分泌物が原因であり、肛門と鼠経部の分泌物は炭水化物、グリセル基を含まないエステル、遊離脂肪酸、コレステロールからなっている。
一方、顎の分泌物は蛋白と結合した炭水化物の混合物からなる。首の下を物にこすりつける習性が顎の臭腺の臭いつけであり、頭を左右に動かす。一回の臭いつけは5秒程も続く。
雌より雄の方が、このような行為を3倍の頻度で行なう。
また雄の中でも優位なものが頻繁に行ない、自分のテリトリーを主張している。
これらはテストステロンの支配によるものである。
肛門のわきには鼠経腔があり、その中に臭腺があるため、分泌物が溜まりやすい。

213 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:58:29 ID:uNT4ojvw
http://plaza.rakuten.co.jp/ddpower/diary/200610020000/

214 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 01:59:36 ID:uNT4ojvw
http://kobe.cool.ne.jp/aiai813/ikimono.html

215 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:01:07 ID:WfwOKULn
>>210
お前は戸建てなんかにゃ住んでいないな。
固定資産税は昨年度は何月に支払ったかゆうてみい。

216 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:01:29 ID:uNT4ojvw
http://blue.ap.teacup.com/dekiruiji/227.html

217 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:03:16 ID:J1v5hvZg
>>212
ウサギが顎の臭腺からつけた匂いは、人間には感得できませんな。
実体験として「臭いが気になった」ってあるかね?
あったとして、それは“一般的”?

アンチテーゼのソースはいくらでも用意できるよ。
>とくべつ気になるような臭いはないんだよ。ウサギには体臭がないの
http://homepage3.nifty.com/kuririn-kuririn-kuri/sakusaku/4_1.htm

>ウサギには全く体臭がありません。また例のコロコロした糞も、ほとんど臭いがありません
http://www.hi-ho.ne.jp/chanco/individual/id_onzuka-rab.htm



218 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:04:58 ID:ezAjshFf
自分の都合のいいのばかりじゃなく貼られてるの嫁ばぁ?

219 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:05:02 ID:uNT4ojvw
http://homepage2.nifty.com/fumichin/care_for_rabitt/rabitt.htm

220 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:05:54 ID:uNT4ojvw
http://www11.plala.or.jp/watavets/rabbits-keeping.html

221 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:07:38 ID:uNT4ojvw
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q138108

222 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:08:01 ID:J1v5hvZg
>>215
6月

223 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:08:43 ID:EpKoLg9P
>>195
人から借りた部屋をボロボロにしておいて、客観的被害では無いのでしょうか。
ベランダや干した服を通して毛を撒き散らしていても?
ペットを飼ってる人達は自分達の服についていても気にはならないのでしょうけど。
また、平気で契約を破る人が周りの迷惑を考えて行動するとは思えません。

>「内緒で飼う」ってことは、バレないように気を遣う人なのね。

これは当てはまらないと思いますよ。
弟が関東の某不動産屋で働いてますが、部屋破壊の例は沢山聞いてますし。
犬・猫・兎・ハムスター、中にはタヌキを拾って飼ってたという人も。
犬猫もそうですが、げっ歯科の動物の被害も負けじと凄いそうですよ。
まぁ、ペットだけの被害じゃない凄い例や、幽霊話も沢山聞きますけどねw

家賃滞納の追い込み以外で強制退去という話は、まだ聞いた事は無いですね。
実家に帰った時にでも弟の家に寄って聞いてみようと思います。
まぁ裁判にしたってお金も時間もかかりますしね。
やはり借り手のモラル頼りになるのでしょうか。

しかし迷惑な事には変わらないし、あなたが「キセルや違法駐車」と叫んだって
内緒で飼っておいて逆ギレする人のモラルの無さは変わらないと思います。
余計DQN度をアピールしているだけだと思いますよ。

224 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:09:31 ID:uNT4ojvw
>>217
しかし豪くイタタなサイトを晒したもんだwww

225 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:11:19 ID:ezAjshFf
>>217
ぷっ、それが証拠として晒した場所かよwww
どう見ても偏ってるじゃないか、バロスwww

226 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:14:13 ID:J1v5hvZg
>>218
それはお互い様w 「臭いはない」というソースもたくさんあるんだから。

うさぎは鳴くこともなく臭いもなくhttp://www.rabifar.com/



227 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:22:13 ID:J1v5hvZg
>>223
ウサギでない動物の例は、根拠として「的外れ」ですので。

「迷惑がかからなそうだから、契約を破る」場合の話をしてます。
迷惑を“考えず”破る人の例も「的外れ」

228 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:25:03 ID:ezAjshFf
>>226
お前の晒したサイトで分かったよ。
お花畑だってなwwww
そのサイトは販売のサイトでは?
それこそバカ丸出し。
商品を悪く言う商売があるわけねぇ。

229 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:27:55 ID:EpKoLg9P
>>227
私の話には兎も含まれてますが。
「迷惑がかからなそうだから」と言って契約を破り
そして結局周りに迷惑をかけているのです。

都合の悪い事には目をそむけ聞こえないフリをし
全て「的外れ」で逃げるのでしょうか?

230 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:31:51 ID:J1v5hvZg
>>228
「お花畑だ」、というけどね、上のアドレスには、
【参考図書】 『うさぎの飼い方』高嶺一司(成美堂出版)
『うさぎパラダイス』主婦と生活社編
『ウサギ学入門』斉藤久美子(インターズー)
『ウサギの臨床』斉藤久美子訳(インターズー)
『うさぎクラブ』長坂拓也(誠文堂新光社)
月刊誌「アニファ」スタジオ・エス
として、ソースも書いてある。

まあ、水掛け論になっても仕方がないので、
「ウサ研:ウサギの飼育書」を挙げておく。
http://www.asahi-net.or.jp/~BW5Y-KS/22.html#U020201

231 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:31:53 ID:uNT4ojvw
うさぎ喘息
http://www.stlab.jp/zfaq/cgibin/wlnews.cgi?page=192&id=asthmafaq&method=

232 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:32:01 ID:WfwOKULn
戸建てで育てているのなら、なんでここに粘着しているのか疑問だな。

233 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:34:15 ID:J1v5hvZg
>>231
相変わらず、何度、前の議論を繰り返せばいいんだ…?

ウサギアレルギーは、世の中に存在する。

では、「隣の家のウサギ」によって引き起こされたケースはあるのか?

コレがポイント。 

234 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:35:47 ID:J1v5hvZg
>>229
具体的には、どんな迷惑が? 確かにウサギによってもたらされた?
のでしょうか?
またソレは、防ぐ手段のないモノですか?

アナタが挙げた例の人達は「迷惑がかからなそうだから」と、確かに言ったのですか?

235 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:37:49 ID:J1v5hvZg
>>232
成り行き。

ココで粘着している反対派は、皆さん家主か隣でペット飼われて迷惑してる人ですか?

2ちゃんのスレで議論に興じる人は、皆、当事者ですか?

236 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:40:59 ID:uNT4ojvw
>>233
お前も繰り返すな。
●ネットがすべてではない
●そして日本のわずかの人口ですべてを語るな
●小児喘息については犬より猫、ウサギの方が前者より3倍の発生率
●「rabbit」「Allergy」でググレ
●辞書を買え
●翻訳ソフトを買え
●読めなければノバにでもいけ

237 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:44:44 ID:WfwOKULn
>>235
私は反対派です。
契約違反は悪い事だからです。
約束事を一方的に自分勝手な都合で破る人など信用できません。
また、信頼はできません。
当事者の一方が約束を守らないので信用できないと思えば、お互いの信頼関係は成り立ちませんよ。

238 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:46:04 ID:8yLd00Mx
>>169
あなたが挙げた犬猫飼育の例では、犬猫の数は書かれていませんが
一つ目のリンク先には犬の飼育で契約解除を命じられた判例が書かれています(事件18)
複数飼育のニュアンスはありません。
この判例の場合、実害の有無ではなく
「犬の飼育を禁止した特約がある賃貸借契約を無視」したことが問われています。

また、分譲マンションの最高裁の例(事件14)では、
アレルギーを含めた実害の可能性、責任感に欠ける飼い主の可能性について指摘しています。
(これらは、分譲の判例だから賃貸には関係ないとは言えないでしょう。)
こういった可能性はウサギにもありますし、
飼い主が糞尿の処理を怠るなど、飼い方がいい加減で悪臭がでる可能性もあります。

ウサギを飼っている人が「実害はない」と言っても、
見つかっても飼い続けた場合は分が悪いと思いますが。

239 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:46:05 ID:J1v5hvZg
>>233
その全てに対し、こちらからの説明なり反論なりは既に終わってますので。
(こちらの反論に対し、アナタは再反論できず、
>170からダラダラと“本心”を書き始めた次第)

すでに反論がなされた話を、改めて出すことは、被論破確定ですので。

240 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:54:56 ID:EpKoLg9P
>>234
書き方が足らなかった様ですね。
あなたが「内緒で飼うってことは、バレないように気を遣う人なのね」と想像した様に
私も、「内緒で飼うペットに兎を選んだ理由に、
可愛いのと迷惑がかからなそうだから」という理由もあると想像し、書いてみました。

木造は結構小動物の足音も響きますよ。夜中にね。煩いですよー。
夜行性なんでしょうから仕方ないにしても、こっちは知った事ではありません。
ペット不可物件なんですから。
飼い主さんは気をつけてるのでしょうけど、、ペットは静かに出来ませんしね。
(うさぎだけは煩くない?そんな事は無いでしょう?
都合が悪そうなので的外れ、と聞かぬフリしますか?)

また、気を使ったとして、ケージやサークルに閉じ込めっぱなしにしてまで飼うなんて
うさが可哀想ですよ。ただ「飼いたいから!」というだけの飼い主のエゴですね。
ペット可物件に引越しましょうね。

あなたが気を使う人なのは充分伝わります。あなたの様な人ばかりなら
弟からげっ歯科による部屋破壊の話も聞く事は無かったでしょうね。

241 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 02:58:16 ID:J1v5hvZg
>>238
無視した「特約」が「犬だから」ということも考えられます。
「犬」は「小動物(ウサギ)」と扱いが違うことは、同じソースにハッキリと書いてあるとおり。(>158等参照)


分譲と賃貸は、違います。
賃貸の場合は(借地借家法30条)がありますので。ソースでも、違うことは明記されてます。
「関係ないとは言えない」という、その根拠は?

数ある根拠の一つに「アレルギー」も含まれているというだけですね。

また、犬猫とウサギでは、他の住人と接触する機会が全く違います。
(犬猫は散歩等のため外出させる必要がありますが、
ウサギはむしろ他人と接触させてはいけない生き物です。)


242 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:05:10 ID:WfwOKULn
>犬猫は散歩等のため外出させる必要がありますが、
>ウサギはむしろ他人と接触させてはいけない生き物です。

その根拠はなんですか。
@外出させなくてはいけないのは何故?室内で十分に運動可能だと思うけど。
Aウサギは他人と接触させてはいけない生き物なら学校や幼稚園での飼育は?
ふれあい動物園でうさぎに触るのは、いけない行為なの?


243 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:05:44 ID:J1v5hvZg
>>240
「迷惑がかからなそうだから」と考える人を前提にするなら、
>223の「周りの迷惑を考えて行動するとは思えません」は、撤回されるわけですね?

小動物の足音が響くそうですが、それがウサギである確証はないんですよね?
生活音は聞こえてこないけど(煩くないけど)、ペットの足音は響いてくる…という
その状況がよく判りません。
生活音を気にする人なら、隠れて飼ってるペットの足音にも、もっと気を遣うのでは?

また、そんなに響くなら、管理人にもバレるのでは?

ウサギをケージやサークルの中で飼うことは、ペット不可物件に限らず、
至って一般的な飼い方です。
専門店でも、そのような飼育方法を勧めてますよ(放し飼いは、問題行動を助長させますので)

244 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:10:00 ID:HNrhDYjt
J1v5hvZgってバカなのか?
契約違反しておいて何を開き直ってんだ。
うちのセンターによくかけてくるクレーマーみたいだぞ?

とにかく難癖つけて自分の都合押し通そうとするのな。
クレーマー並みのガイキチだよ。

245 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:10:32 ID:J1v5hvZg
>>242
@ストレスや運動不足になる、と聞きました。猫は縄張りが広い生き物で、犬には運動量が少ないんだと。

A学校や幼稚園での飼育は、ウサギにとって極めて過酷な環境です。うさぎ飼いの常識みたいなものです。
 ふれあい動物園のウサギは、人に懐いている固体同士を掛け合わせて子を産ませ、
 さらに人に慣れる訓練を徹底的に積むそうで。
 それでも、交代するみたいですよ。長時間、知らん人に接触するのは多大なストレスになるから。 

246 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:12:10 ID:J1v5hvZg
反論になっていない罵り言葉は、単なる負け惜しみと見做します。

247 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:13:01 ID:p8vbdhK6
ペット動物不可賃貸で、うさぎ飼育を発見した場合に、契約違反なのだから、飼うのをやめてくれとお願いしました。
すると、その入居者は、誰にも迷惑をかけていないし、小動物なのだからいいだろうと、根拠のないことで、こちらお願いにしたがってくれません。
飼うのをやめる気がないようなので、致し方なく、出て行って欲しいとお願いしました。
すると、出て行くことはしない。契約違反は悪い事だが、出て行く必要はないのだといいます。
ホトホト困ってしまったので、今度は、その集合住宅物件全体をペット可にします。ですが専用の内装工事を行ないますので、数日間部屋をあけて欲しいとお願いしました。
ペット用のクロスの張替え内装工事です。
その入居者は断じてこの部屋を明け渡しはしないと言い張り、工事をさせてくれません。
仕方がないので、電気、水道、ガスの元栓をしめてしまおうかと思っています。
これっていけないことですかね?

248 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:25:40 ID:8yLd00Mx
>>241
判例には「マンションの生活は共同生活であるから、
価値観が異なる人々がお互いに節度を守る必要があるとして、・・・・・・」
とかかれています。
分譲であれ賃貸であれ、マンション生活で節度を守る必要があるのは同じです。

>数ある根拠の一つに「アレルギー」も含まれているというだけですね。
根拠の一つとしてアレルギーの可能性が指摘されていることは
大きな意味があります。
実際にアレルギー患者がいなくても、マンションの共同生活においては
アレルギー患者がいる可能性を考える必要が有ると言うことです。
アレルギー患者の割合が少ないから無視できると言うことにはなりません。

責任感に欠ける飼い主の可能性が指摘されていることから、
100%実害がないと証明できない限り
「実害の無いように飼っている」という主張は通らないでしょう。
ウサギの飼い主がみんな、実害無しで飼っていると言えますか?

>「犬」は「小動物(ウサギ)」と扱いが違うことは、同じソースにハッキリと書いてあるとおり。
直ちに契約解除という点では違うでしょうが、指摘されても飼い続けた場合は(略

249 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:30:45 ID:EpKoLg9P
>>243
いいえ。その考えに変わりはありません。
ただ、「何故的外れなのだろう?」と思った時に、あなた側に立ってみようと
私がペットを内緒で飼うとしたら、と想像した時に、その答えが出てきたんですよ。
本当に匂いもなく、鳴かない、という話を信じてね。
ウサギ消臭スプレーというのも売ってる様ですが
あなたの言う事を信じれば、そんなに酷くは無いのでしょう。
ですが、結局は迷惑をかける事になる、というのが結論です。

ペット不可物件、という点をお忘れでしょうか?
夜中にいつまでもトタトタされたら煩いですよ。
大抵の生活音はお互い様なので許してますが
何故ペットの足音にまで悩まされなきゃいけないのでしょうか。
”ペット不可物件”なのに。
夜中ですから飼い主は寝ているか、静かにしているのでしょう。
自分のペットだからイライラはしないでしょうが、、私はイライラします。
騒音問題とは、そういうものですよ。
残念ながら、ペットの足音は響いてない、迷惑かけてない、と思ってるか
ペットの事には気を使わない人だったのでしょう。
それにうちのアパートに管理人さんは暮らしてませんよ。
そこまで立派ではありません。

チクればいいとも言われますが、
チクった人が即バレしそうなのにそんな事出来ません。
このご時世です。仕返しが怖いですからね。
ではもう寝ます。明日早いですから。続きはまた夜にでも。お返事書いておいて下さい。

250 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:43:38 ID:V4Pk+TgY
>>245
>@ストレスや運動不足になる、と聞きました。猫は縄張りが広い生き物で、犬には運動量が少ないんだと。
国の飼育基準では猫は室内飼いをしなさいとなっているが、国はムチャな飼育基準をつくっているというのか?

>Aウサギは他人と接触させてはいけない生き物ならペットショップの陳列販売はいいのか?

251 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:49:37 ID:HNrhDYjt
契約違反は、悪い事だろう。
契約破っても何してもいいなら、
最初からこの世に契約なんてもんは存在してない。

破っておいて自分の都合を難癖つけてゴリ押ししようとするんだから
クレーマーそのもの。ガイキチだ。

252 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 03:54:47 ID:cpAC71zz
>>251
ID:J1v5hvZgがキチガイなのは、前から周知の事実だよ。
こんなんはオモロイからからかっとるだけやろが。

253 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 08:54:04 ID:uNT4ojvw
>>245
>ストレスや運動不足になる、と聞きました。猫は縄張りが広い生き物で、犬には運動量が少ないんだと。
ソースは?

>ふれあい動物園のウサギは、人に懐いている固体同士を掛け合わせて子を産ませ、
>さらに人に慣れる訓練を徹底的に積むそうで。
>それでも、交代するみたいですよ。
妄想じゃなければこれこそソースだしなよ。

254 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 10:29:43 ID:ezAjshFf
>>246
負け惜しみと思われようとかまわないけど、とりあえず自分で言った事にはソースを添付しろよな。
お前の好きな事だろ?
あ、でも痛いサイトのソースなんて貼っても意味無いからな。

臭いについて貼られてる先は飼育してて尚且つ臭いって言ってるよな?
お前が晒したサイトと意味が違うことはわかるか?

まぁ、なんでもいいがとりあえずお前の言う事には根拠がないわけだから、人に言う前に語るときにはソースの添付義務な。
自分で言ってることだからしろよ。

255 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 10:56:04 ID:wE0vWURt
ID:J1v5hvZgってうさぎの知識がまるでなってないな。
イタイブログつくってる、自称『うさぎに詳しい飼い主』なんだろう。
なんちゃって知識を披露している管理人に多いタイプだ。
それにしてもこのサイトのイタタタタは尋常じゃないな。
http://ime.nu/homepage3.nifty.com/kuririn-kuririn-kuri/sakusaku/4_1.htm


256 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 12:43:26 ID:CJo0Ui0r
ID:J1v5hvZgがネコを飼っているとしたら、
猫は外に放し飼いだろうと思う。
他人の迷惑考えないで、無責任な管理をしそうだ。
国の飼育基準もしらない(知っていても無視)池沼君だしな。

257 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 13:27:26 ID:BHCon+ZS
>>248
何度も書きますが、借地借家法30条の存在が分譲と賃貸を区別しています。
つまり賃借人はより強く保護されています。判例でも区別があることを、ソースが示しています。

ウサギにおいても「指摘されても飼い続けた場合…」が適用されるとは、ソースに書いてありません。
むしろ犬と小動物の扱いが違うのであれば、
小動物については「信頼関係がなくなるような違反」に該当しない可能性が考えられます。

>>249
こちらも「誰でも、どんな条件でも、迷惑をかけないだろうから飼育肯定」とは主張してません。
(ケージやサークル内で飼えば…等、今までも条件を示したとおり)
実際、アナタの例に出てきたような人は、壁や襖をガリガリ齧らせたダメな飼い主でしょうから、
そういう人間の飼育は肯定しません。

夜中にトタトタした生き物がウサギかどうか、いまだに確認できないところです。
「木造」という構造に由来しただけかも知れず、俄かに一般化できるかどうかも不明。
(仮にウサギが歩く音が隣の家から聞こえてくるような場所なら、
人間の会話なんて丸聞こえになるんじゃないでしょうか)
ともあれ、その飼い主さんは、壁や襖を齧らせるような人だから、
足音にも全く気を遣わなかったのでしょう。そういう人は飼育すべきじゃないと思います。

258 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 13:39:34 ID:BHCon+ZS
>>253
散歩は犬にとって大事な仕事みたいなものですね。
http://www15.plala.or.jp/comsan/C9_1.htm
犬にとって散歩など適度な運動は必要なことです。
http://www.city.nagareyama.chiba.jp/section/kankyouhozen/pet0060.htm

猫については室内飼育が望ましいようで。
外猫を家で飼い始めた場合はストレスになることもあるようですが、子供の頃から飼ってれば無問題とのこと、認識を改めました。


「ふれあい広場」について、知識としては2ちゃんでの聞きかじりなので、ソース無し。
代わりに、「他人と接触することはウサギにストレスになる」を補強するソースなど↓

動物は抱かれるだけでもストレスを感じる。力を入れないで、大切に抱いてほしい」。連日、小動物の扱い方を指導している
http://www.ibaraki-np.co.jp/series2/discover/15.htm

またふれあい広場には賛否両論ありますが『ウサギは抱っこするとこわがるので触るだけにしてね』という指示も見かけます。改善はされてきています。
http://www.geocities.jp/robitanmylove/zoo.htm

いずれにせよ、ウサギの飼育において、外出させる必要は、基本的にナシ。
病院に連れて行く時かその訓練のためくらい。それもウサギの移動はキャリーに入れることが基本。

>>254
臭いのは、飼い方が悪いからじゃないの? と想像される。専門店のQ&Aでもそう指摘されている。
http://www.rabbittail.com/cgi-bin/qabbs/qabbs.cgi#765

商業目的だから都合悪いことは書かない、と指摘されるかもしれないが、
基本的にはうさぎ飼いが利用するページなので、一般的でないことを書けば、ページの信頼を失うでしょうな。また、ウサギに関する不利な情報も載せている。

「飼育してて尚且つ臭くない」と書いてるサイトも挙げたとおり。
参考文献やウサ研などは、「飼育した経験」から情報を一般化しているわけで、「意味が違う」という指摘は、当たってないな。

259 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 14:02:30 ID:ezAjshFf
ペット不可物件での人間の足音は生活音。
ペット不可物件でのウサギの足音はどう考えてもおかしいわな。
音は周波数であり、大きな音だけが耳障りな訳じゃないのだが?
交通量の激しい場所に住んでいた人が冷蔵庫を買い換えたら眠れなくなった。
原因を調べたら冷蔵庫から出る振動が安眠を妨げてたって話しもあるぜ。

人間の足音は聞きなれてるから何ともないが、小動物の足音が嫌いでペット不可物件に住む人も居る。

260 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 14:56:15 ID:ezAjshFf
>>258
あんたの今までの主張からすると代わりじゃ意味無いんじゃね?

261 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 15:41:14 ID:BHCon+ZS
>>259
ソース>152に出ている27件の判例において、「騒音」が争点になったのは、1件のみ。
しかも「犬」の「鳴き声及び足音」(事件26)。

裁判官は、
「被告がマンションの管理規約で禁止されているにもかかわらず犬を飼育したため、
原告が連日連夜睡眠不足に陥った」と認定し、損害賠償100万円を命じたものの、
(睡眠用に他の部屋を借りたらしいので、その補填ですかね)
「犬の飼育や騒音によって占有権などが侵害されたとは言い難い」と判断し、
「飼育禁止については請求を退けた」。

ウサギの足音なぞ、散歩させるサークル内の床にマット敷けば、防音できるのでは?

で、「小動物の足音が嫌いでペット不可物件に住む人も居る」というソースは?

>>260
何故?

そもそもの論点は、
「ウサギは他人と接触する機会が必要ない(少ない方が望ましい)」ということ。
ソレに対し「ふれあい広場は、他人と接触してるけど?」というツッコミがきた。

仮に「ふれあい広場」に関するこちらの知識が証明されなくても、
>ウサギは他人と接触する機会が必要ない
という点が否定されるわけでは、全くない。

262 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 16:18:40 ID:BPHsY3X9
はっきりここでいっておくが、俺はそばアレルギーだ。

そばがらを使った枕、そば屋、蕎麦打ちはすべて犯罪だと思っている。そばアレルギーの人が
世の中にいると知っているくせに、そば殻を使った枕、そば屋、蕎麦打ちをしたり利用する人
はマナーという言葉を良く理解して欲しい。

正直非常識きわまりない!!!!!!!!!!

263 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 17:00:11 ID:ezAjshFf
>>261
ピンポイントじゃなきゃ意味がないから。

264 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 17:20:04 ID:ezAjshFf
持ち家と言う妄想(未だに証拠を見せられない)や、都合の悪い事は見えない都合の良さや、
ピンポイントの事例をあげろと言うくせに自分ではそれができないと言う始末。
そして痛いサイトを晒し、それが総意のような口振り。
また、金儲けをしているショップを出して見てみろとはこれまた恥ずかしい。
商品を悪く言うショップが存在するはずねぇ罠w

今回の事でウサギの飼育者を調べてみたが、猫の外飼いと同じような考えのサイトがかなり見つかったよ。


265 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 17:40:21 ID:ezAjshFf
もう一つ。
>>262
釣れますか?

266 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 19:51:22 ID:hv5MOmjx
>>257
お返事ありがとうございます。
ちょっとビックリしました。あなたはとにかく「迷惑かけなきゃ何やってもいい」
とモラルも何も無視な事を言っていると思ってたので。勘違いしてて済みません。
条件に関しては分かりました。
確かに、周囲にも何も気を使わない人が飼うべきでは無いとは思いますね。
ただ、ペット不可物件でも飼うべきでは無いんですよ。

騒音問題について、これは経験した人じゃ無いと分からないと思います。
私の経験上、一戸建てや田舎(すみません)に住んでいる人程、
騒音問題に関しては気を使いません。
アパートだというのに、夜中でも昼間と同じ様に地声で話す人、
踵から歩くのか、足音ドスドスさせる人。こっちがお願いだから静かにしてと言っても
この程度のどこが煩いのか、また、静かにしようにも加減が分からないといった具合です。
これは長年、10人以上で経験済みです。

前回も書きましたが、ある程度の生活音・喋り声は「お互い様」なので問題無いのです。
これが夜中に連日バカ騒ぎなら別ですが。
それに似たのがペットの騒音。ペット不可で「お互い様」でも何でも無い
本来毎日夜中に聞かされる事の無い音なのです。正直参りますよ。
あなたは騒音問題を経験してないか、知らずに周りに迷惑をかけている様に思います。
私の友人達の様に、経験が無いか何かで理解出来ない様ですので。嫌味ではありませんよ。
(つづく)

267 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 20:11:28 ID:hv5MOmjx
(つづき)
騒音問題について、少し例をあげてみます。(また近場の経験談ですみません)
知人が中央線沿線に住んでいました。ピーク時は〜5分置きに電車が通ります。
防音ガラスとはいえ、振動もあり煩いですよね。
でも、そんな音よりも同じぐらい、若しくはそれよりもきっと小さい
下に住む学生の連日の騒ぎ、これが我慢出来なくて警察沙汰にもなりました。
(警察は話を聞くだけですが・・)

また、多分海外のフラッシュかGIFアニメで見たのですが、
飛行機がビルの外をバンバン通る中、同じビルの人達の
フィットネス(?)の音、イビキ、等々の音が原因で殺し合いをするのです。
大袈裟に思えて笑えますが、でも騒音問題ってこういう事なんですよ。
(人によっては、これが大袈裟でも何でも無かったりします。)
人の話し声と同じぐらいかもっと小さい音だからいいんじゃない?という事では無いんですよ。
少しだけでも理解して頂けると助かります。

>>261
ソースは私。と言わせて貰います。もうコリゴリです。
わざわざペット可物件になんて住みません。これからもペット不可物件に住むでしょう。
願わくば、次回引っ越してくる隣人が、コッソリペットを飼う人ではありません様に。

268 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 22:10:45 ID:8yLd00Mx
>>257
>何度も書きますが、借地借家法30条の存在が分譲と賃貸を区別しています。
>つまり賃借人はより強く保護されています。判例でも区別があることを、ソースが示しています。
あなたの勘違いです。
分譲は入居者の「所有物」です。
裁判で「ペット飼育禁止」を言われることはあっても、「退去」を命じられることは有りません。
保護される必要がないのです。
これに対し賃貸の所有者は、入居者ではなく大家です。
賃借人は、大家から突然理不尽な理由で追い出されたり、敷金をぼったくられたりという
「賃借人に不利な特約」に対して「保護」されているにすぎません。
ペット飼育禁止特約の合理性は認められており、
賃貸の裁判では「ペット飼育禁止」に加えて、「退去」の選択肢が加えられます。
賃貸が分譲よりもペットを飼う権利が保護されているということはありません。
マナーを守る必要があるのは分譲でも賃貸でも同じです。
ソースが判例を区別しているのは、「所有物」と「借り物」の違いのためです。

>ウサギにおいても「指摘されても飼い続けた場合…」が適用されるとは、ソースに書いてありません。
>むしろ犬と小動物の扱いが違うのであれば、
>小動物については「信頼関係がなくなるような違反」に該当しない可能性が考えられます。
適用されないとも書かれていません。
書かれているのは「賃貸人が『ただちに』賃貸借契約を解除できるかどうか」についてのみですが、
指摘されても飼い続けた場合「信頼関係がなくなるような違反」に
該当すると考えるのが自然だと思いますが。
少なくとも、ウサギを飼い続けていいということにはならないでしょう。
不可物件でウサギを飼ってる人は、見つかってもごねたら飼い続けられると思ってるんですかね?

ウサギを「ハムスタ−等の小動物」と言ってますが、大きさから見ればハムスターよりも
犬・猫に近いです。
足音の大きさなど、ハムスターと同等には扱われないでしょう。
裁判になれば、実害の有無だけではなく、
集合住宅におけるモラル、可能性の大小にかかわらずあらゆるリスクが問われます。
「私は実害を出していない」という主張は通りません。

269 :名も無き飼い主さん:2007/02/24(土) 22:40:05 ID:9+x6LHur
ペット動物禁止賃貸契約物件で、うさぎの飼育を発見したのです。
契約違反なのだから、飼うのをやめてくれとお願いしました。
すると、その入居者は、「誰にも迷惑をかけていないし、小動物なのだからいいでしょう」と、
根拠のないことで、こちらのお願いをまったく聞いてくれません。
飼うのをやめる気がまったくないようなので致し方なく、それでは出て行って欲しいとお願いしました。
すると、「出て行くことはしない。契約違反は悪い事だが、出て行く必要はない」のだといいます。
ホトホト困ってしまったので、今度はその集合住宅全体をその入居者の為にペット可にようと思い、専用の内装工事を行なおうとしました。
ですので、別の部屋を用意するから数日間部屋をあけて欲しいとお願いしました。
工事の内容はペット用のクロスの張替え内装等の工事です。
その入居者は断じてこの部屋を明け渡しはしないと言い張り、工事をさせてくれません。
仕方がないので、電気、水道、ガスの元栓をしめてしまおうかと思っています。
これっていけないことですかね?


270 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 01:17:43 ID:Zg2czCHl
>>268
分譲と賃貸について、ソースでは明らかにトーンが違う気がしますが、まあ本来の論点に関係がないので、
私の勘違いということなら、それで結構です。

元々の論点を辿れば、アナタが>238にて、
>一つ目のリンク先には犬の飼育で契約解除を命じられた判例が書かれています(事件18)
>複数飼育のニュアンスはありません。
>この判例の場合、実害の有無ではなく
>「犬の飼育を禁止した特約がある賃貸借契約を無視」したことが問われています。
と指摘してきたことでした。
しかし、この点はアナタの調査不足による、誤解です。

元々アナタが根拠とした事件18について、その判決趣旨を読めば、↓
http://www.kamisama-tasukete.com/archive/akewatashi.htm
「被告が飼育している犬は中型犬で,愛玩用の小型犬のように屋内で飼うことに無理がある犬種であり,
吠えないような特別の訓練等が施されておらず,
鳴き声等に悩む近隣の入居者の苦情や本件建物部分にしみついた犬の臭気や犬の掻き傷により,
原告が非常に迷惑していることが認められる。」と、

「犬特有の事情により実害があったこと」、つまり「実害の有無」を根拠にしています。

よって、
>指摘されても飼い続けた場合「信頼関係がなくなるような違反」に
>該当すると考えるのが自然だと思いますが。
この点も自然だとは思いません。
なぜなら、判例では常に、実害の有無を(可能性も含め)検証されていますので。
単に「飼育して欲しくないという感情を害された」からということで、「信頼関係がなくなった」とは、
ドコにも書いてません。

長いから、分けます。

271 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 01:20:49 ID:Zg2czCHl
>>268 その2
ウサギは一般的に「小動物」でしょう。動物病院での扱いも「小動物」で括られてます。
大きさとて、専門店で主に扱われるネザーやホーランドは、せいぜいが2kg。
大型のジャイアント種ですら4kg〜5kg。

一方の犬は、最大のセントバーナードがなんと50〜90kg。最小のチワワでも3kgだそうで。
全然、大きさが違うと思いますが?

また犬猫とは、何度も書きますが、色々とリスクが異なります。
「実害を出すリスク」にしたって、ウサギは、犬猫での判決に見られるようなリスクがないわけで、
まず犬猫と同等には扱われないでしょう。

>集合住宅におけるモラル、可能性の大小にかかわらずあらゆるリスクが問われます。
残念ながら、判決を見る限り、
きっちりと「どのように実害(及びその可能性の大小)があるか?」に触れてますね。

「可能性の大小にかかわらず」とは、何を根拠にそう主張できるのでしょう?
ちなみに、「事件18」については、既にアナタの勘違いであったことを確認しました。

272 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 01:30:35 ID:Zg2czCHl
>>266
まあ、騒音問題については、人それぞれに気にする/しないはあると思われます。
ここで議論を重ねるというより、そういうケースもある、と意見交換に留める話と思いました。

隠れて飼ってるペットの足音で隣人が迷惑するような飼い方は、ダメでしょうね。
マットを敷くでも何でも、防音対策に努めるべきでしょう。

273 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 03:13:30 ID:fGvxroyt
相変わらず都合が悪けりゃ見ないフリ。しまいにゃ意見交換に留めるってw

274 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 03:56:08 ID:j2r56F2t
>>270-271 その1
事件18については、確かに私の調査不足でした。
すみません。

犬の大きさについては、室内で飼うと言うことで小型犬の大きさを想定しての発言です。
中型、大型犬と比べるつもりは有りません。
一般的な成猫の平均体重は3.5kgだそうです。

>「可能性の大小にかかわらず」とは、何を根拠にそう主張できるのでしょう?
これは、事件14の判例を根拠にしています。
「マンションの生活は共同生活であるから、
 価値観が異なる人々がお互いに節度を守る必要がある・・・」と書かれており、
「アレルギーを持つ人も少なからずいること」「ペットの病気の伝染の危険性」
「責任感に欠ける人がペットを飼育する可能性」など、可能性の大小にかかわらず
あらゆるリスクが指摘されており、こういったリスクの指摘から
ペットの飼育禁止を定める管理規約が有効と判決されています。
アレルギーやペットの伝染病の可能性は低いでしょうが、低くても無視することは出来ず、
共同生活であることから配慮が必要ということです。
この例の場合、実害の有無については書かれておらず、
飼われていたのは小型犬でありウサギではありませんが、
判決で認められたのはペットの飼育禁止です。
このマンションの管理規約は「小鳥・魚類以外のペット飼育禁止」であり、
ウサギの飼育禁止も認められたことになります。
このマンションは分譲ですが、分譲と賃貸については話しがループするので省略します。

275 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 03:57:46 ID:j2r56F2t
>>270-271 その2
アレルギーについては、ウサギを外に出さないとのことですが、
病気になったら病院に連れて行くこともあるでしょう。
周りにばれないように病院に連れて行かないのであれば、
飼う資格が無いと思います。

飼い続けた場合の契約解除は、判例に対する私の調査不足で、
他に判例が無いのでこれ以上言えませんが、
事件14の判例を根拠に、少なくともウサギの飼育禁止は認められると考えます。
いい加減な飼い主の存在やアレルギーなど、害をあらかじめ防ぐためのものであるからこそ
ペット禁止の規約が認められているのであり、
もし実害のない飼い方ならペット飼育を認めるというのであれば、
規約そのものが成り立たなくなります。
ウサギは犬猫と比べて相対的にリスクが小さいとしても、
ペット飼育に免許があるわけでも無いので、いい加減な飼い主はいくらでも居ます。
しかしお互いに、分譲と賃貸に関する考え方、
リスクと規約に関する考え方が違うようなので、
何か、飼い続けた場合の判例でも出てこない限り
これ以上は不毛な議論になるでしょうね。

276 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 04:27:56 ID:Zg2czCHl
>>273
何を都合が悪いから見ないフリしたって?
都合が悪いことをスルーするのは、反対派じゃないかw
未だに駐禁違反は? 違法コピーは? キセルは? といった違反についても未回答だし。
要は、自分を棚に上げて他人の違反だけを声高に指摘する、卑怯な二重基準である、
という批判に対し、ずーっと逃げ続けているわけだ。

277 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 04:46:11 ID:rXHWf/mg
駐禁違反、違法コピー、キセル、どれもしたことないけど、しているヒトって多いの?
あまりにバカバカしくってだれも答えていないのだと思うよ。

278 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 05:06:42 ID:Zg2czCHl
>>274
まず、アナタの「事件14」に関する認識に関し、ちゃんと判例は調べられましたか?

>判決で認められたのはペットの飼育禁止です。
>このマンションの管理規約は「小鳥・魚類以外のペット飼育禁止」であり、
>ウサギの飼育禁止も認められたことになります。
↑残念ながらコレは、判例を読まず、ソースの文章から勝手に推測した、拡大解釈です。

事件14の判決要旨は以下のとおり↓
http://www.kamisama-tasukete.com/archive/bunjou3.htm

まず「A本件規定は具体的被害が発生した場合に限り飼育を禁止する趣旨なのか」
に対する結論は、具体的被害が発生した場合に限定はしてませんが、飼育禁止の対象を、
「本件マンションにおいて犬を飼育することは…」と、話を「犬」に限定しています。
そして、
「上記のような有形、無形の影響を及ぼす危険、おそれの少ない小動物以外の動物の飼育」を禁じる、
とのことです。
「小鳥・魚類以外のペット飼育禁止」を認めたわけではありません。

「上記のような…」とは、
「糞尿によるマンションの汚損や臭気、病気の伝染や衛生上の問題、鳴き声による騒音、咬傷事故等、
建物の維持管理や他の居住者の生活に有形の影響をもたらす危険」
「動物の行動、生態自体が他の居住者に対して不快感を生じさせるなどの無形の影響」
だそうですが、
ウサギに関して言えば、「危険、おそれの“少ない”小動物」と、ずっと主張している通りです。
(実際、「犬猫」ではかくも色々と挙がる訴訟事件が、ウサギについては未だに見つかりません)

279 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 05:21:32 ID:Zg2czCHl
>>275
ウサギを外に出す際に、キャリーに入れて移動させることは、いわば常識です。
犬猫のように、抱っこして長い距離を移動する、ペット自身に歩かせる等、およそ不可能。
尤も、隠れて飼ってる人なら「ばれないように連れて行く」と思いますが。

あと、「事件14」の判例要旨の文章には「アレルギー」という言葉は使われていません。
(ソースには書いてありますが)

「事件14」の判例が「ウサギの飼育禁止」の根拠にならないことは、先に述べました。
そして
>もし実害のない飼い方ならペット飼育を認めるというのであれば、規約そのものが成り立たなくなります。
とのことですが、
先の「事件14」の判例において、
原告が「ペットを飼育する権利」が憲法13条及び29条に保証された権利であるという主張に対し、
裁判所の見解は、
「他人に迷惑をかけない限りにおいてペットを飼育するか否かの決定を自由に行うことができる」だそうです。
コレは、「実害のない飼い方ならペット飼育は権利として認められる」と保障しているのではありませんか?
(尤も、本件において「犬」は認められなかったわけですが)

280 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 05:26:30 ID:Zg2czCHl
>>277
ほ〜う。では、駐輪禁止区域での駐輪は? スピード違反は?

「しているヒトって多いの?」って…。本気で言ってるんですか?

281 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 06:57:44 ID:j2r56F2t
>>278-279
事件14に関して、あなたが挙げたリンクは東京地方裁判所
平成8年7月5日判決のものであり、
私が元にしたソースに書かれているのは
東京高裁平成9年7月31日第3470号のものです。

また、ソースには「平成10年3月26日、最高裁は東京地裁の判決を支持し」と
書かれていますが、ココ↓では
http://life.ferio.net/a-c/data/cond/1028549468.html
最高裁が指示したのは東京高裁の判決となっています。

東京高裁の判決内容が書かれた別ソースが見つかりません。

>>276
違反をすることと、違反を肯定することは違います。
あなたは違反行為を肯定しているので、これだけ議論になっているのではないかと。

282 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 09:15:24 ID:HeiT9Bkw
>>280
自転車もってないのです。迷惑な駐輪て嫌ですね。
速度違反も捕まったことはありませんよ。

283 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 11:24:38 ID:Zg2czCHl
>>281
残念ながら、こちらが>278−279に書いたとおりです。

東京高裁平成9年7月31日第3470号とは、
東京高裁が、「東京地方裁判所平成8年7月5日判決」を支持して、控訴を棄却しただけのもの。
更に犬の飼い主が上告したものを、最高裁が棄却したというだけのこと。
つまり、>152ソースの「平成10年3月26日、最高裁は東京地裁の判決を支持し…」という話が正しいのです。

http://homepage2.nifty.com/k-kstudio/center1.html
「第一審判決に対して、Yが控訴したところ、控訴審判決(東京高判平成9.7.31であり、未公表のものである)は、
右の第一審判決の理由を維持し、控訴を棄却した。
 そこで、Yが上告したのであるが、上告審判決(最一判平成10.3.26であり、未公表のものである)は、
「所論の点に関する原審の認定判断は、原判決挙示の証拠関係に照らし、正当として是認することができ、
その過程に所論の違法はない。」という簡単な理由で、
右の控訴審判決の理由(結局、第一審判決の理由)を維持し、上告を棄却し、判決が確定したのである。」


で、違反行為について、
「違反しているが、肯定はしない」ことと、「違反を肯定する」の間に、何の違いがあるのですか?
むしろ前者は、単なる卑怯な言い訳だと思います。
結果として違反しているなら、たとえ口で否定していても、実態としては肯定しているも同然ですから。
(ましてこちらは、「迷惑をかけない範囲でのみ、違反を肯定する」と書いているわけで)

違反行為にも、軽微なものから重度のものまで程度があり、軽微なものなら誰でもしています。
そこで、「自分はしないが、他人はしている」という点で、他人の軽微な違反を責めることは、
まさしく自分に都合のいい二重基準だと思います。

284 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 11:29:26 ID:Zg2czCHl
>>282
速度違反について、
まさか「違反したことはあるけど、捕まったことはない」ということですか?
まさかその意図は、「捕まったことがないから、違反はしてるけど、許される」ということですか?

だとしたら、大笑いですよ。

285 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 13:43:17 ID:S0YP07ZH
隣で飼ってるウサのせいで、隣人のアレルギーが悪化したという例をみせろと
言っているのに、契約違反の例ばかりあげる、反対派w
バカくせ。たかがうさぎ一匹でおおげさ。


286 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 14:13:44 ID:xKBxzGoK
>>285
そのたかがうさぎ一匹飼うのに契約違反しないと飼えないくせに何言ってんだか

287 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 14:17:23 ID:7O3jM3Zh
そのたかが1匹のうさぎも隠して飼わないといけないのかよ。バカクサ。

288 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 14:18:29 ID:rkirUsXK
家主が部屋見せろといったら、そのたかが1匹のうさぎの為にうろたえるくせに…。

289 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 14:50:56 ID:uH9jhCHb
>>285
管理会社の人間が部屋見せてと来たらどうする。
たかがうさぎ一匹でおおげさと言えるのか?

290 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 15:15:13 ID:8CXCJrgi
肯定派がペット動物禁止賃貸契約物件で、家主にうさぎの飼育を発見された場合。
契約違反なのだから、飼うのをやめてくれと言われても、ここで主張するように、
「誰にも迷惑をかけていない。迷惑かけていると言うならその証拠を見せろ。」
と家主に言うのだろうか?
それとも、ハイわかりました飼うのをやめますと言うのかな。

是非、ごねまくって裁判に持ち込んで欲しいものだ。
契約解除の前例ができるだろう。


291 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 15:18:41 ID:Q7zfxcbx
>>284
ペーパードライバーでなければ、必ず速度違反はしているのよ。
アタリマエだろ。日本の道路事情は速度違反しないと通行さえ出来ない状況なんだぜ。
オマイはバカだな。

292 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 16:37:18 ID:r8DMmXUr
これみたら、裁判官もウサギ=小動物とは思わないだろうな
http://www.nnn.co.jp/news/070224/images/0224211.jpg

293 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 17:40:21 ID:lsU9WwQP
契約やら規律やらを守れない奴は人間として終わってるな

294 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 18:05:35 ID:/lXm8p2E
>>285の馬鹿っぷりが人気www

295 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 18:58:42 ID:1AkFX1Lt
>>1
なんのために、何が面白くてこのスレを立てたの???
素朴に思う。

296 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 19:01:58 ID:8i8zIwCV
>>295
素朴な疑問。
どうしてそんなコト訊くの?

297 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 19:54:31 ID:fGvxroyt
>>276
やっぱり馬鹿かなこいつは。
駐車違反もキセルも違法コピーもやった事ねぇよwww

それに対する答えも結構出てるじゃねーか。
殺人者が「お前らも犯罪者だろ!」と叫んだってお前の罪は消えねーんだよw

298 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 22:58:43 ID:/lXm8p2E
このスレの肯定派は現にそうしてるって人が多いって上でスレが進んでるわけだ。
と言うことは「現在において規約違反をし続けてる」って事に特に問題があるわけ。
でも速度超過や駐車禁止については現在行われていないわけだな。


299 :名も無き飼い主さん:2007/02/25(日) 23:31:08 ID:Zg2czCHl
>>290
最高裁が最終的に支持した判例において、
原告が「ペットを飼育する権利」が憲法13条及び29条に保証された権利であるという主張に対し、
裁判所の見解は、
「他人に迷惑をかけない限りにおいてペットを飼育するか否かの決定を自由に行うことができる」だそうです。
で、実際にどの判例においても「実害(の可能性)の有無」をキッチリと検証してますね。

「契約解除の前例ができるだろう」って言えちゃう、その根拠って、何です? ただの希望的観測?

>>291
前後に車が走ってない状況なら、制限速度は守ってんの? 守ってないなら、言い訳にもならんよw
オマイはバカですな

>>297
ああそう。まず、その他の法令はキッチリ守ってんの?
アナタが大学生以上だとして、20歳未満の時には、飲酒しなかったの? 
今も20歳未満の新入生だか新入社員だかに、飲酒させていないのだね?
免許も持ってない、まだ大学にも社会にも出てない高校生以下だってんなら、そこまでだけどw

で、殺人者(今も日常的に行ってる人)が、「殺人は悪い!」って相手を責める姿って、凄く滑稽なのね。
「オメーもやってるなら、同じじゃんw」というだけの話。

>>298
は? 「今この瞬間」に違反してることが「特に問題」だと? 
それは何故? 全然わからん。

無理やり自分を棚に上げてるようにしか見えないんだけど。

300 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 00:20:45 ID:Y3cDwp26
>>299
悪いと思って外れた行為を止める事と、悪いと思っても外れた行為をし続ける事はぜんぜん違うぜ?

301 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 00:34:52 ID:/FhGPHyp
>>300
そりゃそうだ。
でも、今はそういう話をしてないんじゃないかなぁ。

でも、駐禁違反、スピード違反、未成年の飲酒、キセル、迷惑駐輪、違法コピーとその利用、その他…
確かに「止めた」の? 
車を持っていて、あるいは今後持ったとして、「今後の人生において二度としません」って? 

302 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 00:50:07 ID:Y3cDwp26
>>301
>>298はそー言う話をしてるんだぜ?

303 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 01:02:47 ID:yN/yogd7
>>301
何故そういう話になっているのかが、まず分かりません。
責任転嫁しようと一生懸命な様ですが、、、

304 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 01:13:56 ID:yN/yogd7
あれ、せっかく>>266から一生懸命書いた騒音問題が
「人それぞれ」で片付いちゃってる、、。

そんな事言ったら、「内緒で飼って、家主のあんたが迷惑だと思っても
俺達は”迷惑だとは思わない”。だから問題無い」
と言っている様なものだと思うのですが。

一番気をつけて飼いそうなあなたですら、騒音問題に全く無頓着なのです。
他の内緒で飼っている人達は、あなた同様、「話し声より小さいんだから何が問題なんだ?」と
全く気にすらしない、気が付きもしないと思います。
こうして、自分達は「誰にも迷惑かけてない」つもりでも、
知らずに周りに迷惑かけていたりするものなのですよ。

305 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 01:19:30 ID:Y3cDwp26
>>303
責任転換?
>>298の話だぜ?
何を勘違いしてるんだ?
まったく、思い込みも激しいな・・・

306 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 01:29:22 ID:yN/yogd7
>>305
それは失礼しました。
てっきり、いつもの主張「そうやって批判するけどあんた達は何も違反した事無いのかよ」
と自分達のやっている事から話を逸らそうとしているものだとばっかり思ってました。

307 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 01:38:52 ID:/FhGPHyp
>>302
「止めた」なら、「今やっている」人を責めるのもアリでしょうねぇ。

では、駐禁違反、スピード違反、未成年の飲酒、キセル、迷惑駐輪、違法コピーとその利用、その他…
確かに「止めた」の? 
車を持っていて、あるいは今後持ったとして、「今後の人生において二度としません」って? 
…って話になるんですけど。

その話になる意図は、こういうことね↓
>違反行為にも、軽微なものから重度のものまで程度があり、軽微なものなら誰でもしています。
>そこで、「自分はしないが、他人はしている」という点で、他人の軽微な違反を責めることは、
>まさしく自分に都合のいい二重基準だと思います。


>>304
確かに知らずに迷惑をかけていたりはしますね。
だから、「どんな迷惑が?」と聞いてます。 ほとんど回答が返りませんが。

アナタが指摘した「足音による騒音」は、迷惑の一つの形ではあるでしょうね。
ただ、失礼ながら、アナタの例は一種のレアケースでは? というのが、正直な感想でした。だから「人それぞれ」と。

まず各種判例でも「足音による騒音」のみが争点になったものって、ありません。
アナタの住宅は「木造」ということで、構造としても特殊だったかもしれませんし、
ペット不可物件で、隣の家にバレるような騒音を出す人も稀だと思いますし、
アナタの隣人は襖や壁への被害も気にしないような人だったらしいので、
特に周りの迷惑に気を遣わない人だったものと想像します。

上記を考え合わすに、一般化はできないだろうなと。

尤も、足音を出させないような工夫は当然にすべきだと思いますよ。
夜中に出さない、床にはマット等を敷く、等々。バレることを懸念する人なら、するでしょうけど。

308 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 01:51:54 ID:PZvhMYJQ
>>299
自分を棚にあげてんのはお前だろw

だから二重基準だ!と殺人犯が何叫んだって
殺人犯には変わりねーんだっつの。

ガキみたいに叩かれてる事から
「お前らだって!」と駄々こねて目そむけんなw

309 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 02:12:06 ID:yN/yogd7
何故私に起こった事をレアと決め付けるのかが分かりません。
それを言ったら、自分に都合の悪い事は
全て「レアケースでは?」で片付けられちゃいます。

木造賃貸住宅って結構普通にありますよね。騒音問題も。
あの、、ずっと一戸建て住まいなら分からないでしょうけど。
やっぱり騒音問題に無頓着な点がここでも現れてますね。
「隣の家にバレるような騒音を出す人も稀だと」これは違うと思います。
あなたがそうな様に、「話し声より小さいんだから問題無い」と
考える人が多いのでは、と逆に私は思いましたが。「やっぱりね」というのが感想です。

結構、うさ飼いの人なら気をつける筈、
ペット不可物件なんだから気をつける筈と思ってますよね?
本当にそうだったら、不動産屋の弟から被害話を聞く事は無かったと思います。
また、数年住んで、1日も欠かさず気をつけているのも難しいのではないでしょうか?
それとも被害があったのはレアケース、うさ飼いの人な筈が無い、
気をつけてる人は一切周りに迷惑をかける事が無い、と言うのでしょうか。
実際迷惑行為があったら「それは一般的じゃないから」と無視するのでしょうか。

私はレアケースで片付けられてしまいました。

310 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 02:20:55 ID:i2HJd6FG
>>283
まさか私が根拠にした情報が、肝心な部分が書かれていなかったり、
判決にない文章が加えられた物だとは思いませんでした・・・○| ̄|_
すみません、お騒がせしました。

分譲と異なり、ペット不可賃貸でウサギを飼う場合
契約を破って部屋の所有者である大家をだましていることになるので、
たとえ実害がないように飼っていても
なかなか世間の理解は得にくいように思います。
(ペット禁止特約の有効性の有無は別として。)
もし飼ってるのがばれた場合
大家に精神的苦痛も与えますし。

あなたのなかでは速度違反もウサギ飼育も
同程度の軽微な違反なのかもしれませんが、
現在の一般的認識では
ウサギ飼育は速度違反よりも重い違反なのだと思います。
あまり他の違反との程度を比べてしまうと本題から外れてしまいますが。

311 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 03:31:42 ID:F2QLMUBN
>>310
速度超過が原因で人が死ぬことは山ほどある。
兎飼って人が死ぬことは・・・あるのか?w

まぁおまえが、他人の命なんてどうでもよくて、自分にとって
静かな環境のみが大切なバカだってことはよくわかるが、
それを「一般的認識」と言うのは無理があるぞw

312 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 03:53:10 ID:PZvhMYJQ
>>311
お前の場合は他人の迷惑考えず
人から借りた物を了承も得ず好き勝手に使い
契約を破り相手や周りを不快にさせても
自分が兎飼えりゃいい自己中なバカ。

兎飼育と速度違反のどっちが重いと感じるかは、
お得意の「人それぞれ」ってやつなんじゃねーのw

313 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 03:53:40 ID:IcOTYvRA
意味がわからんよ。
一体何人が過剰反応してるわけ?
だって、いねーじゃん全然、アレルギーでどうのこうのなんてよ・・・
実際、禁物件で飼ってるやつらがたくさんいるのに、そんな話がでてこないんだから。
賛成派とか反対派とか言ってるけど、そうじゃないよね。
賛成してはないけど、飼っているということ。
速度違反がなんとかとか、アホ杉。
屁理屈ばかりだよなあ。
ここにいるたくさんのバカたちに堂々と飼われてるウサより
俺たちがコソーリ飼ってるウサのほうが幸せだろwあははww

314 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 03:55:01 ID:IcOTYvRA
判例がなんとかとか、裁判とか、犯罪とか・・・
ソース出せとか、どうでもいいよ
アレルギーで隣のやつに苦情言ったなんてやつ

   全然いないから。

315 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 04:54:29 ID:yN/yogd7
この様に、コソーリ飼っている人達は、
「自分達さえ良ければいい」と考えているのですね。
勿論騒音問題なんて気にもしないでしょう。
毛がベランダ越しに相手の洗濯物についてようがお構いなし。
>>310さんの言う様に、持ち主に精神的苦痛を与えようがどうでも良いのです。
自分達さえ良ければね。

屁理屈に関しては同意ですが、アレルギーに関して苦情言った人
本当に1人も居ないのでしょうか。ネットでは拾えないだけでは無いでしょうか?
と言ったら、どうでもいいとか言いつつ
「ソース出せ」となるでしょうけどね。

316 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 08:00:54 ID:/FhGPHyp
>>311=>>315
レアケースだと指摘した理由について、やはり実際には問題化してませんので。

自分も、会社の寮に住んでいた経験があります。

「一切迷惑をかけることが無い」とは言い切れないでしょうが、
ほんの僅かでも迷惑をかけるなら、するべきではない、という問題でもないことを
判例等から知りました。

「自分達さえよければ…」とは、相対的な問題であって、

「隣で飼ってほしくない」というアナタの気持ちが尊重されるべきであることと同じように、
「ペットを飼いたい」という気持ち、権利もまた、憲法で保障されているのです。
つまり、「ペット飼育禁止の特約」は、「一応の合理性は認められる」とされているものの、
借地借家法第30条に照らせば、場合によっては「ムチャだから無効な契約」ということになります。
その「ケースバイケース」を裁判で争っているわけですが、

「ペットの足音」で「契約解除」が認めらたケースは、または「ウサギ飼育」が禁止されたケースは、
今のところ な い ということです。

で、「ソース出せ」は当然でしょ。「いるかも知れない」と言い出したら、何でも言えちゃいますから。
単なる体験談や伝聞なら、捏造だって出来てしまうわけでね。

>>310>>312
駐禁違反やスピード違反は、見咎められれば、万単位で罰金くらいますが?
渋滞を起こすし、>311氏が指摘したように、人が死ぬことだってありえますね。

いずれにせよ「一般的認識」という点には、全然合意できませんね。

どちらも、他人に迷惑をかけるが、軽微なことだから無視されている、という点で共通です。

317 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 08:29:53 ID:58WnphUY
>>299
普通に守るよ。アタリマエダロ。
ペーパードライバーでなければ、必ず速度違反はしているのよ。
アタリマエだろ。日本の道路事情は速度違反しないと通行さえ出来ない状況なんだぜ。
オマイはバカだな。


318 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 08:34:20 ID:58WnphUY
ここの不可物件ウサギ飼いで迷惑かけてないからイイダロ派に聞くけど、
ペット動物禁止賃貸契約物件で、家主にうさぎの飼育を発見された場合。
契約違反なのだから、飼うのをやめてくれと言われても、ここで主張するように、
「誰にも迷惑をかけていない。迷惑かけていると言うならその証拠を見せろ。」
と家主に言うのか?


319 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 08:50:44 ID:Y3cDwp26
ウサギアレルギーに関する判例や情報が少ないのは、
比較的新しいアレルゲンだからだ。

320 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 09:00:38 ID:2NEp0upk
既に反論なり反問なりがついた話をそのまま繰り返したって、
再反論出来ないことを示してるだけだと、解らんらしい。

新しいアレルギーだから?
では、犬や猫でのアレルギー話はあるの?
判例にはなさそうですがね?

321 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 09:35:27 ID:1YHBFO5d
>>320へ質問。
ペット動物禁止賃貸契約物件で、家主にうさぎの飼育を発見された場合。
契約違反なのだから、飼うのをやめてくれと言われても、ここで主張するように、
「誰にも迷惑をかけていない。迷惑かけていると言うならその証拠を見せろ。」
と家主に言うのか?



322 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 10:35:46 ID:Y3cDwp26
>>320
何の判例だ?
そもそもネット検索でヒットしなければ判例は無いと言うのか?


323 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 11:59:03 ID:2NEp0upk
>>321
…どう答えても、感情論丸だしで罵ってくるんでしょ? 馬鹿らしいが答えると、

仮にそういう状態になったら、
家主と交渉、話し合い、取引。
まず「スミマセン、迷惑な点を改善するよう努めます。何が迷惑でしたか?」、
「どういう条件なら認めてくれますか?」 と。

相手が話し合いの余地なく、契約解除かペット放棄かを要求するなら、ケースバイケース。
まあ、そんな理不尽な家主なら、おサラバが得策だろうけど。

>>322
事例があるなら、ネットでなくとも何でもいいから、
“客観的に”証明して。

324 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:06:33 ID:QCotKhlJ
>>323
いきなり契約解除を迫る家主なんていないよ。
契約事項にあるとおりにペット飼育の放棄をお願いしますね。
で、他の入居者は契約を守っているのだから、あなたも契約違反しないようにして欲しいと、
ペット放棄をお願いすることが理不尽だと思うのは何故ですか?
どこが理不尽なのか説明よろしく。

325 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:11:33 ID:X8DKbW5B
>>311
話されているのは「だれでもしている迷惑をかけない範囲での軽微な違反」(>>283より)
つまり、誰でもする程度の実害のない制限速度超過と、
実害がかからないようにウサギを飼うことが
比べられている。
おまえが話の趣旨を理解出来ないバカだってことがよく分かる。

>>316
人が死ぬようなスピード違反を肯定する人はいないでしょう。
あなたも、実害を出すウサギの飼い方を肯定していないですよね。
「迷惑をかけない軽微な違反」について話していたはずですが。

326 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:11:49 ID:bVrtyCJ+
>>323
とりあえず、ご自分の契約違反をやめてから話し合うことが常識でしょう。
契約違反したままで、「話し合いの余地なく」とはいかがなものですかね。
契約違反の非はあなたあるのだから、言葉だけのスミマセンではなく、真の意味での謝罪が必要でしょう。
謝罪する気持ちもないのにスミマセンは通らないですよ。

327 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:12:09 ID:Y3cDwp26
>>323
何の判例だって聞いてるんだけど?
で、ネットで検索してヒットしなければ判例は無いって言うことか?って聞いてるんだけど?

328 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:30:36 ID:uYeN2fUQ
>>323
>まず「スミマセン、迷惑な点を改善するよう努めます。何が迷惑でしたか?」
>「どういう条件なら認めてくれますか?」

お前の好きな駐車違反の話でいくと、他人の敷地内に無断駐車しておいて、
クルマを移動させずに「スミマセン、迷惑な点を改善するよう努めます。何が迷惑でしたか?」
「どういう条件なら認めてくれますか?」
と訊いているようなものだよ。
例えそのクルマをとめた場所が、だれも使っていないと予測できる空き地であったとしてもだ。

最近ウチの隣の空き地を(競売に出ていたので)買ったのだが、どこかの不届き者が勝手にクルマを停めて、
駐車場代わりに使っていた。対策として敷地入口にカラーコーンを置いたら、停めなくなったよ。
賃貸借契約書にペットに関することが何も書いていないなら、この迷惑駐車の不届き者と同じだろうが、
契約書に書いてあるのだから、カラーコーンをどかして進入してクルマ停めるようなDQNヤシと同じだな。
そして、クルマを移動させることもなく、
「スミマセン、迷惑な点を改善するよう努めます。何が迷惑でしたか?」
「どういう条件なら認めてくれますか?」
といいがかりをつけているようなものだ。


329 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:39:47 ID:dA8v0mGk
>>323
>相手が話し合いの余地なく、契約解除かペット放棄かを要求するなら、ケースバイケース。
>まあ、そんな理不尽な家主なら、おサラバが得策だろうけど。

そんなことしていたら、賃貸にはもう住めなくなるよ。
契約違反を肯定する家主は日本にはいないと思うぞ。


330 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:41:35 ID:rnqeGO5s
>>323
感情論丸出しで罵ってくる人がココにいますかね?

331 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:43:51 ID:2NEp0upk
ペットを飼う権利、は憲法で認められてます。
それを理由なく禁止することは理不尽です。判例もそのように解釈できます。
法定金利以上の金利で金を貸しても、その超過利息は取り立てられないのと同じ。

332 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:48:13 ID:2NEp0upk
判例につき、
隣の家のペットのせいでアレルギーになった、という例は?
アレルギーのリスクがあるから、と飼育禁止になった例は?

ネットでも何処でも結構、
あるなら出してください。
出せないのに「あるかもしれない」は無意味。
「ないかもしれない」で水掛け論になるから。

333 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:48:54 ID:HCH9WG2L
>>331
ペットを飼う権利を認められているのは、誰でも知っています。
ことさらここで主張することでもないでしょう。
自分の所有する不動産物件をペット禁止する権利も認められていますから、
ペットを飼いたい人はペット可の住居で飼いましょうね。
憲法はペット禁止の住居においてペットを飼う権利を保証しているわけではありませんよ。

334 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:54:58 ID:9GrBjiLy
>>331
>法定金利以上の金利で金を貸しても、その超過利息は取り立てられないのと同じ。
契約書が法定金利を超えていても、法定金利までは払わないといけませんよ。
べつに借金がチャラになるわけではないのです。
元金も返さなければいけないし、金利も払わないといけないことに変わりはありません。
あなたの主張は、借金自体が無効のような書き方ですが、誤解されることなきようお願いしますよ。

335 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:57:23 ID:2NEp0upk
ペットを禁止する特約について、
認められたのは、
「危険、おそれのない小動物以外の…」動物の飼育です。
憲法についても、判例をよく読んでください。

336 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 12:58:43 ID:2NEp0upk
「“超過”利息を…」、と書きました。

337 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 13:02:18 ID:4sHeqO6R
>>335
賃貸住居の賃貸借契約において、
小動物ペットを禁止とする特約が違法であるとする
根拠をソースつきで教えて下さい。

ちなみに住宅供給公社のペット不可賃貸物件の契約書には、
ウサギを禁止動物としている条項がありますが、コレは憲法違反なのですか?


338 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 13:16:54 ID:VInyLUSP
>>336
借金において法定金利を超える超過金利は払わないでいいというのと、
>ペットを飼う権利、は憲法で認められてます。
>それを理由なく禁止することは理不尽です。
↑これとどう関係があるのか説明願います。

339 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 13:37:37 ID:4jm8aNYh
>>335
あなたの書いていることの意味がわかりません。
何が言いたいのか、日本語でもう一度お願いします。

340 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 13:43:43 ID:2NEp0upk
まず、先週末の過去ログで法律について議論した部分と、
そこでリンク貼られたソースや判例を読んでください。

341 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 13:52:04 ID:41+TYY+I
>>340
全部読んだ。
>>338には関係ない話だな。早く答えてね。
それと、住宅供給公社のペット不可賃貸物件の契約書には、
ウサギを禁止動物としている条項がありますが、コレは憲法違反なのですか?
にも答えて欲しいよ。



342 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 14:15:41 ID:w6YEO1J/
ID:2NEp0upk
今日は簡単に論破されちゃったね。
夜と違って、シラフ相手だと、しどろもどろなのが笑えます(~~)

343 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 14:53:47 ID:2NEp0upk
借地借家法30条により、賃借人に不利な特約は無効です。

では“ペット不可”がどう扱われるか? という問題で、
最高裁の見解は、
「危険、おそれの少ない小動物を除き」特約は有効(犬に関して言及)

ウサギは小動物ですので、特約の有効性は保証されてません。

公団の規約は、存在するのは組合の勝手として、無効でしょうね。

法定金利を超えた金利で契約しても無効であるように、
特約付きで契約しても、無効です。

理解できました?

344 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 14:58:18 ID:2NEp0upk
最高裁は、個人の幸福追求権として「ペットの飼育の権利」を認めてますので、
場合によっては公社の契約条項は、権利の侵害になるでしょうね。

まさか「公社だから法律違反はありえない!」
なんて、言いませんよね?

345 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 15:07:07 ID:X8DKbW5B
>>335 >>340 >>343
分譲において、周りに実害のない範囲で小動物飼育の
権利が認められたことは理解しました。
部屋の持ち主は入居者なのでそれでいいと思います。

賃貸においては、部屋の持ち主は大家です。
大家には部屋の持ち主としての権利が有るので、
分譲とは話が違ってくるでしょう。

分譲で問われるのは、周りに対しての迷惑。
賃貸で問われるのは、周りと室内(大家)に対しての迷惑。
賃貸での小動物飼育に関して、入居者の権利と大家の権利のどちらが優先されるのかは
まだ不明ですよね。

346 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 15:28:32 ID:2NEp0upk
以前、「賃貸と分譲に差はない!」と反対派の方からレスをもらい、
こちらはそれに同意した経緯があるのですが…。

ソースの著者の見解では、賃貸の方が分譲より、
特約の有効性に関して覚束ない書き方です。

347 :デルタママ:2007/02/26(月) 15:40:38 ID:v41Sm7xN
>>まったりスレに出没してた質問者さんへ。
うちの契約書には頭数の事は載ってないです。
猛獣、毒蛇等危険な動物は厳禁。犬猫等を飼う
のなら報告せよとのことだけ。
うちのは小動物等のウサギ。
関係ないんで、もうレスしないよ。さようなら。

348 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 15:54:53 ID:kYtbR00z
>>343
>特約付きで契約しても、無効です。
なにが無効なのかな。賃貸契約自体が無効だとでも言うわけではあるまい。

349 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 15:58:44 ID:NuR9Ahdz
>>343
あんたのレスには、ウサギ飼育を禁止とする契約を無効とする司法判断の根拠はどこにもないね。
あるというのならソースをどうぞ。

350 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:00:15 ID:cEh3Afwy
>>343
>ウサギは小動物ですので、特約の有効性は保証されてません。
根拠がない。
あるなら君の大好きな判例かソースを出してね。


351 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:12:22 ID:2NEp0upk
危険、おそれの少ない小動物を除き、有効。
と判例は述べてます。

反対解釈すれば、小動物に関する特約は無効ってこと。

実際に判例の「信頼関係を壊すに足る実害」とは、
いずれも犬猫にあってウサギにない問題ばかり。

ソースにも、(家具等を壊すなどなければ)解除は微妙、とありますな。

352 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:20:07 ID:6V/XiY0M
君の勝手な解釈はもういいから(飽きたよ)、契約上ウサギ飼育禁止特約が無効となるソースを出したまえ。

353 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:33:14 ID:E17TjUxj
>>323は人気者だなあ。その人気に嫉妬。

354 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:44:24 ID:E17TjUxj
ID:2NEp0upkへ
契約上ウサギ飼育禁止特約が無効となった判例を出したまえ。
まだあ?


355 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:48:36 ID:2NEp0upk
理解力がないか、「ソース出せ」しか反論の糸口がなくなったらしい。

判例がみつからないってことは、
そもそも、問題になるほどの実害が、ウサギには起こってないってことでしょw

356 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:51:30 ID:E17TjUxj
どういう自分勝手な解釈。してんだよ。

357 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 16:54:49 ID:6CFM39oD
>>355
契約上ウサギ飼育禁止特約が無効となった判例がみつからないってことは、
うさぎ禁止特約が有効だからでしょうな。

358 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 18:56:43 ID:IcOTYvRA
議論するまでもないよ、一人で頑張るな。
いいんだよ、そんくらい飼ったって。
実際に、大家に見つかったなんて聞かないし
隣にアレルギーがいて騒いだなんて聞かないし
うすうす気付かれたってそんなに問題ない
現実そんなもんだよ。判例がなんとかなんて言ったって
そんなことないんだから。
そばでうさぎ飼ったくらいでアレルギーがどうのこうの言う人たちは
電車なんて乗れないくらいだろw
ま、ここでいろいろ言ってるのは田舎もんばかりっぽいから、どーでもいっか。


359 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 18:59:09 ID:IcOTYvRA
ちなみにコノ前、ペットシーツとチモシーかかえて歩いてたら
家の前に、他の部屋を客に見せに来た不動産屋と(・∀・)アッタ!

『こんにちわ!!』って普通に言っといたww

360 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 19:07:02 ID:1TdJE9iI
>>28
足を踏み鳴らすのはストレスがたまってるときの行動で
それは飼い方に問題がある

361 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 19:29:51 ID:Y3cDwp26
>>360
>>130>>266>>259

362 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 19:43:23 ID:BP6m3JjE
>アレルギーがどうのこうの言う人たちは電車なんて乗れないだろ
これがどれだけ馬鹿な発言かわかってないんだろうなw
ま、わかってないから言うんだろうけど。

363 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 21:37:56 ID:02sXg17m
ケージ内、水槽内で飼ってる分には小さいこと文句言うやついないだろ。
そもそもどうやって隣が飼ってるかどうか確認するんだ?
自転車通行可の標識がない歩道を自転車で通ってる人にいちいち文句いわないだろ?
ケージ内、水槽内であれば飼ってもいいんじゃね?

364 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 21:47:47 ID:BP6m3JjE
俺が以前に住んでいたマンションで飼育していたウサギのお陰で喘息になった子供が居たよ。
その子は喘息とはほど遠い環境の中で育ったらしく、そのマンションに越してきて3ヶ月でその症状が出たようだ。
花粉症?ハウスダスト?環境の急激な変化?と、いろいろ調べたがどれも引っ掛からなかったらしく、
ペットアレルギーの検査を受けたところ猫とウサギに反応があったんだとさ。
そこはペット可のマンションだったが、条件が厳しくて共有スペースではケージに入れ、尚且つ毛が飛ばないように布で覆う等の規則があるんだと。
だからどうしても小型犬や猫や小動物になるそうで、この時、上の階で飼育してたウサギに問題があったようだ。
布団を干すとウサギの毛が付く事もあったようで、何度か注意をしたが「ここはペット可能なので嫌なら出ていってください」との返事だったそうだ。
そして大家、不動産屋にもかけあったそうだ。
でも返事は、「ペット飼育を認めてるので」と言う返事だったんだと。
まぁ、そりゃそうだわな。
しかし布団の毛の事実や移動させるときのケージの糞尿の臭いについてやんわりと注意をしたそうだ。
だが、この飼い主は可能物件だからと言うことで、逆に「なぜそんな事を言われなきゃならないのか」とすごい剣幕で怒り、
「高い金を払ってペット飼育可能物件に住んでいるのにおかしい、そんな事を言うなら賃金を安くしろ」と、
不動産屋や大家に手紙や電話をかけまくったんだと

365 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 21:48:44 ID:BP6m3JjE
ほとほと参った不動産屋と大家は出ていってもらおうと話をしたが「告訴をする」と罵ったそうだ。
そこで大家と不動産屋は「共有スーペースで臭いを防ぐことを怠った事や、ウサギの毛の実害」があるので、
それを証拠に残し訴えられたときに備えたんだと。
2週間後、とある弁護士から「ペットを理由に退去を求めるのは不可能である」との電話があったそうだ。
しかし先にも書いた実害があると言うことを理由に退去を求める意思は変わらないことを伝えたそうだ。
裁判は簡単に済んだが、結果から言うと「飼い主は退去しない場合しっかりとしたペットの管理をすること」となったんだと。
ウサギのアレルギーについて認められ慰謝料として28万円の支払いが命じられたそうだ。
医師によって「ウサギアレルギーの事実が認められた」事と大家と不動産屋と被害者によって「毛による実害が認められた」と言うことらしい。
その後その飼い主は結局退去したようで、ペット可能物件でもこれだけの問題が起きるのに不可能物件で隠れて飼おうなんて考えると恐ろしいな。


366 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 22:45:44 ID:1TdJE9iI
>>361
ウサギが歩く音のはなししてんじゃないだろ
ハムスターが歩く音が隣家に聞こえるわけないが
昨今飼いウサギとして飼われているサイズのウサギで足音するわけがない

んで360で話しているのは、ウサギがまれにすることがある
ケージ内で地面をカンカン踏み鳴らす行動。
これはストレス信号で、騒音の多い場所とか落ち着かない場所にケージあるんじゃない?
とか思うわけです。

367 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 22:52:12 ID:1TdJE9iI
>>365
「そうだ」 「そうだ」の連発で
単なるキミの考えた希望に沿った噂話しにしか聞こえないなあ

だってね、実際問題、ウサギの毛がフトンに付くほど舞って
さらに外に干して隣家に届くなんて、どんな可能性だよ
飼ってたらわかると思うけど、そんな飛ばないでしょ。
猫と違って基本ケージ内なわけで、ケージの中やすぐ脇はともかく
フトンやなんやにまで飛散する、しかも野外でまでアレルギー引き起こすようなことになるとは考えにくい。

もっと言えば、その裁判、それを弁護士は立証しないと勝てないわけですよ?
どうやってそれを立証したの?
逆にそうはならないと証明するほうが簡単だし、アレルギーの原因がそれだというのは
無理な立証に思えるわけで、ヒジョーに眉唾だね


368 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 23:01:04 ID:BP6m3JjE
>>367
そういった事実があったって話だが?
どうやって立証した?
結果がすべてだが?
では聞くが、ウサギの毛が絶対に飛ばない証明と、そうはならないと言う証明をしてくれないか?


369 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 23:16:05 ID:Y3cDwp26
しかし今度は言葉尻にケチ付け始まったかw
>>366
>>28をよく読んだほうがいい。
自分の都合の良いように言葉を切って使うなよ。
音に関しては「走り回る音」とも書いてあるぞ。

370 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 23:38:43 ID:/FhGPHyp
話の通じる反対派と、ほとほと理解力のない反対派と、同じ反対派でも色々いるものだね。

>>366
スタンピングってやつだよね。


>>365
へぇぇ。随分とまた反対派に有利な実例が出てきましたなぁ。当然、聞くけど、ソースは?
ドコの裁判所で? いつに判決が出たのでしょう?


>単なる体験談や伝聞なら、捏造だって出来てしまうわけでね。
ってこちらが書いたのは今朝だけど、

>367氏が指摘している通り、
ウサギの毛が家の外にまで舞って、他人の家の布団に付いて、家の中の住人にアレルギーを起こすなんて話、
ウサギを飼ってる身としては、全然、信憑性が無いんですわ。

スレで足音を指摘してる人が書いた、「布団に毛がついてた」って話を模したとしか思えませんな。
「猫とウサギのアレルギー」という括りも、過去ログに出てきた話だしね。
また他人の話なのに、えらい詳細までご存知で。

読めば疑問が出てくるわけだけど、誰が? 誰を? 何を求めて? 訴えたの? 
ウサギの飼い主が大家と不動産屋を訴えたとして、
原告がアレルギーのことで被害者に慰謝料を払うのは、全く話がおかし過ぎる。

大家と不動産屋が飼い主の退去を求めて訴えたとしても、被告が被害者にアレルギーの慰謝料、って何?
ドコからそんな争点が出てきたの?

関係ないけど、喘息になって「花粉症」って疑うものなの? 鼻水と目のかゆみじゃないの?

371 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 23:43:31 ID:02sXg17m
>>365
なんのためのペット可なのか分からないな。
それだと1戸建住宅でも風向きによっては布団干した時に毛が飛ぶだろ。
庭付き1戸建住宅買ってもペットなんて飼えないなw

372 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 23:49:28 ID:BP6m3JjE
>>370
3年ぐらい前の長野での話。
まぁ、何言っても事実だから。


373 :名も無き飼い主さん:2007/02/26(月) 23:54:26 ID:/FhGPHyp
>>372
で? 誰が? 誰を? 何を求めて? 訴えたんですか? その裁判。

ソースは? まさかアナタの伝聞だけ?

374 :えり:2007/02/27(火) 00:01:10 ID:9gi483AN
っつか、ペット飼うなら不可んトコじゃなく可んトコ行ったらいいっちゅーだけの話なんちゃうん?ほな何の問題もなくない?

375 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:08:48 ID:bi+rDA/I
>>371>>374
こういう非常識なバカが日本でペットを飼いにくくしている。
ペット可だったらペットが原因で他の入居者に迷惑掛けてもいいと思ってるのか?


376 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:10:25 ID:qBMY/L43
>>373
お前は無害と言う証拠を見せろよ。
臭い、音、アレルギーについてのさ。
イタタなサイトじゃなくてなw

377 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:10:28 ID:CBjOhXrw
>>373
お前まるでガキだな。
ペット板はこんな害基地しか居ないの?

378 :えり:2007/02/27(火) 00:20:39 ID:9gi483AN
315
んな事言うてるんちゃうやん?それにペット可やから迷惑かけてもとか常識的に考えたらいちいち言わなくてもペット飼う以上の最低限のマナーは守らなあかんやろ。っつーか、そんなん分かるやん?

379 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:21:21 ID:qBMY/L43
>>366は自分の理解力の無さに自害したの?

380 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:22:56 ID:1k7HRowd
>>376
臭いについては前にも挙げたウサ研ホームページ。

音、アレルギーにつき、「有害」という証拠が挙がらなければ、推定無罪。

飼ってて飼い主がアレルギーになったという話は、探せばある。
でも、隣の家のウサギのせいでアレルギーになったなんて話、ドコにもない。
「足音」が煩くて問題になったという話も、ドコにもない。


>>377
>364->365みたいな胡散臭いネタを書いてくる反対派こそ、よほどガキだね。そして必死過ぎw

嘘ネタじゃないなら、まず疑問に答えられるハズ。
判例検索に引っかからないことも、おかし過ぎ。

挙句の果てが、アナタのような負け惜しみレスw

381 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:28:19 ID:CBjOhXrw
>>380
ネットですべて出ると思うの?
それこそネット初心者の勘違いw
事実はなにを言っても変わりませんよ。
長野にでも行って調べてくれば?
調べても無ければ嘘と証明できるでしょうけど。

382 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:30:45 ID:qBMY/L43
>>380
臭いや音については迷惑と言う物はヒットしますけど?
どう検索すればそんな都合の良い物ばかりヒットすんるんですかねぇw

383 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:34:33 ID:1k7HRowd
>>381
嘘じゃないなら、質問に答えてくださいな。
誰が? 誰を? 何を求めて? 訴えた裁判だったの?

今時、判例の検索サイトなんて山ほどあるんですわ。
それのどれを使っても見つからないと?

で、「アナタが言ってるだけ」の不自然な話を、何を根拠に信じろと?

384 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:36:54 ID:CBjOhXrw
>>383
顔真っ赤にしてないでよくよんでね♪

385 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:38:16 ID:qBMY/L43
>>383
とうとう理解力もなくなったかw

さて>>366
理解できたのかな?

386 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:40:33 ID:qBMY/L43
>>384
キチガイだけど寂しがり屋なんだよw
でね、あー言えばこう言う屁理屈馬鹿なんですわ。
挙句の果てに「俺は持ち家だから」と言う始末。

387 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:42:46 ID:CBjOhXrw
>>386
なんなのこの人?
自分が迷惑をかけてるって分かってないの?

388 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:43:24 ID:1k7HRowd
読んでも解らんですわ。

飼い主が大家だの不動産家だのを訴えて、
結果として被害者にアレルギーの慰謝料を払わされたと?
何です? その意味不明な判決?

389 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:43:52 ID:moGbj754
>>375
とりあえず理解できるまで何度も>>371>>374 のレス読め。
話はそれからだ。

390 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:45:01 ID:1k7HRowd
やれやれ。
反論できなくなると、リアル叩きw

>>392
ヒットするなら、その結果を示してくださいな。

391 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:47:23 ID:qBMY/L43
>>387
無いんだろうな。
過去レス読めば分かるよ。
都合の悪い事にはソースだせって言うから。
その癖に自分ではソースを出せないんだな。

臭いや音に関して出したソースは痛くて痛くて見てられないような物。
売ってる商品を悪く言うことがあると思ってる幸せな奴なんだよw
ペット飼育可能物件があるのに不可物件での飼育を肯定してるんだぜ?
飼育可能物件が世の中に存在するのにだよ。
笑っちゃうだろ?

392 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:52:15 ID:CBjOhXrw
>>391
社会から逸脱した人は痛いって言ういい見本だね。
今度はウォチ板にでも晒した方がいいかもよw

アレルギーがどれだけ辛いか分からないんだろう。
人の痛みを分からないってのはゆとりの弊害かもね。

393 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 00:53:14 ID:qBMY/L43
さて>>366は理解できたのかな?

>>392
そかそか、じゃあ今度はヲチ板にでも・・・w

394 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:01:40 ID:1k7HRowd
はいはい、負け惜しみ、乙。
反論できなくなって、ただただ相手を罵るばかり。 

あと、カキコの時間が自演臭いw

395 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:07:37 ID:CBjOhXrw
単純な話だよね。
可能物件があるのに不可物件で飼育する。
それを理屈をこねて正当化しようとしてる。
どう考えてもただの駄々っ子。
過去レス読んで笑ってみよ♪

396 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:09:47 ID:CBjOhXrw
うふふ、自演してる人ほど他人の自演を疑うもんですよ。
早く長野にでも行ってらっしゃいね♪

397 :えり:2007/02/27(火) 01:15:27 ID:9gi483AN
395
同意です。何言うてはってっても屁理屈にしか思えない。

398 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:15:57 ID:1k7HRowd
>395が考えているほど、単純な話じゃないんだよね。

借地借家法で、賃借人に不利な特約は無効になる。
つまり、ペット不可という、賃借人に不利な特約は、原則は無効。
でも「犬猫」の場合は大家との信頼関係を壊すほどの害をもたらすから、有効になる。
→結論として、犬猫の飼育は許されない。小動物や鳥魚などは許される。

それがこの社会の仕組み。

それをいつまでも理解できず、嘘のネタまで用意して、必死に否定。
どう考えてもただの駄々っ子w

399 :えり:2007/02/27(火) 01:20:35 ID:9gi483AN
それなら家主にうさぎ飼ってますって言ってみれば?それで家主が納得すれば内緒で飼わなくてすむかもやん。

400 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:23:42 ID:CBjOhXrw
>>397
ね〜。

>>398
嘘のネタと言う証拠を長野まで行って持ってきなさいってw
それができなければ事実って言ってますよ。

ウサギは賃貸の場合小動物には入りませんよ、残念ながら。
不動産屋で聞いてみなさいな。
こんな事してる暇は無いですよ。
長野まで行かなくちゃならないのですから♪


401 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:25:11 ID:qBMY/L43
ぶっちゃけ社会の仕組みでの基本は「人に迷惑をかけない」だけどな。

402 :事実を貼っとくか:2007/02/27(火) 01:26:18 ID:qBMY/L43
俺が以前に住んでいたマンションで飼育していたウサギのお陰で喘息になった子供が居たよ。
その子は喘息とはほど遠い環境の中で育ったらしく、そのマンションに越してきて3ヶ月でその症状が出たようだ。
花粉症?ハウスダスト?環境の急激な変化?と、いろいろ調べたがどれも引っ掛からなかったらしく、
ペットアレルギーの検査を受けたところ猫とウサギに反応があったんだとさ。
そこはペット可のマンションだったが、条件が厳しくて共有スペースではケージに入れ、尚且つ毛が飛ばないように布で覆う等の規則があるんだと。
だからどうしても小型犬や猫や小動物になるそうで、この時、上の階で飼育してたウサギに問題があったようだ。
布団を干すとウサギの毛が付く事もあったようで、何度か注意をしたが「ここはペット可能なので嫌なら出ていってください」との返事だったそうだ。
そして大家、不動産屋にもかけあったそうだ。
でも返事は、「ペット飼育を認めてるので」と言う返事だったんだと。
まぁ、そりゃそうだわな。
しかし布団の毛の事実や移動させるときのケージの糞尿の臭いについてやんわりと注意をしたそうだ。
だが、この飼い主は可能物件だからと言うことで、逆に「なぜそんな事を言われなきゃならないのか」とすごい剣幕で怒り、
「高い金を払ってペット飼育可能物件に住んでいるのにおかしい、そんな事を言うなら賃金を安くしろ」と、
不動産屋や大家に手紙や電話をかけまくったんだと

403 :事実を貼っとくか:2007/02/27(火) 01:26:56 ID:qBMY/L43
ほとほと参った不動産屋と大家は出ていってもらおうと話をしたが「告訴をする」と罵ったそうだ。
そこで大家と不動産屋は「共有スーペースで臭いを防ぐことを怠った事や、ウサギの毛の実害」があるので、
それを証拠に残し訴えられたときに備えたんだと。
2週間後、とある弁護士から「ペットを理由に退去を求めるのは不可能である」との電話があったそうだ。
しかし先にも書いた実害があると言うことを理由に退去を求める意思は変わらないことを伝えたそうだ。
裁判は簡単に済んだが、結果から言うと「飼い主は退去しない場合しっかりとしたペットの管理をすること」となったんだと。
ウサギのアレルギーについて認められ慰謝料として28万円の支払いが命じられたそうだ。
医師によって「ウサギアレルギーの事実が認められた」事と大家と不動産屋と被害者によって「毛による実害が認められた」と言うことらしい。


404 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:27:46 ID:qBMY/L43
>>366は理解できたのかい?w

405 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:32:42 ID:1k7HRowd
>396
あはは。凄い偶然w 何 このタイミング?!

>378 00:20 ID:9gi483AN
>379 00:21 ID:qBMY/L43

>381 00:28 ID:CBjOhXrw
>382 00:30 ID:qBMY/L43

>384 00:36 ID:CBjOhXrw
>385 00:38 ID:qBMY/L43
>386 00:40 ID:qBMY/L43(4分の間にリロードして、>384にレス)
>387 00:42 ID:CBjOhXrw(2分の間にリロードして>386にレス)

>391 00:47 ID:qBMY/L43
>392 00:52 ID:CBjOhXrw(5分の間にリロードして>391にレス)
>393 00:53 ID:qBMY/L43(1分の間にリロードして>392にレス)

>400 01:23 ID:CBjOhXrw
>401 01:25 ID:qBMY/L43
>402 01:26 ID:qBMY/L43

嘘ネタを書く人だもんな、自作自演くらいするさw

406 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:35:03 ID:1k7HRowd
>飼い主が大家だの不動産家だのを訴えて、
>結果として被害者にアレルギーの慰謝料を払わされたと?
>何です? その意味不明な判決?

とりあえず、この質問に答えないままコピペを貼ったところで、論破確定。
「質問に答えられません」って言ってるのと同じだからw

いや〜、嘘ネタまでつくって来るんだもん、凄いやこの一部反対派w

407 :えり:2007/02/27(火) 01:35:42 ID:9gi483AN
自作自演。。するか、そんな事。

408 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:37:11 ID:1k7HRowd
>>405
自己レス訂正。
>378と>379は関係なし。失礼した>>378

409 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:37:56 ID:1k7HRowd
>>407
ああ、ゴメンね。自己レス訂正を書いたとおり。

410 :えり:2007/02/27(火) 01:38:43 ID:9gi483AN
いえいえ、こっちも先走ってレスしちゃってすいませんでした。

411 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:44:53 ID:1k7HRowd
>>399
悪いけど、それもとっくに通り過ぎた話なんですわ。
家主がココの一部反対派並に頭が悪いかもしれないから、言う必要ナシ。

>>400
長野地裁の判例くらい、ネットで検索できるでしょ?w

>ウサギは賃貸の場合小動物には入りませんよ、残念ながら
アナタの話は信用するに足りない。

412 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 01:59:57 ID:CBjOhXrw
ネットがすべてじゃないですよ♪
事実は事実。
あんたのは屁理屈w

413 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 02:02:59 ID:CBjOhXrw
それと、あんたはソースが好きなようなので、自演と言うならその確たる証拠を見せてねw

414 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 02:05:53 ID:1k7HRowd
あほくさ。

嘘ネタまで捏造して、何がしたいんだろ。

他の反対派は、どう思うの? こういう人?

415 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 02:09:21 ID:1k7HRowd
>>413
自演かどうかに証拠なんてない。
傍証>405を見た人が、どう思うか。

アナタは平気で嘘ネタを書く人だから、自演くらい臆面もなくするだろうなと
自分は思ってるけどね。

416 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 02:10:00 ID:f3qhzuhk
>>400
>ウサギは賃貸の場合小動物には入りませんよ、残念ながら。
>不動産屋で聞いてみなさいな。

それは違うぞ。犬、猫すら小動物に入れる場合もあるし、ウサギを小動物にいれて、
犬猫を除外する場合もある。
そんなものは不動産会社によってまちまち。何ら法的な基準があるわけじゃない。

417 :えり:2007/02/27(火) 02:16:28 ID:9gi483AN
411
や、頭悪いとか悪ないとかそういう問題ではないと思う。不可のトコでペット飼うのは一般的に違反は違反やん?さっき言うたみたぃに法律上うさぎは小動物とみなされて飼うのオケなら言うてみたら?前のレスで言うてた事家主に話してみたらわ?

418 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 02:41:30 ID:1k7HRowd
>>417
まず、そもそも自分は一軒家住まいなので、不可も何もなしです。

ただ、不可住まいのウサギ飼いの人に関して自分が思うことは、
藪をつついて蛇を出すこともなかろう、ということですね。

たとえ理屈の上で自分が正しくとも、それを主張すればカドが立つ場合がありますな。
まして家主が分からず屋なら、なおさらのこと。
無駄に衝突しないようにすることが得策。



419 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 03:31:45 ID:9Eu3ChS6
モラルも糞も無い訳で。日本オワットル

420 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 03:36:46 ID:9Eu3ChS6
人の物を借りて、持ち主の承諾も得ず自分の好き勝手にしておいて
持ち主が分からず屋だったら尚更だと言いやがる。

頭おかしーんじゃねーの?お前は誰からも物を借りるな。
持ち主が可哀想だ。

421 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 04:45:57 ID:94Xxzcmb
>>398
>借地借家法で、賃借人に不利な特約は無効になる。
これはその通りで、例えば敷引特約は、たとえ契約書に書いてあっても無効ですね。
http://hccweb5.bai.ne.jp/~hea14901/
しかしながら、今でも地域によって敷引特約が行われているのが現状です・・・。

>つまり、ペット不可という、賃借人に不利な特約は、原則は無効。
原則無効は偏った言い方だと思います。
ペット禁止特約は一般に有効とされています。
http://www.asahi.com/housing/soudan/TKY200505210205.html
http://www.mitsui-hanbai.co.jp/rehouse/chintai/faq.html

>でも「犬猫」の場合は大家との信頼関係を壊すほどの害をもたらすから、有効になる。
>→結論として、犬猫の飼育は許されない。小動物や鳥魚などは許される。
分譲では小動物飼育は認められましたが、>>345に書いたように
賃貸ではすこし事情が違います。
賃貸では、賃借人の権利だけでなく大家の権利も関係してきます。
賃貸の場合の判例が見つからないので、現状では小動物飼育禁止が
有効か無効かは分からないのではないでしょうか。

とりあえず、行政書士事務所のHPには
『ペット禁止は「建物貸借人に不利なもの」には該等しない』と
書いてありました。
爬虫・両生類、熱帯魚も飼育禁止だと受け取れる内容です。
これまでココで議論してきた内容と比べると、規約違反の程度に言及することなく
「賃貸借契約を解除され、出ていかなくてはならなくなります」と書いてあるのは
言い過ぎな印象です。
http://www.norimasa-h.jimusho.jp/petsoudan/pextutoae~noapaa.html

>>414
もし捏造であるのなら、悲しいことです。

422 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 07:45:42 ID:1k7HRowd
>>421
そうですね。「原則無効」は偏った言い方でした。

ただ確認したい点は、
分譲マンションにおいて「一般に有効とされている」ペット禁止特約は、「犬猫」に関するものということです。
コレは判例から。

行政書士事務所のHPに書いてある↓
>「ペット禁止は「建物貸借人に不利なもの」には該等しないと判例でもあります。」
この、結論の根拠である「判例」とは、「犬猫」のことで、その判決趣旨も犬猫に特有の理由ばかりです。
ですので、「爬虫・両生類、熱帯魚」を例に挙げて、その後に「ペット禁止は有効」と書いていることは、
自分も「言い過ぎ」または一種の印象操作であると思います。


さて、ポイントは、「分譲」と「賃貸」で特約の有効性の範囲は異なるのか? ということですよね。

「借地借家法30条」とは、大家と賃借人の関係において、賃借人を保護するための条項ですから、
分譲において有効の範囲外とされている事項(小動物飼育)が、
大家を保護するために有効となることは、考え難いと思います。

「分譲」において争われたのは、憲法の幸福追求権と区分所有法での調整のお話で、
そこで出た判決を、行政書士HP等は根拠にし、
「賃貸でもペット禁止(犬猫の不可)は有効」と書いているところを見るに、
「分譲」と「賃貸」で、区別はないものと思われます。

423 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 10:17:26 ID:qBMY/L43
>>415
自分でやってるからそう感じるもの仕方ないw

>>366
ところで理解できたのかな?

424 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 10:18:16 ID:Zul92/YS
結局グレーゾーンなんだろ?
現状は契約書の内容次第だろ?
「ペット飼育不可」だと全て魚、爬虫、鳥、虫など人間以外の全ての飼育が禁止
「ペット飼育不可(犬、猫)」だと犬科、猫科以外は音無し、臭い無しの生物は法律ではなくモラル次第
みたいな感じか?

425 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 10:22:07 ID:qBMY/L43
>>415
あとお前の好きなソースや証拠が無ければ嘘って事。

見てる人がどう思うかで言えば、
お前の肯定してる「ペット不可物件での飼育は良くない」は当然。
また、アレルギーに関して言えば有る。
隣人に対しての迷惑も有る。
集合住宅なのだから、集合住宅のルールを守るのは当然。

426 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 10:33:51 ID:1wyD/AcC
>>424
最近の契約約款や特約条項には、事細かに動物名を記しているからなあ。
指定された動物は飼わないほうが無難。
飼いたいと思うのなら、>>424の言うモラルとして、先ず家主側に確認を取りましょう。
他人に迷惑かけないからと黙って飼うのは最低な行為だよ。
家主に見つかった時、契約守っている他の入居者の迷惑ともなりますから、飼育をやめてくださいと言われて、
どんな迷惑かけているんだなんてDQNな主張はしないで欲しいよ。契約違反しているのは飼育しているヒトなんだからさ。
その契約自体が無効なんだよとか言うのもやめて欲しいね。無効を主張する前に、よく読んで調印してほしいよ。
契約書に問題があると主張するのなら、契約前や入居前に主張してもらわないとね。
入居して、禁止動物飼育という契約違反してから、この契約は無効だと主張されても当事者が自分に都合のいい主張しているとしか思えないので、
まったく説得力もない。契約書が無効だと主張していても、それに調印しているのは、家主と入居者なんだ。
入居者は、契約内容についてまったくの責任がないとする主張などを見ると、契約というモノの本質をまったく理解していないのだなと思うね。
うさぎ飼育は住居ならどこで行なっても良いみたいなバカな主張を続けるのはそろそろやめにしないか。
ペットを飼う権利を拡大解釈しているヒトは猛省して己の馬鹿さ加減を見つめ直しなさい。



427 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 10:45:41 ID:40n2aiot

今更始まったわけではないが、>>405の自演は>>1の得意業でしょうW
もしくは趣味かもしれません。毎日最低でも一人三役はこなしていますね。

相当病んだヒトだと思います。可哀想です! 
塚只の荒らしです!



428 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 10:55:45 ID:iS6eZWlB
>>427
君の指摘するレスが自演かどうかはオレは知らん。
だが、君が一生懸命に自演暴きをしているところを評価しよう。
その調子で、他の自演も暴いてみてくれ。これからも頼むよ。
それと自演と思う根拠も明示してくれると、読んでるコッチも面白いよ。
君の思い込みだけだと、いまいち面白味にかける。


429 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 11:02:11 ID:5yXJayGI
小動物飼育禁止特約は法的に無効だと主張するヒトへ。
契約前にそのことを家主に主張したことが実際にあるのですか?

430 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 11:18:46 ID:22eVNPT2
>>422
賃貸契約書の特約にペット動物禁止(小動物も含む)という条項があった場合、
この賃貸契約書の特約は無効なのでしょうか?
ならば、契約時に家主に無効なんですよと言って、その条項を削除することも可能ですよね。
もし拒否されてしまった場合は、法的に無効な契約を迫ったとして消費者センターに相談して、
悪徳業者として登録してもらいたいのですが、本当に法的に無効と主張することが出来るのでしょうか。
クレーマー扱いされたら、あなた助けてくれますか?


431 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 11:31:43 ID:VWk2Gzrj
>>430
実際の契約時では一笑に付されて終わりですよ。
現実世界では誰もあなたを助けてくれません。
>>422は2ちゃんねるの中だから現実と乖離した解釈を、
自分の都合よく主張しているだけさ。
当の本人は賃貸に暮らしてはいないし、ここでの議論をただ楽しんでいるだけ。
現実社会では、小動物を含むペット禁止特約は無効と定義して仕事や生活している人はいませんよ。
>>422のような主張をする人は、事情があってそう言っているだけです。
その事情とは、
禁止ペット飼育により、契約違反だから、ペット飼育をやめてくださいとか、
このまま契約違反行為を続けるのなら、解約解除もありますよ。と家主側にいわれているような事情ですね。

432 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 11:38:16 ID:1t4kakFj
>>431
禿同。
名の通った企業や弁護士、行政書士のHPでは、
ペット禁止特約があるのなら、ペットを飼うべきでないと結論づけている。
>>422がどのようにここで主張しようと、現実の社会では422の主張は通りそうにありません。
そのことは422も理解しているはずです。
机上の空論て言葉がありますが、422の言っていることはそんなもんなんですよ。


433 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 11:50:37 ID:EwT+UJW4
反対派にはどうしようもない馬鹿がいるけど、
一人だと思いたいものだ。
それにしても、
反対派の反論には相変わらず具体性と理屈がないね。
ただ「現実では通じない」と根拠なく断言してるだけ。

現実の判例を前に、
それを他にどう解釈できるから?
こちらの解釈が正しくないと言えるのか、全く話にでてこない。

「契約の本質」とは、
法律が履行を保障する約束、ということ。
だから法律に有効性を保障されない約束は、
家主の希望、努力目標に過ぎない。
契約したなら守れ!とは、
単なる感情論。

434 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 11:55:59 ID:2dkiWtcv
>>433
>現実の判例を前に、
>それを他にどう解釈できるから?

君の言う契約上ウサギ飼育禁止特約が無効となった現実の判例を出したまえ。
その判例を示したことがないのに何を言っているのだ?


435 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:01:21 ID:kPIGYxOY
>>433
感情論の使い方まちがってる

436 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:02:22 ID:kPIGYxOY
かんじょう‐ろん【感情論】
理性によってではなく、感情によってなされる議論。「―に走る」
かんじょう‐ろんり【感情論理】
論理的であるように見えながら、実際は感情によって考えが進められたり判断されたりすること。

437 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:04:16 ID:EwT+UJW4
何度も書くが、
借地借家法で借家人は保護されている。

家主がペット禁止特約を主張できる根拠もあり、それは判例。
しかし判例は小動物を外すことを明文化している。

だから家主に対して「何故、ウサギは駄目?」と交渉する権利が借家人にはある。
契約前だろうと後だろうと。

反対派に質問。
ウサギ飼育禁止特約が、借地借家法30条を越えられる根拠は何?

犬猫には判例がある。
そしてそれらは犬猫で線を引いてる。

438 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:10:20 ID:EwT+UJW4
感情論でしょ。
契約違反は駄目! と言うが、
その根拠は「モラル」という相対的かつ感情に由来する概念。

見方を変えれば、
賃貸のプロである家主が、
借地借家法に保障されない特約を盛り込むことが、不見識、
とも言える。

439 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:12:33 ID:9dQLaGro
>>433
ウサギは本能に基づく習性として物を齧ります。
うさぎはケージで飼われるものとする前提では、
部屋を齧ることはできません。
しかし、うさぎ飼育者のHPやブログでは、部屋で放し飼いしていることは普通に見受けられます。
よってケージ飼育が前提では現実とかけ離れていますね。
よって、仮にうさぎが小動物であると定義していても、部屋を汚したり壊したりする可能性のあるペット動物であると言えます。

また、猫や犬よりも大きい種類のペットうさぎは実際に販売取引されていますから、身体の大きさだけでは、小動物と定義するのにも問題があります。

うさぎが部屋を汚さないペット動物であるという点
うさぎが小動物であるという点
この2点において、それは違うだろうと主張するのなら、明確に説明して欲しいものですね。

440 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:16:58 ID:9dQLaGro
>犬猫には判例がある。
>そしてそれらは犬猫で線を引いてる。

犬猫とうさぎとの間に線を引いているようですね。なんでここに勝手に線を引くのかな?


441 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:17:01 ID:EwT+UJW4
>>434
だからさぁ、判例が、
「小動物を除き有効」って言ってんの。
コレをどう解釈すれば「小動物も有効」って言えんの?

日本語に即せば、有効の範囲から除かれるってことは、
無効なんですわ。

改めて「無効である」という判例が必要な理由って何?

442 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:18:18 ID:9dQLaGro
>>441
>>439が理由でしょうな。

443 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:20:26 ID:9y2+E+XR
そういえば、ウサギ=小動物と定義する根拠をみたことがないな。
どうして>>441は小動物と思ったの?

444 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:26:08 ID:PduDpyWh
うさぎは十分に部屋を汚したり壊したりする能力を持った動物ですよ。
飼育設備としてケージを使用するのは普通ですが、部屋で運動させるのも普通。
運動させているときに、壁を齧ったり、柱を齧るなんてのは、本能なのだから躾けてもどうしようもないことですと
うさぎ飼育本には記載されていますね。
まあ、対策として、齧られないようにガードするとか書いてありますが、
それは、齧られてしまうことが前提なんですよ。
犬猫と同様に、部屋を汚す可能性のある動物と多くの方が認識していますね。

445 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:31:31 ID:EwT+UJW4
>>439
判例を読みましょう。
吠え声などの騒音、噛みつくなどの危険、野良猫を増やして周辺環境を悪化させるなど、
犬猫に特有のものばかり。
管理規約などで見られる「小動物」の定義は「占有部分でのみでも飼える」こと。散歩の不要な生き物。
…というか、
単純に大きさ平均を比較すればウサギはずっと小さいよ。

ペットが家の中を荒らしたとして、
通常以上の原状回復費を家主が要求して、
認められていない判例もある。過去ログのソース参照。

446 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:36:22 ID:DhZZikYy
>単純に大きさ平均を比較すればウサギはずっと小さいよ。

どのような平均値なのですか?
対象をペット飼育個体と限定し、相当数の母集団から加重平均でだしたのなら納得。
でも平均にそれほど意味があるとは思えない。
なぜならペット犬猫よりも大きい個体が普通に存在しているから。


447 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:38:43 ID:ijPYnqDA
>>445
>吠え声などの騒音、噛みつくなどの危険、野良猫を増やして周辺環境を悪化させるなど、
>犬猫に特有のものばかり。
>管理規約などで見られる「小動物」の定義は「占有部分でのみでも飼える」こと。散歩の不要な生き物。

反論に具体性と理屈がないね。


448 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:40:42 ID:ijPYnqDA
>>445
>ペットが家の中を荒らしたとして、
>通常以上の原状回復費を家主が要求して、
>認められていない判例もある。過去ログのソース参照。

なにに反論しているの?だれがそんな話していますか?


449 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:44:42 ID:ijPYnqDA
>>445
うさぎは十分に部屋を汚したり壊したりする能力を持った動物ですよ。
飼育設備としてケージを使用するのは普通ですが、部屋で運動させるのも普通。
運動させているときに、壁を齧ったり、柱を齧るなんてのは、本能なのだから躾けてもどうしようもないことですと
うさぎ飼育本には記載されていますね。
まあ、対策として、齧られないようにガードするとか書いてありますが、
それは、齧られてしまうことが前提なんですよ。
犬猫と同様に、部屋を汚す可能性のある動物と多くの方が認識していますね。

多くのうさぎ飼育者が、うさぎは部屋を破壊する能力を持った動物であると認識しているのだから、
住宅の所有者がその財産を通常使用以外で壊されたりするのを防止する目的で、ウサギ飼育禁止の特約をつけても
法的に無効とすることは出来ないだろう。家主の財産権の侵害についてはどう考えているのですか?

450 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:46:06 ID:EwT+UJW4
>>443
根拠は判例。
「糞尿によるマンションの汚損や臭気、病気の伝染や衛生上の問題、
鳴き声による騒音、噛傷事故等及び無形の影響」を
及ぼす“危険、おそれの少ない動物”が小動物。
ウサギは当て嵌まりませんわな。

部屋を物理的に破壊する、
も明記されてません。
ウサギが柱を噛るったって、さほど大きな被害にならないし、
その保障は敷金から充当されますわな。

451 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:50:32 ID:EwT+UJW4
サークル内で運動させれば、
柱を噛られはしません。
運動範囲をサークル内に限定することは、
飼育書や専門店のHPでも励行されてますね。
柱をガードすればなおさら。

452 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:51:41 ID:ijPYnqDA
>>450
>「糞尿によるマンションの汚損や臭気、病気の伝染や衛生上の問題、
>鳴き声による騒音、噛傷事故等及び無形の影響」を
>及ぼす“危険、おそれの少ない動物”が小動物。
>ウサギは当て嵌まりませんわな。

それは君の解釈ですね。
私の解釈ではうさぎは十分に当て嵌まりますよ。
で、司法の解釈を求めているのですが、どこにあるのですか?


453 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:53:19 ID:ijPYnqDA
>>451
猫にも当て嵌まることですよ。

>サークル内で運動させれば、
>柱を噛られはしません。
>運動範囲をサークル内に限定することは、
>飼育書や専門店のHPでも励行されてますね。
>柱をガードすればなおさら。


454 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 12:56:47 ID:EwT+UJW4
猫は部屋の外に出て野良猫を増やしますな。
サークル飼いって聞いたこともない。

455 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:17:44 ID:ijPYnqDA
>>454
飼い主が管理責任放棄して外に出すからだろ。
国の飼育基準にも外で飼うなと書いてあるよ。


456 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:20:06 ID:hQwzC8Y8
>>422
>ただ確認したい点は、
>分譲マンションにおいて「一般に有効とされている」ペット禁止特約は、「犬猫」に関するものということです。
>コレは判例から。
これについては了解しています。


457 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:21:09 ID:hQwzC8Y8
>>422
>さて、ポイントは、「分譲」と「賃貸」で特約の有効性の範囲は異なるのか? ということですよね。
>>437
>ウサギ飼育禁止特約が、借地借家法30条を越えられる根拠は何?
>>441

まとめて答えます。
まず、「借地借家法30条」とは「特約で建物賃借人に不利なものを無効」とするものであり、
賃借人の権利を過度に保証する物ではありません。
人権の観点からも、賃貸が分譲よりもペット飼育の権利を保護される合理的理由がありません。
これだけで考えると、賃貸と分譲でペット飼育の権利が同等のように見えますが、
賃貸でのペット飼育権利には、分譲にはない制限が存在します。
分譲では、考慮されるのは「周りに迷惑がかからないか」です。
極論すれば、どんなに部屋の中を汚そうが、周りにさえ迷惑がかからなければ
ペット(小動物)を飼ってもいいことになります。
ペットに都合がいいように部屋を改造することも自由です。
これに対し賃貸では、部屋の持ち主は大家です。
賃借人は、部屋を汚すなどの、部屋の価値を下げる行為を行ってはなりません。
賃貸では、「周りに迷惑がかからないか」だけでなく、「部屋を汚さないか」ということも考慮されます。
つまり、賃貸のペットを飼う権利は分譲以下ということになり、
「分譲で犬猫飼育禁止なら賃貸でも犬猫飼育禁止」ということは言えますが、
「分譲で小動物飼育可能だから賃貸でも小動物飼育可能」とは必ずしも言えません。
下記HPにも、賃貸と分譲の違いについて、
「分譲マンションにおける区分所有者間の問題に置き換えて検討してみます。
賃貸マンションと分譲マンションで異なる主な点は前者にあっては居住部分の
汚損が重大な意味を持つのに反し、後者にあっては居住部分(専有部分)が
区分所有者の所有にかかるので居住部分の汚損が他の区分所有者に迷惑を
かけない限り影響を与えないことです。」と書いてあります。
http://www.mankan.or.jp/12_member/n_precedent/199107.html
続く

458 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:22:08 ID:hQwzC8Y8
>>422 >>437 >>441 続き
大家には部屋が汚れるリスクを避ける権利があります。
ここで、分譲の犬猫が禁止された判例の話に戻りますが、この判例には
「遺憾ながら規範意識、頁任感、良識に欠ける者がペットを飼育する可能性を否定できない」
「具体的な実害の発生を待たず、類型的に前記のような有形、無形の影響を及ぽす危険、
 おそれの少ない小動物以外の動物の飼育を一律に禁ずることにも合理性が認められる」
と書かれています。
http://homepage2.nifty.com/k-kstudio/center1.html
ポイントは、実害の発生を待たず、一律に犬猫飼育が禁止されたということです。
ここで賃貸の話にもどると、賃貸では部屋が汚れる実害を待たずに、
部屋を汚す可能性のある動物の飼育を一律に禁止することが出来ます。
ウサギが部屋を汚すリスクについて、賃貸での判例が見つからないので、
現状では賃貸でのウサギ飼育禁止特約が有効とも無効とも言えないのでは無いでしょうか。
上記判例では良識に欠けるペット飼育者の存在も考慮されていることから、
賃貸のウサギ飼育禁止特約が有効である可能性もあるでしょう。

459 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:38:45 ID:ijPYnqDA
マンション内における動物の飼育は、糞尿によるマンションの汚損や臭気、
病気の伝染や衛生上の間題、鳴き声による騒音、咬傷事故等、

建物の維持管理や他の居住者の生活に有形の影響をもたらす危険があることはもちろんのこと、

動物の行動、生態自体が他の居住者に村して不快感を生じさせるなどの無形の影響をも及ぼすおそれのある行為であるといわざるをえない。
たしかに、飼主が貢任を持って必要な措置を十分に執れば、動物の種類、生態等によっては、
右のような有形、無形の影響を及ぼす危険、おそれを実際上無視し得るほど小さくすることは可能であるものの、
飼主の生活領域内での飼育であるだけに飼主及びその家族の良識と判断にゆだねざるを得ず、
遺憾ながら規範意識、頁任感、良識に欠ける者がペットを飼育する可能性を否定できない。
そうすると、居住者の自主的な管理にゆだねることは限界があり、大方の賛同を得ることは困難である。
また、具体的な実害が発生した場合に限って規制することとしたのでは、右のような不快感等の無形の影響を十分対処することはできないし、
実害が発生した場合にはそれが繰り返されることを防止することも容易でないことが考えられる。

460 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:46:19 ID:ijPYnqDA
>>450
ID:EwT+UJW4
>ウサギが柱を噛るったって、さほど大きな被害にならないし、

建築物の主要構造材である柱を齧られ続けたら、柱の断面欠損によりその性能が確保できない為、
建物の維持管理に有形の影響をもたらす危険がありますよ。


461 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 13:59:04 ID:ijPYnqDA
家主の賃貸用資産の維持管理を、入居者がそのペット飼育する権利において、それを脅かすことは出来ないでしょうね。
なぜなら、維持管理できなければ、その迷惑は共同住宅すべての入居者と財産価値を減らされる家主に及ぶからです。
うさぎ飼育の管理については、居住者の自主的的管理には限界があり、実害が発生した場合に限って規制しても、
それが繰り返されないようにすることも容易ではないのです。
うさぎ飼育禁止特約は法的に無効だという主張は、非常に無理がありますね。


462 :えり:2007/02/27(火) 14:09:53 ID:9gi483AN
417
マジですか(◎-◎;)賃貸でうさぎ飼われてる方かと…すぃませんでした。   でもわたしはやっぱりペット不可で飼うっちゅーのは家主の意志に反してると思うのでペット飼うなら可のトコがいぃと思います。

463 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 16:57:03 ID:9Eu3ChS6
お前のやってる事はな、ちとアレルギーという点には当てはまらないが
人から自分に丁度いいと思ったボールペンを借りてな、
それをコッソリ自分のケツに入れてオナニーしているのと同じなんだよ。
それでお前は言うんだ。
「俺がオナニーする権利は法的に認められている。」
「オナッてる時の声は、喋り声程度だから隣人に聞こえても迷惑な筈が無い。」
「バレなきゃいい。わざわざ持ち主に言って事を荒立てる必要も無い。」

持ち主が不快な思いをしようが、自分さえ良ければいいんだよ。
で、しまいにゃ「分からず屋の持ち主」と相手を非難するんだ。

モラルもへったくれも無いんだよ。人として頭おかしーんだ。

464 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 16:57:55 ID:EwT+UJW4
ウサギが柱を噛ることで
柱の性能や建物の構造に支障が出るという話は、
反対派お得意の“大げさ”だと思います。

では? 聞きます。
そもそも、これだけ犬猫は訴訟があるのに、
ウサギに 見当たらないのは、何故でしょう?

誠に部屋を破壊する動物なら、
問題になり、訴訟なり事例なりが持ち上がるのではないですか?

465 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 17:23:02 ID:1PXU0og6
>>464
>建物の構造に支障が出るという話は
そんな話はだれもしていませんよ。それに構造に支障が出るという日本語の意味がわかりません。

柱をうさぎが齧る行為は十分に家主の貸用資産の維持管理を脅かすことになります。
なんせ木材を簡単に削ってしまう強靭な常生歯(硬度は水晶と同じ、で年に10cm以上も伸び続ける)で削りとってしまうのですからね。
大げさと言いますが、あなたはウサギの切歯の威力を知らないのですか?
飼い主なら理解でそうなものなのに…
ウサギが部屋を破壊している事例なら、うさぎの飼い主のHPでいくらでも出てきますよ。
また、この板のうさぎ総合スレにも沢山語られている事実です。
部屋の壁を齧られてしまったとか、ドアを齧れれてしまったとか、絨毯を破壊されたとか。
訴訟が起きていないと、その事実はないとするあなたの論法は強引過ぎます。
というかバカっぽいですね。

飼い方が悪いからそうなるのだと反論されるでしょうが、裁判で司法の見解を読んでみましょうね。
>たしかに、飼主が貢任を持って必要な措置を十分に執れば、動物の種類、生態等によっては、
>右のような有形、無形の影響を及ぼす危険、おそれを実際上無視し得るほど小さくすることは可能であるものの、
>飼主の生活領域内での飼育であるだけに飼主及びその家族の良識と判断にゆだねざるを得ず、
>遺憾ながら規範意識、頁任感、良識に欠ける者がペットを飼育する可能性を否定できない。
>そうすると、居住者の自主的な管理にゆだねることは限界があり、大方の賛同を得ることは困難である。

飼育者の良識ある判断や飼育方法にゆだねることは、
良識に欠ける者がペット飼育をする可能性を否定できない為に、
出来ませんね。
このような理由から、ウサギ飼育禁止特約は法的に有効であると考えられます。





466 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 17:28:30 ID:1PXU0og6
>>464
>では? 聞きます。
>そもそも、これだけ犬猫は訴訟があるのに、
>ウサギに 見当たらないのは、何故でしょう?

訴訟が見当たらないということは、訴訟まで発展する前に、
当事者同士の示談で解決しているのかもしれませんね。
必ずしも訴訟に発展するとはいえませんから。


467 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 17:50:14 ID:9Eu3ChS6
>>464
兎の齧る程度だからたいした事無いって言ってる時点でもう駄目人間。

お前さ、壁紙ならまだしも、柱って交換出来ないんだぞ?
敷金で解決出来る話だと思うか?

元通りにする為にアパートごと建て直ししてくれんのか?
人から借りた物をボロボロにしておいて開き直ってんじゃねーよ。

468 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 17:53:12 ID:hQwzC8Y8
>>464
ウサギは、犬猫と比べて飼っている人が少ないのが理由の一つでしょうね。
具体的な飼育者の数は分かるはずも有りませんが、
Yahoo検索でのヒット件数が
ペット 犬で検索   約17,700,000件
ペット 猫で検索   約14,500,000件
ペット ウサギで検索  約3,580,000件(「ウサギ」を「うさぎ」としても検索結果は同じ)
であることからしても、犬猫の方がペットとして断然メジャーであることが分かります。
ペットショップで売られている数も、犬猫とウサギでは全然違いますね。
犬猫と比べてウサギを飼っている人が少なければ、
それだけ訴訟の数も少ないでしょう。
ペット飼育問題が訴訟にまでこじれる割合はわずかです。
裁判になれば手間もお金もかかるので、大抵の場合は訴訟を起こす前に
当人同士で解決します。
犬猫の判例でさえネット上に数えられる程度しか無いので、
マイナーなウサギの判例がネット上に無くても不思議ではありません。

469 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 18:15:10 ID:1f7q9YMI
>>468
だから、稀なんだろ。。



470 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 18:16:49 ID:1f7q9YMI
  彡川川川三三三ミ〜
   川|川/  \|〜 プゥ〜ン
  ‖|‖ ◎---◎|〜        / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
  川川‖    3  ヽ〜      <絶対反対ダゾ!ムッキー!判例判例・・・と
  川川    ∴)д(∴)〜       \_______________
  川川      〜 /〜 カタカタカタ
  川川‖    〜 /‖ _____
 川川川川___/‖  |  | ̄ ̄\ \
   /       \__|  |    | ̄ ̄|
  /  \___      |  |    |__|
  | \      |つ   |__|__/ /
  /     ̄ ̄  | ̄ ̄ ̄ ̄|  〔 ̄ ̄〕
 |       | ̄

471 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 18:18:08 ID:0OVyYt6d
ID:EwT+UJW4
>見方を変えれば、
>賃貸のプロである家主が、
>借地借家法に保障されない特約を盛り込むことが、不見識、
>とも言える。

借地借家法の借受け人の権利の拡大解釈がバカ杉。

そして、ペット禁止特約をつける契約書を締結する人を見識ないなどと見事なDQNぶりを発揮していますね。
君は自己所有の戸建て住まいだから、賃貸住宅に関する契約の締結について体験がないのでしょう。
ペット禁止特約付の契約書のほうが圧倒的に多いのに、それら契約を締結した人をバカにするなんて、
なんでそんなに偉そうなの?


472 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 19:46:05 ID:hQwzC8Y8
>ID:1f7q9YMI
稀なことと、賃貸でのペット(小動物)禁止特約が有効かどうかは別問題。
理論的に反論出来ずにあおるとは虚しいね。

473 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 20:13:53 ID:4mP5Vtkh
よりどころをつぎつぎと論破されていく肯定派はついに煽り攻撃にでた。
まあ、判例を自分に都合の良いように勝手に添削したりDQN解釈したり、
法律を曲解して自分の都合のよいように拡大解釈したり、
バカだなあという印象は、最初から今も変わらないのだけれどね。
もう少しコトの核心を突っ込まないで、遊んでいてもスレ的には良かったかも…。

474 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 22:25:01 ID:qBMY/L43
>>469の理解力のなさにワラタ

475 :名も無き飼い主さん:2007/02/27(火) 22:35:34 ID:9Eu3ChS6
1f7q9YMIは、ただの馬鹿だから放置でいいだろ。
EwT+UJW4、早く起きろ。俺は後少しで寝るぞ。

476 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 00:40:01 ID:DOHLXzM3
待っててもらえた…というわけでもないんでしょうが、来ましたよw
煽ってる人と一緒にされたのは心外ですな。

>>457
まず大前提として、借地借家法とは、借地権、借家権ともに、賃借人を保護することが目的です。
宅建の参考書である「らくらく宅建塾」の表現を借りれば、「か弱い羊(賃借人)を守れ」ということです。

さて、まずアナタの>457のソースが根拠として挙げた2件の判例につき、
特約があった場合は、以下の4点の実害(の可能性)
1.家屋内の柱や畳等が傷つけられる
2.猫の排泄物などのためにマンションの内外が不衛生になるという事態を生じ
3.近隣居住者の中に日常生活において種々の不快な念を懐くものの出てくることは避け難い
4.転居の際に捨てられた猫が居着いて野良猫化し、居住者に被害を与えたり、環境の悪化に拍車をかける
を根拠にして、「猫の特約を有効」としています。

さらに、賃貸人との信頼関係が壊れたと見做す理由は、賃借人が、
5.マンションの敷地内でも野良猫に餌を与えたり、
6.賃貸借契約書中の記載をほしいままに塗りつぶし、被告の承諾をえたかのような工作さえしている
ことを指摘しています。その上での「解除の認定」です。

で、ウサギには、「1」があるかもしれませんが、「2」〜「5」まではありません(猫に特有です)。
さて今アナタは、ウサギが「1」=「部屋を汚す可能性」だけをもって、
「ウサギ飼育禁止特約が有効である可能性もある」と主張されているわけですが、
それはあまりにも無理があると思います。

つまり「1」しかないウサギについて、特約が有効にはなるとは到底、思えません。

477 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 00:45:23 ID:eAZ5eeZX
別に裁判による契約解除の認定と特約の有効性はイコールではないのに、
同一として語っちゃてるよ。
なにこの人勘違いしているのだろうか?


478 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 00:51:45 ID:DOHLXzM3
>>458
「実害の発生を待たず、一律に犬猫飼育が禁止されたということです」というその判例も、
1.糞尿によるマンションの汚損や臭気
2.病気の伝染や衛生上の間題
3.鳴き声による騒音
4.咬傷事故等、有形の影響をもたらす危険
5.動物の行動、生態自体が他の居住者に村して不快感を生じさせるなどの無形の影響をも及ぼすおそれ
が、その実害の例であり、
それだけのモノをもって、「実害の発生を待たず、一律に犬猫飼育が禁止」となっています。

それを「ウサギが部屋を汚すリスク」=「1」だけをもって、
特約の有効性について犬猫と同等の判断がとられる可能性は、無理がある話だと思います。
(ましてウサギは、“部屋”を汚す動物であって、「マンションの汚損」というような共有部分や広範囲な汚損はしません)

479 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 00:57:51 ID:eAZ5eeZX
>>476
建物の維持管理に支障の出る飼育動物を特約で禁止することは有効だと司法判断が出ているけど、
ウサギも賃貸住宅の維持管理に支障の出る飼育動物だよ。
いろんなHPで飼い主がそう告白している。
>1.家屋内の柱や畳等が傷つけられる
これ1つで無理なくウサギ飼育禁止特約は有効ですな。
主要構造体の柱をガリガリ齧られて、断面欠損にされたら、
性能保証できる補修は、補強しない限り無理。
賃貸用資産である家主の財産権を守る見地からも、
また、他の賃借人の権利を守る見地からも
(共同住宅の維持管理において、他の入居者に迷惑をかけている)
特約は有効ですな。

480 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:01:50 ID:DOHLXzM3
>>477
詳しく詰めればイコールじゃないでしょうね。判例では、ペットを手放そうが手放すまいが、契約解除されますから。

しかし、現在の議論においてはイコールとして扱って問題ないと思いますが。
何か問題がありますか?

481 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:06:37 ID:DOHLXzM3
>>479
「建物の維持管理に支障」とのことですが、「建物の維持管理」の定義は?
その定義を保ったまま、
「いろんなHPで飼い主がそう告白している」。のですか? 

482 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:11:01 ID:eAZ5eeZX
そもそも共同住宅で他の居住者に全く迷惑がかからないよう動物を飼育するには、
防音設備を設けたり集中エアコンなどの防臭設備を整えるなど住宅の構造自体を相当程度整備したうえで、
動物を飼おうとする者の適性を事前にチェックしたり、飼い方などに関する詳細なルールを設ける必要があることが認められ、
以上の事実を総合すると、現在のわが国の社会情勢や国民の意識等に照らせば全面的に動物の飼育を禁止した本件規約は相当の必要性および合理性を有するものというべきである。」
と判決している。

483 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:16:28 ID:eAZ5eeZX
>>481
動物を飼うための建物と人間だけが住む建物は同じではないと司法は判断しています。
建物の維持管理も違ってくることでしょう。
で、人間用住居の維持管理において、だれかが柱を齧ることは前提にしませんね。
柱を齧られたら、維持管理できるわけないでしょうが。

484 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:28:44 ID:DOHLXzM3
>>465
先に他の人にもレスしましたが、借地借家法は借家人を保護します。
相当な事情がない限り、借家人が契約解除されて退去させられることはありません。
では、どんな場合に解除されるか? 以下の場合です。
http://www.daiichi.gr.jp/soudan/jireisyu/pages/syakuya/syakuya-6.htm

「(ウサギが齧ることで)貸用資産の維持管理を脅かすことになる場合」とは、
ドコにも書いてありません。

上記ページに「借家の滅失・朽廃した場合」は解除されるということなので、
この点が近いかもしれませんが、
「借家が修復可能な程度に残っているとき,その程度によって滅失を判断する。」とも書いてあります。
つまり、修復可能な程度に残っていれば、解除されないということです。

ウサギが壁を齧る程度では、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約は無効でしょうね。


さらに傍証。以下のソースは、東京の条例が賃貸借契約における現状回復費について改正された話ですが、
借家人が負担すべき「原状回復」の費用項目として、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」とあります。
http://www.c-smile.co.jp/tokyo-rule.pdf

つまり、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」程度なら、契約終了時に原状回復すればいいだけで、
「ペットの飼育による壁、柱のキズ」が、解除の正当事由になる、とは到底思えません。

「ウサギは壁や柱を齧るから、飼ってたら契約解除できる」という特約は無効でしょうね。

485 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:39:16 ID:eAZ5eeZX
なんて自分勝手な解釈だよ。
というのが感想。
契約解除の特約にすりかわっているし…。
ウサギ飼育を禁止とする特約条項は有効とするという主張にたいし、
ウサギを飼育すると契約解除できるとする特約に勝手にすりかえないでくれますかね。
柱のキズの件、人間が生活するうえで謝ってつけたキズと、木材をボロボロにできる重歯目の常生歯でガリガリやった傷の評価を同じとする見識を疑います。
どこの世界に生活するだけで柱をボロボロにするような人間がいるんだ。

486 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 01:49:29 ID:DOHLXzM3
>>485
「ウサギ飼育を禁止とする特約条項が有効」という状態は、
「ウサギを手放さなければ、契約を解除される」ということと同義ではないのですか?

特約は有効ではあるが、ウサギを飼い続ても契約は解除されない。←コレは「特約が無効」と同じ状態でしょ?

であるならば、
「ウサギ飼育を禁止とする特約条項は有効」と「ウサギを飼育すると契約解除できるとする特約」を
同じに扱っても、問題はないと思いますが。
何が問題なのですか?


柱のキズの件は、「原状回復」の費用項目として、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」があることを指摘したとおり。
「ペットの飼育による…」と、ちゃんと書いてあります。

487 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:00:46 ID:eAZ5eeZX
>>486
なんてバカなの。
禁止事項を設ける特約と
禁止事項を破った場合にどのようなペナルティが課されるかという特約が
(あんたの主張によるとこの場合は契約解除ね)
同じとするなんて…。
こんなことはしないでくださいという約束事と約束破ったらこんな罰が下りますよというモノが同じにできるなんて、
いったいどんな思考なんだ。
禁止規定と罰則規定を同じとするあんたの頭はおかしいぞ。

それと東京都の原状回復の定義に使われる柱のキズと、ウサギが齧ったキズを同じ扱いにするバカな考えは捨ててしまえ。
あんた本当にウサギ飼ったことあるのか?


488 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:03:11 ID:DOHLXzM3
>>485
こちらに言わせれば、判例に、

「糞尿によるマンションの汚損や臭気、、病気の伝染や衛生上の間題、鳴き声による騒音、咬傷事故等、
“建物の維持管理”や他の居住者の生活に有形の影響をもたらす危険があることはもちろんのこと、動物の行動、生態自体が他の居住者に村して不快感を生じさせるなどの無形の影響をも及ぼすおそれ」
と、コレだけ並べた上で、司法が「特約を有効」にしている話について、

「有形の影響をもたらす危険」や「無形の影響」を勝手に無視し、

「建物の維持管理に支障の出る」だけの話に、「特約で禁止することは有効だと司法判断が出ている」
などと断言することこそ、自分勝手な解釈だと思いますね。

さらに、判決文にある「建物の維持管理に支障」とは、
「糞尿によるマンションの汚損や臭気、、病気の伝染や衛生上の間題」であるというのに、
「ウサギが壁や柱を齧る」ことに、自分勝手にすり替え。

ウサギの飼い主のHPにあった話も、「建物の維持管理に支障」と、勝手に自分の定義に当てはめてますしね。

「家主の財産権を守る見地」って、どっから出てきたんですか?
その謎の権利が、借地借家法で借家人に認められた借家権に優先するという根拠は、どっかにあるんですか?

489 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:06:41 ID:eAZ5eeZX
>>482で、
現在のわが国の社会情勢や国民の意識等に照らせば全面的に動物の飼育を禁止した本件規約は相当の必要性および合理性を有するものというべきである。」
と判決している。
であるから、ウサギ飼育禁止特約も有効。
http://ime.nu/homepage2.nifty.com/k-kstudio/center1.html

あまりの馬鹿さ加減に呆れてしまったよ。
せいぜいがんばって反論かいといてな。オレはもう寝るよ。

490 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:10:16 ID:sFsLGvHU
>ID:DOHLXzM3
勘違いされてますが、ペット禁止の特約は、
「ペット飼育を禁止できる」という意味です。
「ペットを飼ったら契約解除」とは全く別です。

例として私の契約書にはペット禁止特約として、
「小鳥魚類などの観賞用又は、愛玩用の鳥魚獣類の飼育をする事も禁止します」
と書かれています。
ペット禁止特約の内容はこれのみです。

契約解除に関する内容は、ペット禁止特約とは全く別で、
「建物賃貸借契約書」の「契約解除」の項目に含まれます。
これには、「本契約若しくは別途定める入居規約などの禁止、制限事項に違反した時」
と書かれています。
そして、契約解除の但し書きとして、
「但し、当該違反行為が本契約の継続に必要な信頼関係を破壊したものでないと
認められる時は、この限りでない」
と書かれています。

ペット禁止特約は、あくまでペット飼育を禁止するだけの内容です。
契約解除は、ペット禁止を含む様々な特約・制限事項に違反し続けた場合に
行われる物です。

お間違えの無いようお願いします。

491 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:14:26 ID:DOHLXzM3
あはは、頭に血が上ってますなw 追いつめられましたか?w

>>487
>480で書いたように、詳しく詰めればイコールじゃないですよ。
でも、どのようなペナルティが課されるか? なんて、今までの議論に出てきましたっけ?

アナタの話を厳密に詰めれば、「罰則規定が契約解除の場合」「罰則規定が〜の場合」…と、
場合分けして考えなくちゃいけなくなりそうですが。
そんな議論を展開してくれるんですか?

ちなみに、アナタの指摘どおり、こちらは「罰則=契約解除」を前提に話してます。
判例もずっとそんな前提で話をしてると思いますが?

いずれにせよ、改めて聞きます。「ウサギの飼育禁止の特約は有効」と見做される根拠って何ですか?
判例では、根拠にならないことを既に説明しました。


今、ウサギを普通に飼ってますから。
柱がどうなるほどのキズがついたってんですか? 単にアナタの飼い方が悪いんでしょw

>東京都の原状回復の定義に使われる柱のキズと、ウサギが齧ったキズ
が、「有意なレベルで違う」とどうして言い切れるんです?
ウサギに柱を齧られっぱなしにされて、ボロボロにされる飼い主なんて、ただのバカですよ。

492 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:14:56 ID:n9bADF3S
何か能書きばかり…

493 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:32:43 ID:DOHLXzM3
あはは。「理論的に反論出来ずにあおるとは虚しいね」ですねw

>>489
まず、そのソース、後にこう書いてあるよ。↓
「本件の各判決を含め、従来の裁判例は、“犬のみ”が間題になったものであり、
他のペットの飼育が今後どのように取り扱われるかは、なお未解決であるし…」
「犬のみ」「他のペットの飼育は、なお未解決」だって。
つまり、その判例を根拠に「ウサギについても有効」とは、アナタの自分勝手な解釈だね。

494 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 02:58:37 ID:spQsPXx5
禁止と罰則が同じだとぬかす池沼相手によくやるよ。


495 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 08:47:19 ID:dz3M2SyH
ID:DOHLXzM3は飛んだ勘違い池沼君でしたな。
やれやれ…


496 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 08:54:11 ID:dz3M2SyH
そもそも、契約解除が目的ではないウサギ飼育禁止特約があったところで、
借地借家法の借家人のそこに住むという権利を侵害するものではない。
この特約は、家主の財産権を守る権利であり、他の入居者が安全に暮らせるように
通常の建物の維持管理をする円滑に行なうことと、入居者への迷惑防止が目的。
禁止動物を飼ったからと言って即契約解除できると勘違いしているバカとは前提がちがうので、お話にならないってこと。
あーあ…


497 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 09:38:37 ID:aSSyX9Ct
自分の飼育してる(本当か嘘かは置いといて)ウサギを例に出すからややこしいんだろうな。

498 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:23:01 ID:Tj/opubv
結局、その罰則が解除であろうがなかろうが、

ペット禁止特約が借家人に不利な特約であることには変わりないわけで、
借地借家法30条に基づけば無効では?

で? 特約が借地借家法を越える根拠って何?

賃貸におけるペット禁止の条項が、何ら罰則や強制力を持たないなら、
何の効力があるの? どう“有効”なの?

…今まで散々、賃貸なら解除された判例、分譲ならペットを放棄するか退去、
みたいな判例を根拠に議論してたはずが、
今さら「前提が違うから話にならない」ですか。
悪いけど、負け惜しみにしか見えませんな。

499 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:25:54 ID:qIJJnJTi
>賃貸におけるペット禁止の条項が、何ら罰則や強制力を持たないなら、
>何の効力があるの? どう“有効”なの?

指摘されても尚このバカッぷりを晒すとは…
ここまでのバカだと思わなかった。

500 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:27:50 ID:3WyVMycp
>ペット禁止特約が借家人に不利な特約であることには変わりないわけで、
>借地借家法30条に基づけば無効では?

ばーか!ペットを飼わない入居者には有利なんだと気がつけアフォ。


501 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:28:28 ID:aSSyX9Ct
ウサギのスレやサイトを見るとなんとなく納得できる。
やっぱりちょっと異常だよね。
他のペット飼育者とは逸脱した考えの人が多い印象。
何度か出てるけど外飼いの飼い主に似てる。

502 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:29:34 ID:VrqKGKMU
ヤレヤレ、賃借人はすべてペット飼育を希望していると思い込んでいる池沼の相手は疲れるネ。

503 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:35:38 ID:FXhri1HC
>賃貸におけるペット禁止の条項が、何ら罰則や強制力を持たないなら、
>何の効力があるの? どう“有効”なの?

バカにわかりやすく教えてやろう。
禁止特約は、禁止事項をさせないようにする効力を持つ。
また、禁止事項を犯したときに、それを継続させないようにする効力を持つ。

ペット動物禁止特約がついた契約書を締結している場合、
入居者がウサギを飼えば、飼育の停止を求めることが出来るのだよ。
また、再度禁止動物を飼育させにようにすることもできる。


504 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 10:38:51 ID:CyFoHEcG
>>498
自分の勘違いで勝利宣言とは、イタイ。

ニヤニヤ(AA略

505 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:25:06 ID:aSSyX9Ct
判例を出して戦うのは裁判所で、ここには裁判官なんて居ないから甲乙つけられないのは当たり前なんだよね。
で、倫理やモラルから言えば禁止物件で飼育するのは当然ながら×な訳だ。
人それぞれ考えはあるけど、臭うし、毛は飛ぶし、音も出す。
ウサギを飼育してなければ臭わないし、毛も飛ばない、音も出さない。
そう言った事を避けてペット不可物件を選ぶ人も居るわけだ。

不可物件で飼育するのは飼育者が自分の満足の為であって、それに伴い大家や、次に住む人や、近隣(飼育してないよりは迷惑がかかるからね)等に迷惑をかけてる。
メリットは自分にはあるけど他人にはまったく無いな。
それが他人に迷惑をかけると言う事だろう。

506 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:26:41 ID:Nughx13y
契約書にペット動物飼育禁止の特約をつけて締結しておけば、
具体的には、うさぎの放棄とケージ等の飼育設備の放棄を要求できるよ。
家主が契約書通りの要求を賃借人がこれを拒否すれば、次のステップへとすすむことになるよね。
そう、>>498あなたの主張する退去のオハナシさ。
契約約款を守れない入居者とそれを遵守してくれと願う家主との信頼関係がどの程度破綻していくかによるが、
ペット飼育放棄を拒み続けた場合は、契約解除できるでしょうね。
まあ多くの場合、訴訟まで発展することなく退去と金銭の支払いで解決するような示談だとは思うけどね。

507 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:43:03 ID:Tj/opubv
何? 散々、判例を根拠に解除云々の話を続けた揚句が、
モラルの話に進むわけ?

ネットで「ペット禁止の特約は有効ですか?」と相談しているページなど見ると、
回答は判例を根拠に「解除可能かどうか?」の話をしてるみたいですが。


「禁止と言われてもウサギ飼育を続けたら解除される」
コレは解除の話だ。で? その根拠は?

508 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:48:31 ID:rnauP2Zr
解除(かーいじょ)
解除(かいじょ)
その解除とは
いったい何の解除なのやらww

509 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:51:34 ID:wWWglb0Q
>>498
>ペット禁止特約が借家人に不利な特約であることには変わりないわけで、
>借地借家法30条に基づけば無効では?
>で? 特約が借地借家法を越える根拠って何?
借地借家法30条は賃借人の権利を過度に保証する物ではありません。
あなたの論理では、賃借人がしたいことは何でも許されることになりますよ・・・。
もし部屋を全部ピンクに塗り替えたとしても許されそうな勢いです。
賃借人がペットを飼う権利は、迷惑をかけない範囲でのみ認められています。
ウサギを飼うことが、大家にとって迷惑でないかもう一度考えてみてください。

>…今まで散々、賃貸なら解除された判例、分譲ならペットを放棄するか退去、
>みたいな判例を根拠に議論してたはずが、
裁判にまでなるのはこじれにこじれた場合なので、
こういった判例しかないのは当たり前です。
その中から、どの程度ペットを飼う権利が有るのかを見いださないと・・・。

510 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:55:50 ID:rlvEwl/O
>ID:Tj/opubv
>>505さんは、>>507とモラールのお話をしてみたいのでしょう。
あなたのモラルなき自己中ぶりはよく知っているので、私は傍観しますよ。
勝手にやってくださいな。
ペット禁止物件に入居しているペットを飼わない人にとっては有利となる特約の話をしたいのだけれど、
借地借家法で守られる権利は入居者の居住する権利でしょう。
契約締結して入居した居住者が一方的に不利といえない特約を捉えて、
どうして不利な特約とするのか、その根拠を提示してもらいたい。

511 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 11:58:34 ID:aSSyX9Ct
>>507
人には色々な意見があるわけだ。
判例については冒頭で語ってるけど見えないのかな?
で、俺はこう思う的な事を書いてるんだけどな。
判例を出そうが出すまいが裁判官の居ないスレで誰が甲乙をつけるんだい?
結局のところ自分の考えだけだろ?
それとも陪審員を集ってこの話題に終止符を打ってくれるのか?
できるならやってくれよ。

512 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:17:53 ID:Tj/opubv
判例について散々に語ってた揚句が、
甲乙つけられないから?だから何?
議論に意味がないとでも?
そりゃそうだ。裁判官はいないし法廷じゃないからな。
でも、今のタイミングで言い出すとはねぇ。


で、部屋をピンクに塗ることは借地借家法て許されてるみたいですが?
京都第一法律事務所のオフィシャルサイト、
どんな場合に明け渡しを求められるか?に、
「改装は模様替えであり、承諾は不要である」だそうで。
携帯からなのでリンク貼れませんが。
逆に、できないと思った根拠は何でしょう?

513 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:21:17 ID:wWWglb0Q
>>507
ペット禁止特約に反して賃借人がペットを飼い続け、裁判になった場合を想定してみます。

パターン1
判決:「賃借人はペット禁止特約に反してペットを飼い続けた。賃貸借契約の解除を命ずる。」

パターン2
判決:「賃借人はペット禁止特約に反している。ペット飼育の中止を命ずる。」

これでも、ペット禁止特約=契約解除となりますか?

514 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:23:44 ID:msBxTMFG
>>512
>ペット禁止特約が借家人に不利な特約であることには変わりないわけで、

ペット禁止物件に住むペット嫌いな借家人には有利なんだけれど、
どうして不利な特約と決め付けることができるのかな。
その根拠は?

515 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:25:20 ID:Tj/opubv
特約が、借家人を牽制するという意味で有効、ということなら、
そりゃそうでしょ。
ペット嫌いな借家人にも、「有効」でしょうねぇ。

ペット飼う借家人が隠れてやったりするでしょうからw

そんな当り前の話してたんですか?


モラルについては、
軽微な違反は誰でも多かれ少なかれしています。
自分がしていることは自分にも他人にも許し、
そうでないことはそうでないようですが、

516 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:27:40 ID:msBxTMFG
>>515
牽制ってどういう意味?

517 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:29:30 ID:Tj/opubv
根拠は、ペットを飼いたい借家人に不利だから。
で、他の借家人(飼われたくない人)に有利だったら、その特約は有効…なんて条文はないもので。

518 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:31:08 ID:aSSyX9Ct
>>512
タイミングの問題はお前の感覚だろ。
俺の感覚では全然不思議じゃないぜ?

部屋をピンクに塗るって俺に聞いてるのか?
そりゃお門違いな質問だなぁ。
俺はペットの不可物件での飼育のモラルや倫理については言ってるからな。

519 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:32:32 ID:msBxTMFG
>>517
ただのバカだな。

520 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:38:13 ID:msBxTMFG
>>517
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?

521 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:41:41 ID:Tj/opubv
こちらがレスしている相手は一人じゃないもので。

アンカーつけなくても
そのくらい理解してもらいたいですな。

522 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:45:48 ID:wWWglb0Q
>>512
部屋を全部ピンクに塗り替えることは、改装・模様替えではありません。
壁紙と違い、柱をピンクに塗ったら元に戻せません。
壁紙タイプではない壁をピンクに塗ってしまっても、元に戻せません。

523 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:51:07 ID:aSSyX9Ct
>>521
話しとは相手に分かりやすくするものだよ。
そういった他人への配慮ができない事が自分勝手な飼育者と言う現れだよ。

524 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 12:58:17 ID:Tj/opubv
改装とは、内装を変えること。
内装とは、内部の壁床天井などの仕上げや装飾及び設備の配置だそうで。
色も入らないのですか?

一部改築すら小規模なら認めるのが借地借家法です。
過度に保護しない、というその根拠は何です?
(過度というのもアナタの感覚ですが)

525 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 13:06:40 ID:vHcWhawC
>>524
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?


526 :ウサギでモメンナ:2007/02/28(水) 13:41:04 ID:ouTd4Vmp
オマイラひつこい

527 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 13:41:12 ID:wWWglb0Q
>>524
どうやら、部屋を全部ピンクに塗るという、私が挙げた例が適切では無かったようですね・・・。
借地借家法が、賃借人の権利を何でもかんでも保証する物ではないということが言いたかったのです。

あなたのいうHPには・・・

どんな場合に明渡しを求められるか
(1) 借家人が借主としてふさわしくない行為をした場合
* (イ) 賃料支払を怠ったとき
* (ロ) 無断で,増築・改築・改造等をしたとき
* (ハ) 無断で第三者に転貸(又貸し)したとき
これらの場合のすべてが明渡しになるのではない。家主と借家人の「信頼関係」を壊す程度の行為がなければならない。
例えば小規模な増築,借家に伴う小さい物置,風呂場等造ることは許されるケースがある。
小規模な一部分の改築なら必要性と程度によって許されるケースがある。
改装は模様替えであり,承諾は不要である。

・・・と書いてありました。
「小規模な一部分の改築なら『必要性と程度』によって許される『ケースがある』」とかいてありますが。
あなたの言う、「一部改築すら小規模なら認めるのが借地借家法です」とはずいぶん意味が違いますね。
『必要性と程度』『ケースがある』という但し書きはどこに消えたんでしょうか?

>過度に保護しない、というその根拠は何です?
借地借家法によって、周りに聞こえる大音量で夜中に音楽を聴くことが認められますか?
借地借家法は、賃借人がしたいことを何でもかんでも認めるような、とんでも法ではありません。
賃貸において、ウサギを飼うことが大家に対して迷惑でないかどうか、もう一度良く考えてください。

あなたの都合のいいように意味をねじ曲げられるので、
正直もう付き合い切れません・・・。

528 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 14:03:45 ID:Tj/opubv
賃借人が何でもかんでも認められる…なんて書いてませんよ。

ただ大家と賃借人の関係において、大家より賃借人が保護される、と書いただけで。


引用について、携帯だから一言一句を正確に書いてはおれませんよ。
ソースは示したわけで、捏造や印象操作した、みたいな言われ方は心外です。

解釈が都合良いのは、お互い様。判例を巡っての話しかり、内装しかり。


で、「ウサギなら無条件で飼うこと肯定」なんて、書いてません。
ケージとサークルで室内を守るなどの条件をつけてます。

529 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 14:08:36 ID:Tj/opubv
大家や他の住人に迷惑!
を反対派が示せてないだけです。
出ても、捏造だったり、原状回復すれば済むような話だったり。

ちなみに、迷惑が僅かでもあれば…、
という話じゃありませんよ。
法律でも、それは禁止されるべきでしょ、と認められるような話です。

530 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 15:14:01 ID:EvQhuaWp
>>529
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?


531 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 15:28:58 ID:pjzMMIcO
>>515 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 12:25:20 ID:Tj/opubv
>特約が、借家人を牽制するという意味で有効、ということなら、
>そりゃそうでしょ。
>ペット嫌いな借家人にも、「有効」でしょうねぇ。

>>529
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?



532 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 15:39:37 ID:aSSyX9Ct
大家は賃借人が保護される事があるからペット不可を約束してもらうんだろうな。
その約束を破るって事は賃借人を保護する必要はないと俺は思うけどな。

533 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 18:58:35 ID:S4szpNOJ
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は法的に有効なので、
契約書に調印し契約締結した人は、ウサギを飼わないで下さいね。
約束しておいてコソーリ飼うなんてのは人間のクズです。


534 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:08:17 ID:qqGeqYEG
動物禁止の賃貸共同住宅で、他人の迷惑を顧みずコソーリ隠れてうさぎ飼っている人をあざ笑いたいと思います。
ニヤニヤはっは


535 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:16:32 ID:8Cm/c6Sz
動物不可の共同住宅で隠れて飼う神経が理解できない。
こっそりと飼うということは、誰にも秘密ってことだよね。
孤独な生活してるのかな。友人彼氏彼女は家に遊びに来ないのだろうか?

……。
………。キモww

536 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:41:28 ID:R5xyTO2z
>>535
後半数行でおまえがキモくなってる件。
仮におまえに友人彼氏彼女がいたとして
おまえがこっそりペット飼ってることを友人彼氏彼女が発見して
それを大家に言いにいったりするような友人彼氏彼女しかいないんだなw

537 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:48:57 ID:ThlFpJ9H
だからさ、お前のやってる事は
>>463 と一緒な訳。

原状回復?齧られた柱は元に戻せねーよ。
本当にモラルも無いし自分勝手な奴だな。

538 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:49:06 ID:bHbz40ei
ペット不可で飼うなんて人としてどうかと思う。

友人や彼女がそんなことしていたら、マジ引く。

539 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:51:20 ID:KubVkoXd
他人の迷惑考えない自己中が、友人や彼女に優しくできるわけがない。
ペット不可なのに隠れて飼うなんて行為は、最低な人間にしかできん罠。

540 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:54:21 ID:ocISJuJ/
不可でコソーリ飼うなんて、おひさまに顔向けできないようなヤシしかいないだろう。

541 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:57:34 ID:r6rMxUHv
人間失格。
約束を守らない人間は信用もされない。
ましてや、契約書を交わしているのに一方的に反故にするなんて信じられない。
なんで飼う前に相談しないのかな。
相談できる相手もいないのだろうなあ。

542 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 19:59:01 ID:h4ITt7Al
うさぎなら誰にも迷惑かけていないとか言う池沼は、家主に報告しろよ。
迷惑かけてないなら、いいんだろう?
んとに自己中なバカだよ。

543 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 20:04:20 ID:pADcWuK1
家主が訪ねてきて部屋を見せてと言われたら、うろたえるヤシが多いと思う。
っま、自業自得だけどね。

544 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 20:05:18 ID:Kr/iRgtv
>>536は孤独なブサだという件

545 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 20:22:25 ID:Kpo/bb5Z
内緒で飼っている人に質問。
契約違反だから、ペットを飼うのをやめてくださいと言われたらどうする?
@ペットを放棄、保健所へ(実はコレが一番多いらしい)
Aペットを放棄、里子へ
Bペット放棄できないので、引っ越す
Cペット放棄もせず、そのまま居座る
D夜逃げする

保健所に持ち込まれる動物は、圧倒的に飼い主による持ち込みが多いらしい。
隠れて飼っているようなDQNはペットの命を軽んじる最低な人間だよ。
人として許せんヤシだ。

546 :名も無き飼い主さん:2007/02/28(水) 23:45:24 ID:qhcNkIYx
>>534
猫飼ってる奴は知ってるんだがw

547 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:13:54 ID:duuD6ph/
やれやれ。また、過去ログでとっくに通り過ぎたような感情論ばかりが横行し、
リアル叩きや単なる罵りレスばかりになったか。
もうお終いですな。

以下、落ち葉拾い。
>>503
わからないから教えてください。
「飼育の停止を求める効力」があるとのこと。まず、その根拠は?
次に、なおも飼い主が求めに応じなければどうなるのでしょう?
法律はどういう形で、その特約を保障してくれますか?
根拠も添えて教えてください。

>>506
>ペット飼育放棄を拒み続けた場合は、契約解除できるでしょうね。
という、その根拠は? >507で聞いたけど回答を貰っていないようで。

>>513
「パターン2」につき、「中止を命ずる」という判決の効力は?
つまり、判決を無視して飼い続けたらどうなるんです?
そもそも、大家が何を根拠に? どういう訴状を書けば?そういう判決が出るのでしょう?


…契約解除の判例を根拠にして「有効」とか「無効」とかいう話を続けていたものが、
急に話がすり替わったんだよね。何だかねぇ。


>>531
“法的に”「有効」だとは、全然、認められない。

548 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:17:54 ID:FzQDY3zt
おいおい。都合悪いからって無視すんな。
お前のやってる事は >>463 と一緒だっつてんだろが。

549 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:18:04 ID:pFh/qA9w
大家側としては犬、猫、鳥は無理だが
鳴かなくてケージ内飼育のウサギ、ハムスター、爬虫類、魚類くらいなら
言ってくれれば駄目とは言わないと思うけどね。
壁とかだってウサギによる傷だろうが机ぶつけた傷だろうが出るとき
敷金とかで引くことができるんだしね。
それより退去させてその後空きになるほうが痛いよ。
アレルギーとかは大家側は気にしないしw

550 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:24:24 ID:duuD6ph/
>>548
…悪いけど、くだらなすぎて無視してただけですわ。
「ボールペンで…」なんて単なる印象操作に過ぎん。
「ウサギの飼育」に、かくの如き変態行為の要素はない。
アナタが一緒だと主張したとしても、アナタがそう思ってるってだけの話w

551 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:24:49 ID:DGiPrnUV
>>549
アレルギー持ちの人って大変だよねl。
基本的にアレルギーだからという理由でペット不可の物件を選んで入居しても、
隣が大家さんと交渉して特別にペット飼わせてもらっても文句言えないし。

だから重度のネコアレルギー持ちの従兄弟は、契約の時に、
他の部屋でも絶対にネコを飼わせないという特約を結んでるw

552 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:30:02 ID:FzQDY3zt
>>550
お前が否定しようが、やってる事は一緒だ。
人から借りた物を持ち主や周りに了承も何もなく好き勝手に使い
ボロボロにして返しておいて開き直ってるんだよ。一緒だろうが。

相変わらず都合が悪い事は見ない、自分には当てはまらないって考えるのなw


553 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:36:43 ID:ALf/Lx9K
>>547
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約を無効とする根拠を尋ねると、
法的に無効となるのは、借地借家法で借家人の不利になることは認められないからだと主張したよな。
でも、借家人が不利となるとする根拠がナイ。
それは、借家人がすべてペットを飼いたいと欲しているわけではなく、
ペット禁止物件を選択するような居住者はむしろ、ペット動物飼育禁止が有利となる。
両者とも借家人であるのだから、必ずしもペット禁止特約が借家人の不利となるわけではない。
よって、ペット禁止特約は法的に無効だとするあなたの主張はそこで破綻している。

554 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:40:14 ID:duuD6ph/
>>552
だからさぁ、やってること(つーか、やってないけどな)ってのは、
「借りた家で隠れてウサギ飼って部屋にキズがついた」ってことなんだわ。それ以上でも以下でもない。
「ペット可」の物件や一軒家ではフツーに行われている行為なんだよね。

君が出した例の「ボールペンを…」なんて行為に見られる、気持ち悪いエピソードに出てくる
変態的な行為やおぞましい要素なんぞ、ないの。
そういうのをね「印象操作」っていうのね。

それとも、「ボールペンを…」ってのは、許可されて行っている人がフツーにいたりするの?


555 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:42:32 ID:duuD6ph/
>>553
あのね、「全ての借家人にとって不利」である必要なんてなく、
「ある借家人にとって有利なら、有効」なんて条文も、ないの。
それとも、どっかにあったの?

556 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:48:17 ID:ALf/Lx9K
賃貸借契約書の特約について

判例などで確認されたもののリストです、具体的事例によっては当事者を拘束しない場合もありますので注意が必要です。

1)無効なものリスト

「子供禁止の特約」、「契約期間終了と同時に直ちに立ち退く、との特約(但し定期借家契約書を作成すれば有効です)」、
「競売の申立を受けたときは、賃貸人は賃貸借契約を解除するという特約(神戸地判昭和62年7月10日)」、
「借地契約における建物への抵当権設定禁止特約(浦和地判昭和60年9月30日)」、「借地期間の経過と同時に地上建物を土地賃借人から賃貸人に贈与すべき旨の特約(最判昭和52年12月19日)」、
「借地契約における地上建物の無断増改築禁止の特約(東京地判昭和49年5月13日)」、「借地契約における無催告解除特約(例外あり、最判昭和50年11月6日)」、
「建物の賃借人が差押えを受け又は破産宣告の申立てを受けたときは、賃貸人は賃貸借契約を解除するという特約(最判昭和43年11月21日)」、
「賃料の支払を一回でも怠つたときは催告を要しないで賃貸借契約を解除することができる旨の特約(東京地判昭和34年10月19日)」

2)有効なものリスト

「ペット禁止の特約」、「賃料自動増額特約」、「保証金を契約終了後10年間の割賦返還とする特約(大阪地判平成8年11月13日)」、
「1か月以上無断不在をした場合、賃貸借契約を解除できる旨の特約(東京地判平成6年3月16日)」、
「貸主の転勤のため賃借期間を限定する旨の特約(横浜地判平成4年5月8日)」、「借主都合の中途解約の場合、保証金全額を没収する旨の特約(東京地判昭和59年4月26日)」、
「更新料を賃料の2ヶ月分とする特約(東京地判昭和54年9月3日)」

557 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 00:57:11 ID:duuD6ph/
>>556
…判例を根拠にした、その「ペット禁止の特約」というのは、「犬猫」に関するものだけなのね。
ウサギについては当てはまらない話ばかりなのね。
だから、根拠としては何の参考にもならないんですわ。
(むしろ判例は、「…のような危険やおそれのない小動物を除き…」と謳っており、
こちらに言わせればウサギについては有効性を否定されたようなもの)

もう何度も、何度も、そんな話は通過してるんですわ。

558 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:18:12 ID:ALf/Lx9K
アパートなどの賃貸借契約には「借地借家法」という法律が適用され、この法律の中に「特約で建物賃借人に不利なものは無効となります」とあります。
「特約」とはこの場合、動物禁止という事になるのですが、ペット禁止は「建物貸借人に不利なもの」には該等しません。

559 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:22:04 ID:ALf/Lx9K
(4) 特約
・貸主と借主の合意により、原則と異なる特約を定めることができる。これは、民法では「契約自由の原則」が基本とされているため、契約内容は、原則として当事者間で自由に決めることができることによる

560 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:28:20 ID:duuD6ph/
>>558
…アナタが勝手にそう断言してるだけでしょ。
「ウサギの飼育を禁止」条項が、何故に? ウサギを飼いたい賃借人にとって不利にならないんですか?
借家人の行動を制限するのですから、「建物貸借人に不利なもの」に該当します。

何度も言いますが、「犬猫」については飼育禁止の特約は有効でしょうね。
借家人には不利ですが、それ以上に賃貸人との信頼関係を壊したり、受忍限度を超える場合がありますから。

…何度も言いますが、とっくに通り過ぎた議論です。

561 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:32:42 ID:ALf/Lx9K
>>558
あるHPの法律家の見解であり、私見ではない。

562 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:34:46 ID:FzQDY3zt
>>554
本当にそこばっかし見ちゃってんのな。興奮でもしたかw

人から借りた物を何の承諾も無しに好き勝手に使って
誰にも迷惑かからない、何も影響が無いと思うのか?お前はよ。
今までのお前の主張はそうだが、実際迷惑かかるんだよ。
相手を不快にさせたりとな!

貸した物をボロボロにして返されて不快に思わない奴居るか?
ウサギが柱を齧るのは大した事無いだぁ?
そんなお前みたいな意識の奴らが部屋をボロボロにするんだよ。

お前のやってる事は、モラルもへったくれもねーんだよ。

563 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:38:32 ID:duuD6ph/
>>561
ああそうですか。

その法律家のいう「ペット禁止」とは、「犬猫」に関する特約の話でしょうね。
何度も何度も書きましたが、犬猫は判例で特約の有効性が認められてますから。

で、ココで議論されているのは、ウサギの話。
判例はウサギについて述べていないし、判例の理由にもおよそウサギは該当しないんです。

…って、今晩だけでもダラダラ書いてるんですけど、それはどう理解されたんですか?

564 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:40:15 ID:ALf/Lx9K
http://www.norimasa-h.jimusho.jp/petsoudan/ezeotoraburua.html
アパートなどの賃貸借契約には「借地借家法」という法律が適用され、この法律の中に「特約で建物賃借人に不利なものは無効となります」とあります。「特約」とはこの場合、動物禁止という事になるのですが、ペット禁止は「建物貸借人に不利なもの」には該等しません。

565 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:43:16 ID:ALf/Lx9K
犬や猫ならわかるけど、爬虫・両生類や魚類までを禁止するのはどうかと思う方もいるかもしれないですが、
爬虫・両生類が逃げ出して近隣の人に迷惑をかけるかもしれないですし、熱帯魚を飼っている水槽のポンプが外れて部屋が水浸しになり下の階に迷惑をかけるなど起こりうるトラブルを考えての事なので仕方ないでしょう。
この動物禁止の約束を破りペットを飼っていた場合、どうなるのでしょう。
結論からいうと賃貸借契約を解除され、出ていかなくてはならなくなります。アパートなどの賃貸借契約には「借地借家法」という法律が適用され、この法律の中に「特約で建物賃借人に不利なものは無効となります」とあります。
「特約」とはこの場合、動物禁止という事になるのですが、ペット禁止は「建物貸借人に不利なもの」には該等しません。

566 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:46:15 ID:duuD6ph/
>>562
…は? 下品な例を挙げてきたのはアナタでしょ? 

で、法的な話をすれば、ある程度の迷惑は許容されます。
ウサギが柱を齧るくらいのことはね。原状回復して返せばいいだけのこと。

次に、ウサギに柱を齧られるのは、相当マヌケな飼い主。
ウサギが柱を齧るなんて話はどの飼育書にも出ており、対策も対策グッズも山ほど出ている。

モラルの話をすれば、
人は誰しも、軽微な違反により多かれ少なかれ他人に迷惑をかけている。
反対派は、「自分がしないこと」だから「他人もするべきでない!」と言ってるだけの話。

勘違いされたら嫌だから言っておくが、
ウサギ飼育者は物件に実害を与えないよう、細心の注意を払うべき。

567 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:59:11 ID:w2Atx+9V
それができない飼育者がいるからペット不可を約束してもらうんだろうな。

568 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 01:59:53 ID:ALf/Lx9K
柱をうさぎが齧る行為は十分に家主の貸用資産の維持管理を脅かすことになります。
なんせ木材を簡単に削ってしまう強靭な常生歯(硬度は水晶と同じ、で年に10cm以上も伸び続ける)で削りとってしまうのですからね。
部屋の壁を齧られてしまう、ドアを齧れれてしまう、絨毯を破壊されてしまうということは十分い予測できます。

飼い方が悪いからそうなるのだと反論されるでしょうが、裁判で司法の見解を読んでみましょうね。
たしかに、飼主が貢任を持って必要な措置を十分に執れば、動物の種類、生態等によっては、
右のような有形、無形の影響を及ぼす危険、おそれを実際上無視し得るほど小さくすることは可能であるものの、
飼主の生活領域内での飼育であるだけに飼主及びその家族の良識と判断にゆだねざるを得ず、
遺憾ながら規範意識、頁任感、良識に欠ける者がペットを飼育する可能性を否定できない。
そうすると、居住者の自主的な管理にゆだねることは限界があり、大方の賛同を得ることは困難である。

飼育者の良識ある判断や飼育方法にゆだねることは、
良識に欠ける者がペット飼育をする可能性を否定できない為に、
出来ませんね。
このような理由から、ウサギ飼育禁止特約は法的に有効であると考えられます。


569 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:01:02 ID:duuD6ph/
>>564->>565
その法律家の見解は、信用に値しません。

他の法律家は、別の見解を示しています。
「従来の裁判例は、犬のみが間題になったものであり、他のペットの飼育が今後どのように取り扱われるかは、なお未解決であるし…」
http://ime.nu/homepage2.nifty.com/k-kstudio/center1.html

※賃貸マンションの「ペット飼育禁止」の賃貸借契約について・・・
賃貸借契約の場合は、特約違反をしても賃貸人と賃借人との人間的な信頼関係がなくなるような違反がないと、解除は出来ないと考えられる。
小鳥・魚の場合・・・よほどのことが無い限り解除はできない。
http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_078.htm

その法律家の話が確かであるという根拠は、「法律家である」という以外に何かありますか?
なければ、他の法律家が別の見解を示している時点で、無意味。

さらに言えば、判例に基づいた解説でもなんでもない、単なる個人の感想でしかありませんので、
全く信じるに足りません。

570 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:06:44 ID:duuD6ph/
>>568
昨晩、全く同じ議論をしました。コピペで対応します。

「実害の発生を待たず、一律に犬猫飼育が禁止されたということです」という判例は、
1.糞尿によるマンションの汚損や臭気
2.病気の伝染や衛生上の間題
3.鳴き声による騒音
4.咬傷事故等、有形の影響をもたらす危険
5.動物の行動、生態自体が他の居住者に村して不快感を生じさせるなどの無形の影響をも及ぼすおそれ
が、その実害の例であり、
それだけのモノをもって、「実害の発生を待たず、一律に犬猫飼育が禁止」となっています。

それを「ウサギが部屋を汚すリスク」=「1」だけをもって、
特約の有効性について犬猫と同等の判断がとられる可能性は、無理がある話だと思います。
(ましてウサギは、“部屋”を汚す動物であって、「マンションの汚損」というような共有部分や広範囲な汚損はしません)




571 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:08:13 ID:duuD6ph/
昨晩のコピペ、その2

>>568
先に他の人にもレスしましたが、借地借家法は借家人を保護します。
相当な事情がない限り、借家人が契約解除されて退去させられることはありません。
では、どんな場合に解除されるか? 以下の場合です。
http://www.daiichi.gr.jp/soudan/jireisyu/pages/syakuya/syakuya-6.htm

「(ウサギが齧ることで)貸用資産の維持管理を脅かすことになる場合」とは、
ドコにも書いてありません。

上記ページに「借家の滅失・朽廃した場合」は解除されるということなので、
この点が近いかもしれませんが、
「借家が修復可能な程度に残っているとき,その程度によって滅失を判断する。」とも書いてあります。
つまり、修復可能な程度に残っていれば、解除されないということです。

ウサギが壁を齧る程度では、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約は無効でしょうね。


さらに傍証。以下のソースは、東京の条例が賃貸借契約における現状回復費について改正された話ですが、
借家人が負担すべき「原状回復」の費用項目として、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」とあります。
http://www.c-smile.co.jp/tokyo-rule.pdf

つまり、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」程度なら、契約終了時に原状回復すればいいだけで、
「ペットの飼育による壁、柱のキズ」が、解除の正当事由になる、とは到底思えません。

「ウサギは壁や柱を齧るから、飼ってたら契約解除できる」という特約は無効でしょうね。


572 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:10:24 ID:duuD6ph/
>>568
アナタのその見解には、昨晩、既に反論を済ませました。

その反論に対し、再反論なり説明なりをできず、既に反論された話を繰り返すということは、
単に「反論ができない」ということ。被論破確定です。

573 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:25:05 ID:ALf/Lx9K
>2.病気の伝染や衛生上の間題
人畜共通伝染病はうさぎにもあります。
皮膚糸状菌症、外部寄生虫、パスツレラ症、サルモネラ症、ツラレミア、トキソプラズマ症、リステリア症、仮性結核症
の感染源となります。

>3.鳴き声による騒音
鳴き声が問題となることは少ないでしょうが、走り回る音は騒音源となります。
ウサギが金属製ケージにおいて、走り回るような場合は85dBを超えることがあります。
実測値です。

>4.咬傷事故等、有形の影響をもたらす危険
噛付かれれば、鋭い切歯で怪我をします。

>5.動物の行動、生態自体が他の居住者に村して不快感を生じさせるなどの無形の影響をも及ぼすおそれ
動物、特にうさぎが嫌いな人は存在します。



574 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:35:03 ID:ALf/Lx9K
柱をうさぎが齧る行為は十分に家主の貸用資産の維持管理を脅かすことになります。
なんせ木材を簡単に削ってしまう強靭な常生歯(硬度は水晶と同じ、で年に10cm以上も伸び続ける)で削りとってしまうのですからね。
部屋の壁を齧られてしまう、ドアを齧れれてしまう、絨毯を破壊されてしまうということは十分予測できます。
また、うさぎは人畜共通伝染病である、皮膚糸状菌症、外部寄生虫、パスツレラ症、サルモネラ症、ツラレミア、トキソプラズマ症、リステリア症、仮性結核症 、
等の感染源となります。
また、ウサギ飼育には金属製の飼育設備であるケージ使用においてその中を走り回るような場合85dBを超えこれは騒音源となります。
逸走したとき子供が手を出した場合などは、鋭い切歯で怪我をする恐れがあります。
かように、うさぎ飼育は、犬猫同様の実害の発生が予測されることから、ウサギ飼育禁止特約は法的に有効であると考えられます。

飼育者の良識ある判断や飼育方法にゆだねることは、
良識に欠ける者がペット飼育をする可能性を否定できない為に、居住者の自主的な管理にゆだねることは限界があり、
大方の賛同を得ることは困難である。



575 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 02:38:50 ID:ALf/Lx9K
共同住宅でのウサギ飼育における実害。
柱をうさぎが齧る行為は十分に家主の貸用資産の維持管理を脅かすことになります。
なんせ木材を簡単に削ってしまう強靭な常生歯(硬度は水晶と同じ、で年に10cm以上も伸び続ける)で削りとってしまうのですからね。
部屋の壁を齧られてしまう、ドアを齧れれてしまう、絨毯を破壊されてしまうということは十分予測できます。
また、うさぎは人畜共通伝染病である、皮膚糸状菌症、外部寄生虫、パスツレラ症、サルモネラ症、ツラレミア、トキソプラズマ症、リステリア症、仮性結核症 、
等の感染源となります。
また、ウサギ飼育には金属製の飼育設備であるケージ使用においてその中を走り回るような場合85dBを超えこれは騒音源となります。
逸走したとき子供が手を出した場合などは、鋭い切歯で怪我をする恐れがあります。

飼い方が悪いからそうなるのだと反論されるでしょうが、裁判で司法の見解を読んでみましょうね。
たしかに、飼主が貢任を持って必要な措置を十分に執れば、動物の種類、生態等によっては、
右のような有形、無形の影響を及ぼす危険、おそれを実際上無視し得るほど小さくすることは可能であるものの、
飼主の生活領域内での飼育であるだけに飼主及びその家族の良識と判断にゆだねざるを得ず、
遺憾ながら規範意識、頁任感、良識に欠ける者がペットを飼育する可能性を否定できない。
そうすると、居住者の自主的な管理にゆだねることは限界があり、大方の賛同を得ることは困難である。

飼育者の良識ある判断や飼育方法にゆだねることは、
良識に欠ける者がペット飼育をする可能性を否定できない為に、
出来ませんね。
このような理由から、ウサギ飼育禁止特約は法的に有効であると考えられます。

576 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:07:28 ID:rLJdw/D+
まるで、人の車を借りてぶつけてボコボコにしておいて
弁償さえすれば全く問題ないだろって開き直ってるみたい。

相変わらず、ペット禁止特約を
契約解除の特約だと勘違いしてるし。

577 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:17:05 ID:duuD6ph/
>>575
柱に対するウサギの被害に関し、原状回復で対応可能。建物のキズは解除事由にもあたらず。

各種動物の被害につき、最高裁判例曰く、↓
>「上記のような有形、無形の影響を及ぼす“危険、おそれの少ない”小動物以外の動物の飼育」を
>一律に禁ずることにも合理性が認められ…
1.室内飼いのウサギと他の賃借人が接する機会は僅少。伝染病の“危険、おそれは少ない”。
2.判例は「鳴き声による騒音」とはっきり限定。
3.「逸走したとき」、「子供が手を出した場合」、怪我をする恐れ」。至って限定的。“危険、おそれは少ない”。


参考事例
裁判所が、室内で飼われる小型犬について、最高裁判例で指摘された危険性を否定したケース
http://www2u.biglobe.ne.jp/~papiken/bbs2/830963134765625.html

原告は犬は必然的に臭気や抜け毛を伴い、動物であるから吠えるし、糞尿もする、
犬の好きな区分所有者もいるかも知れないが、犬の嫌いな区分所有者にとっては、
その何れも「他に迷惑をかける」行為であって、危害を及ぼす恐れがなくても迷惑をかける恐れ
があるので、飼育が禁止されていると考えるべきであると主張し、
規約改正による犬の飼育一律禁止が有効であるとした最高裁判例を引用した。

裁判所の判断
「室内で飼育されることの多い小型犬のように定型的に右恐れ(定型的に他人に迷惑または危害を及ぼす恐れの少ない動物)は含まれないと解されるところである。
被告6名の飼育していた犬は、「何れも体長60cm以下、体高30cm以下の室内で飼育されることの多い小型犬であり、他人に迷惑又は危害を及ぼしていた、又は、その具体的危険性があったと認められない」
http://www2u.biglobe.ne.jp/~papiken/bbs2/830963134765625.html

578 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:21:41 ID:duuD6ph/
>>576
…その例も何度も通り過ぎた。
「人の車を借りてぶつけてボコボコにしておいて」←刑法違反の器物損壊罪。ウサギ飼育とは全く同列にあらず。

契約解除の特約でないという話につき、続けたいなら>547に答えてください。

579 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:27:45 ID:rLJdw/D+
過失の自損事故は器物損壊罪に当てはまらないし。

580 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:41:01 ID:duuD6ph/
>>579
あれま、過失だったんですか。
いずれにせよ「ぶつけてボコボコ」と「ウサギが柱を齧る」では、程度が違います。
一緒だ! と主張されるなら、それは単なる見解の相違。

581 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:41:30 ID:rLJdw/D+
みんなペット禁止特約の意味をわかって議論してたのに
アナタ一人だけが勘違いして議論してたってこと。
昨夜のアナタのレスで、みんなが初めて
アナタの勘違いに気付いた。
普通そんな勘違いはありえないから
みんな今までアナタの勘違いに気がつかなかった。

都合により携帯なので、きちんとした長文レスは出来ません。

582 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 03:46:40 ID:rLJdw/D+
じゃあ、過失でぶつけてバンパーをへこましたけど
弁償すれば全く問題問題ないだろと開き直ってるみたい。

人の車を借りたらぶつけないように注意して運転する義務があるのに
俺には俺が好きなように運転する権利があると
ごねているみたい。

583 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 04:25:26 ID:bq0c4w9/
>1.室内飼いのウサギと他の賃借人が接する機会は僅少。伝染病の“危険、おそれは少ない”。
猫も室内飼いが普通。国の飼育基準もそうなっていることから、危険、おそれは同等。

>2.判例は「鳴き声による騒音」とはっきり限定。
鳴き声でなくても騒音として同等の音源となる。85dBの鳴き声と金属ケージを踏み鳴らす85dBには、
不規則かつ大幅に変動する騒音として、JIS規格の測定方法上、相違は認められない。

>3.「逸走したとき」、「子供が手を出した場合」、怪我をする恐れ」。至って限定的。“危険、おそれは少ない”。
犬、猫の場合も同条件である。室内飼いの猫の場合、逸走がなければ居住者とは遭遇せず、遭遇がなければ怪我もない。
猫の場合と同条件につき限定的とする根拠がない。

584 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 04:31:19 ID:bq0c4w9/
前提となる規約がまったく違う判例であり、この部分は反論に値しない。
猛獣禁止とする規約と犬猫を比べるのは不適当。

裁判所の判断
本規約は「本来は猛獣や猛犬などのように定型的に他人に迷惑または危害を
及ぼす恐れのある動物を予定しているものであって、原則的には、室内で飼育されるこ
との多い小型犬のように定型的に右恐れの少ない動物は含まれないと解されるところで
ある。」
http://ime.nu/www2u.biglobe.ne.jp/~papiken/bbs2/830963134765625.html


585 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 04:45:07 ID:bq0c4w9/
>柱に対するウサギの被害に関し、原状回復で対応可能。建物のキズは解除事由にもあたらず。
契約解除と禁止行為を定める特約とはなんら関係はない。禁止行為を定める特約条項の法的有効性の議論には無関係。
うさぎの切歯による切削能力は、現状回復可能な範囲を超越している。
9cm角の一般的な柱用木材(スギ)の場合、破断の為の降伏点応力は、その2割の外周を喪失することで激減する。
36cmの外周の20%である7.2cmの切削時間は、アナウサギにおいてはわずか1日で可能である。
この切削能力を有する獣による被害は、客観的に原状回復不可能とする実害が容易に予測できる。


586 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 04:50:02 ID:bq0c4w9/
>>585の理由により、
>柱に対するウサギの被害に関し、原状回復で対応可能。
という主張は否定される。
うさぎに本気で齧られた柱が、原状回復できるわけねーだろ。ばーか

587 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 07:23:34 ID:Pna+FhqV
原状回復で対応可能だろう
原状回復するには柱を取り替えたり、
壁紙を取り替えたり
中のパネルや床板を全部入れ替えたりする事が必要になるだろうが

588 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 07:40:36 ID:duuD6ph/
>>581


>>583
>1
猫とウサギでは全く生態・行動範囲が異なる。危険、おそれは全く同等ではない。

>2
踏み鳴らす音のソースが不明。犬の吼え声は90デシベル以上。迷惑の実害報告が多いため環境省が調査。
http://www.din.or.jp/~salan/blog/archivers/000028.html
ウサギにはそのような話ナシ

>3
犬・猫とウサギでは全く・生態・行動範囲が異なる。肉食の犬・猫とウサギでは咬傷事件のリスクも全く異なる
室内件については裁判所が危険性の少なさを指摘している


…あほくさ ウサギと犬猫が同じなわけねーだろ。ばーか。

589 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 07:50:07 ID:duuD6ph/
>>584
「猛獣・猛犬」という言葉を使用してういるが、
「定型的に他人に迷惑または危害を及ぼす恐れのある動物」がその定義。
また原告は最高裁判例を引用したが、その危険性を否定された。
よって「犬・猫」との比較は適当。

>>585
>アナウサギにおいてはわずか1日で可能である
実害が発生したというソースがない。可能である、という説明もソースがない。
建物滅失の契約解除については、滅失した時点で解除可能であって、その判断は修復可能かどうかを待つ。
実害が起こらなければ解除可能とはいえない。

原状回復とは、「以前と同じ状態にすること」ではない。


590 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 07:53:28 ID:OsXFJ0YC
このスレって一体何を争ってるの?
解除するだけなら契約書にほぼ100%書かれているペット禁止で十分だし
動物が付けた全ての損害は通常人間が生活していく上での劣化じゃないから
これも全部請求可能、
騒音の定義なんぞで揉める必要性すらないじゃん

591 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:00:06 ID:7MUekfFi
ペット禁止物件でうさぎを飼ってる人はそのまま飼い続けたらいいし、
それによって迷惑を蒙っている人は訴えたらいい。それだけじゃん。

ペット禁止物件でうさぎを飼っているわけでもないのに飼ってもいいといってる人や、
逆にそれによって迷惑を蒙っているわけでもないのに、飼うのを止めろとか言っている人が
ここであれこれ言ったってしょうがない希ガス。

592 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:06:13 ID:OsXFJ0YC
飼うのをやめろってのは意見として当然あるだろ、
法律やルールはバカを基準に設定される
バカ基準にされればその分不便なルールになる

593 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:09:45 ID:duuD6ph/
>>581
ふーん。
契約解除を結果とする判例ばかりを根拠にず〜っと議論してきたハズが、
実はそんな前提ではなかったと? 今になってねぇ。へぇ〜。随分と都合がいいんだね。
>547での質問にもアナタは回答せずなのにねぇ。

>>590
>解除するだけなら契約書にほぼ100%書かれているペット禁止で十分だし
この点が極めて疑わしいから。どうしてそんな断言ができるの? という話。

>>591
まあね。
自分も既にかなりバカらしくなってきた。

594 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:12:19 ID:duuD6ph/
>>592
意見としては、当然ある。
でも、法律がそれを保障するかどうかは別問題。
飼いたいvs飼うのやめろ の対立になり、そこで法律が判定を下すわけで。

595 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:16:34 ID:OsXFJ0YC
>>593
この点が極めて疑わしいから。どうしてそんな断言ができるの? という話。

いやいや、
契約書の記載事項を翻すならその法的根拠を示さないといけないのは覆す方ですよ?
動物の事になると興奮してわからなくなるんだろうから他の例を出すとね
山田太郎さんに貸した部屋、ここに山田太郎さん以外の人を無断で住まわせたら解除出来るの
例えば同棲なんかがこのケース。
同じ人間だから実際にはさほど汚れもかわらないだろうし
二人で暮らしたから床が抜けるわけでもない、
でも契約書には山田太郎さんだけ住んでいいですよ
他の人住まわせたらダメですよってなってる事を理由に解除出来る

596 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:18:46 ID:7MUekfFi
>>593
このスレ斜め読みしただけだけど、実際、飼うのを止めさせることが可能かどうか、
そういう判例があるかどうかってことなのかな?
それをはっきりさせるためにも、迷惑蒙ってる人は、こんなとこでグダグダ言わずに
是非訴えて欲しい。2ちゃんで愚痴言って泣き寝入りしても意味ナサス。

もしそんな判例が今まで無く、退去さすことに成功したらそれはそれで
ニュースになって、実際隠れて飼っている人にプレッシャーかけること
できるし、逆に退去さすことまでできないんだったらそれから愚痴ったらいい。

漏れ自身も完全な野次馬なんだが、実際裁判になったらどうなるか興味あるw

597 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:43:47 ID:YxqIDyaJ
判例を見ると借地借家法で契約解除をする場合信頼関係が破綻したかどうかが問題になる
契約書に反する行為をする→契約違反、契約違反→信頼関係の破綻
という思考で契約解除される。

少なくともペット禁止の条項に反した(これからも反し続ける)
のに信頼関係が破綻してると解釈できない事例が思い浮かばない。

598 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:47:13 ID:7MUekfFi
>>597
だったら訴えたらいいじゃんw

599 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 08:49:20 ID:YxqIDyaJ
そんなこと言っても賃貸物件なんて持ってないし

600 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 10:07:04 ID:oEfdg21e
>>595
…悪いけどとっくの昔に通り過ぎた議論なんだ。

借地借家法30条で借家人は解除から保護されている。不利な特約は無効。

でも中には有効になる場合もあり、
アナタが出した“無断転貸”は契約解除の正当事由になる、という点も、
偉そうに教えてくれなくても、既にこちらが出したソースに載ってるんですわ。
で、ペット禁止については犬(猫)についてまでしか解除の有効性は判例で確認できておらず、
むしろ犬猫のような実害(及び可能性)のない小動物は有効性の判断から除外されてるのね。

まず少しは過去ログ読もうね。

601 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 10:15:20 ID:oEfdg21e
>>597
「信頼関係を壊すほどの…」
に、「契約を破り続けたから」
だけでは解約事由にならないと思いますよ。

破られた契約の内容や契約の破り方(程度)が、
「賃貸主の受忍限度を越えるような酷いものだったか?」が
判例を見る限り、問われてますので。

602 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 10:18:45 ID:oEfdg21e
過去ログ読んでないで話を蒸し返すだけの人は、以後スルーしようかね、
キリがない。

603 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 10:19:25 ID:3ptqXKrT
うさぎをコソコソ隠れて飼っているようなヤシは裁判しようなどとは思わないよ。
家主に入れたとおり、うさぎ処分するに決まってるじゃん。
で、退去時に高額の原状回復にかかる費用を支払っているのさ。
訴訟などに持ち込むウサ飼い主なんかいませんて。
それにしても、処分されるウサギがかわいそうだ。

604 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 10:20:22 ID:3ptqXKrT
入れたとおり×
言われたとおり○

605 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 10:45:26 ID:3ptqXKrT
ウサギを含むペット動物飼育の禁止特約を法的には無効とする主張の根拠が、
借地借家法の30条に基づくと言っている人がいるみたいだけれど、
どんな拡大解釈しても借家人が不利益を被るとするには無理がある。
犬猫は判例があるから不利には含まれないとする考え方がおかしいだろ。
犬でも猫でもウサギでもペットを飼う権利としては同等だよ。
国が犬猫飼育を禁止する特約を認めているのは、
ペット飼育禁止特約、それが借家人の不利には該当しないと判断しているからだ。

606 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:02:39 ID:1//+Ryrd
>>605
同意。犬猫はペット動物としてもっともメジャーな存在。
猛獣のようなペットとしてレアなケースとしてならともかく、
もっともペットとして飼育されている動物だけを賃借人の不利から除外する判断は矛盾しているね。
うさぎ等小動物を含むあらゆるペットの飼育を禁止する特約を、
賃借人の不利としないと判断するのが妥当だな。

607 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:22:12 ID:bps2UPOK
法律の専門家も、小動物を含むペット禁止特約は有効と判断しているからこそ、
自事務所や自社のHPで、賃貸住宅入居者向けのQ&Aで禁止特約がついている場合は、
ペット飼育しないように努めましょうと書いているのだろうな。
家主向けにも、ペット禁止とするだけでなく、詳細に禁止動物を定義する特約にしましょうと書いているね。
実際、賃貸住宅の入居者がペット禁止特約を無効だと主張しても、両者合意の上での契約締結なのだから、
民法の契約の自由でも認められている合意の上での契約となり、入居者の主張は通らないだろうね。
特約の無効性を訴える場所や時間が契約前や契約時に発生しているのだから、その手の主張は契約時に家主としましょう。
賃貸借契約を締結してから、コレは無効だと騒いだところでマトモな人は誰も相手にしてくれないよ。
その手のごね得悪徳商売の方々はこの限りではないかも知れないが…

608 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:25:40 ID:bps2UPOK
ID:oEfdg21e
ID:duuD6ph/
がごね得の悪徳商売人と同じような発想で同じような主張をするところが笑えるね。

609 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:33:45 ID:oEfdg21e
あのさぁ、自分の感覚で語るんじゃなく、
判例とか裁判所をちゃんと根拠にしてくれないかなぁ。

最高裁が指示した地裁の判決趣旨とか、読んでます?
ペットを飼う権利を広義の幸福追求権と認めた上で、いくつもの犬猫に特有と思われるリスクがあるから、
リスクの少ない小動物を除き、禁止を妥当としたんだよ。
ペット全てを一律禁止なんて何処にも書いてないの。

610 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:39:38 ID:oEfdg21e
両者が合意して契約しても、
法律が保護するとは限らないんですわ。
解りやすいところで、法定利率を超えた利息の払い。…こんな議論も何度書いたかな。

611 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:52:03 ID:7g8nrY1P
>>609
あんただれに反論しているの?それと
>ペット全てを一律禁止なんて何処にも書いてないの。
書いてないよな。ここではだれもそんなこと言ってないし。


612 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 11:57:55 ID:WMHCdtdH
>>610
金消契約の金利のはなしと賃貸借契約のペット飼育禁止特約とを
同じ土俵で考えるとはバカだな。

利息制限法と出資法の法定金利をめぐる判決とは意味が違うことに気づいていない池沼君だ。


613 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 12:08:56 ID:oEfdg21e
>>611
>606氏が「あらゆるペットの禁止」って書いてないか?

>>612
ああそう。
具体的には何がどう違うのか解らんけど、
「契約しても法律が保護しない場合がある」
と抽象化した点は同じじゃないの?

614 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 12:22:06 ID:3B0RjCTV
品種改良を繰り返された犬や猫ですら禁止されてるのに
されてない動物が大丈夫という判例を見せてください

615 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 12:36:46 ID:Bl8YdDL5
>>577
>1.室内飼いのウサギと他の賃借人が接する機会は僅少。伝染病の“危険、おそれは少ない”。
>>588
>1猫とウサギでは全く生態・行動範囲が異なる。危険、おそれは全く同等ではない。

室内飼育だと行動範囲は同じ。犬も猫もうさぎも散歩として室外に連れ出すこともいっしょ。
飼育している部屋へ他の入居者が入ることも、共同住宅であれば十分に考えられる。
ですから、室内飼育していて、散歩をさせる動物は、他の入居者と接触させる頻度は同じと考えるのが妥当。
とりわけ、うさぎの人畜共通伝染病(皮膚糸状菌症、外部寄生虫、パスツレラ症、サルモネラ症、ツラレミア、トキソプラズマ症、リステリア症、仮性結核症 )だけが
人に伝染しにくいとでもいうのならわかるが、そんなことを言う獣医師はいない。

616 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 12:51:50 ID:w2Atx+9V
ウサギがリスクの少ない小動物とはもう言い切れんね。

617 :名無しさん@おなかいっぱい:2007/03/01(木) 12:53:55 ID:/f2fb8Rf
ぬるぬる お姉さん。
http://xxx-uploader.myphotos.cc/src/1172090521062.jpg
http://xxx-uploader.myphotos.cc/src/1174967679753.jpg

618 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 12:57:20 ID:PYOIoy2F
現在入居している賃貸住宅(木造2階建て築2年)の賃貸借契約書にはウサギを含むペット動物の飼育を禁止する特約がついています。
私は新築時に入居し、その1年後からウサギを飼い始め現在も飼っています。
最近になって管理会社から連絡があり、部屋で飼っているウサギ飼育をやめて欲しいとの依頼でした。
たぶん、私がウサギを連れて外に出るところを誰かに目撃されていて、苦情が入ったのでしょう。
この場合、特約は借地借家法30条を根拠に法的には無効だからと、家主側のお願いを断り、ウサギ飼育の継続を主張してもよいのでしょうか。
>ID:oEfdg21eさんの主張であれば、私はこのまま飼い続けることができそうなのですがどうでしょう。
できれば、ID:oEfdg21eさんがもっとも信頼できる司法の専門家のHPでこのことを相談してみたいのですが、
推奨される専門家とそのHPを精選してしていただけるとありがたいです。

619 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:04:03 ID:3B0RjCTV
主張は勝手主張だから勝手にすりゃいいが裁判されたら負けるし
ハンパじゃないぐらいの修繕費用請求されるよ
まぁ普通の弁護士に相談したらどれだけやばいか押してくれる

620 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:09:13 ID:oEfdg21e
ウサギと犬猫のリスクが同じだなんて馬鹿な話、
まだ続ける気なの?

ウサギと犬猫の散歩の頻度は全く違う。
犬は小型犬でもなければ散歩が必要。
室内飼育の犬はリスクが少ないと裁判所が見解を示した例もある。
猫は自主的に出ていく。
判例で猫禁止が認められたケースは、野良猫化と野良猫の繁殖が根拠にされた。
ウサギは当て嵌まらず。
散歩させること自体が難しいことが飼育書に書いて…
あほくさ!

621 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:19:11 ID:PYOIoy2F
>>619
そうですね。裁判はしたいとは思っていません。
家主側に特約の無効を認めさせて、飼育を継続したいだけです。
ID:oEfdg21eの主張のように、私も迷惑を最小限にするように心がけて飼っています。
完全室内飼育で、うさんぽ(外での散歩)はさせていません。
ケージとサークルで行動制限して飼育しているので、滅多に部屋のなかを自由に歩き回ることはありません。
1回だけ、私が目を離した隙にサークル(高さ1m)を飛び越えて、柱と壁を少し齧られてしまいましたが、
その後は、金属製のアングル材で柱を保護し、サークルから飛び出しても齧られない対策はしています。
また、ドアやコンセントなども防護しています。
たしかに、♂10ヶ月のミニウサギ(体重2.6kg)なのでスプレー行動も多少ありますが、
ケージに面した壁にはビニール素材のシートを貼っていますので、壁に直接かかることはありません。
音に関しては、ケージ内でのスタンピングは確かに大きな音で、お隣の話し声が聞こえてきますので、
それよりも大きな音だとおもいますので、微かには聞こえていると思います。

622 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:19:54 ID:3B0RjCTV
だからさ、判例というなら
うさぎを飼っちゃいけませんという特約を否定したケースを教えてよw
結局特約を否定するには裁判するか相手が折れるしかないんだから。

623 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:27:04 ID:oEfdg21e
最高裁が支持した地裁判決の趣旨に、
「〜のリスクの少ない小動物を除き有効」とある。
ウサギは〜のリスクなぞない。

逆に、「有効」とする判例がないのに、何を根拠に有効と主張できるの?
犬猫には既に判例があるから、有効性が確認されてるんだけど?

624 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:34:24 ID:Ve3peTuq
ペットの散歩の頻度は飼い主に左右されます。
勝手に出ていくのは、管理を怠っているためで飼育基準を無視した飼育です。
そのような飼育方法で比較するのはいかがなものかと…。

625 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:37:04 ID:3B0RjCTV
>>623
そりゃ君の脳内解釈だろw
あのさその特約を否定するような強行規定が無い限り
裁判または当事者の合意によって否定されていない特約(契約内容)は有効
裁判をすれば確実に負けるから和解に応じたり折れるという話はあるが
有効とする判例がないから無効だって言うのは飛躍しすぎなんだよ
もっといえば判例が確立された事例も負けるから争わないだけ。

626 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 13:37:39 ID:PYOIoy2F
>>623さんへ
あなた様が推奨される専門家とそのHPを教えていただけませんか?
その回答をもって、うさぎ飼育を放棄するか、引越しをするか判断したいのです。
もうすぐ契約更新なので急いでいます。どうかお答えくださいますようお願い申し上げます。

627 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 14:16:14 ID:peFiV0o6
>433 :名も無き飼い主さん :2007/02/27(火) 11:50:37 ID:EwT+UJW4
>反対派にはどうしようもない馬鹿がいるけど、
>一人だと思いたいものだ。
>それにしても、
>反対派の反論には相変わらず具体性と理屈がないね。
>ただ「現実では通じない」と根拠なく断言してるだけ。

>609 :名も無き飼い主さん :2007/03/01(木) 11:33:45 ID:oEfdg21e
>あのさぁ、自分の感覚で語るんじゃなく、
>判例とか裁判所をちゃんと根拠にしてくれないかなぁ。

自分勝手な法解釈を雄弁に語るけど、現実問題に直面すると途端にスルーしてしまう。
現実にどう対処していいのか判らないのなら、あんまりテキトーなことばかりカキコするな。

628 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 14:22:04 ID:oEfdg21e
借地借家法30条が強行規定。
契約解除は家主側に正当事由が必要。
犬猫については判例で正当事由になりうる場合があることが、理由つきで示された。
しかし受忍限度を超えるとされた話は、いずれもウサギに当て嵌まらない。
また「リスクの少ない小動物を除き」とハッキリ判例が示した。

さて、ウサギも有効と判断した根拠は?

629 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 14:23:12 ID:peFiV0o6
>>623
あんたの主張と意を同じくする専門家の一人でも>>618に紹介してやれよ。
机上の空論でないのなら、すぐに見つけられるだろ。


630 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 14:24:38 ID:peFiV0o6
>>628
あんたの勝手な解釈はもういいから、専門家とそのHPを紹介してあげてね。

631 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 14:31:27 ID:peFiV0o6
ID:oEfdg21eは机上の空論を振り回して悦に入るだけのDQNだったという事か。
反論はいらないから、専門家のHPを紹介してください。

632 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 14:48:39 ID:V1jlJGhx
所詮素人のナンチャッテ解釈なんだよ。
自分の都合の良いように書いているだけ。
現実問題には無力な主張を一生懸命にしている姿がイタイけど、ここは2ちゃんねる。
ナマ暖かく見守りましょう。
このスレ最悪のDQNは非常にサービス精神旺盛だから。

633 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 15:12:54 ID:nhyKkfWj
どんなHPを探してくるのか楽しみだね。

634 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 15:14:12 ID:oEfdg21e
またか。議論がが何も出てこなくなって、相手を罵るばかり。

あほくさ。

紹介?
まずは過去ログ読めば? で、先にソースとして挙がったサイトでも見れば?

635 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 15:16:01 ID:RoRyNqxJ
今までのレスの中で>>607さんが一番的確に書かれています。
もし、>>607さんのレスを読んで理解出来ない人はその項目にについて調べてみましょう。

別の例をあげるならば詐欺商法です。
違法だからといって、支払いを放棄する事は出来ません。
一度契約してしまったものは、支払いの義務が生じます。
これを撤回するには、双方合意の元で契約の撤回をするか。
裁判で第三者を交えて公平に議論する必要があります。
賃貸契約についても、民法上全く同様に定義されている契約の類いですから、
ペット飼育禁止特約の契約をした場合、ペットを飼う事は出来ません。
飼いたいのであれば契約を改めるか、裁判で白黒つけるしかないのです。
飼い続ける権利の主張を白黒つけられるのは当事者か裁判所です。
特約が違法か違法でないかを議論するなら違法でも良いと思います。
違法だと思うなら、今後そんな契約をしない事です。
もし、契約時に知識が無く契約してしまい現在に至るのであれば
飼うのを止めるか、黙って飼っていたほうが賢明でしょう。
つまり契約とはそういうものです。

636 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 15:19:54 ID:nhyKkfWj
>>634
議論にならないのね。
君の見解があまりにも独特でひとりよがりだから。
そして見解の相違点を議論で埋めてみようと、君自身が思っていないからね。

>まずは過去ログ読めば? で、先にソースとして挙がったサイトでも見れば?
そのサイトのURLを貼ってくれてもいいんじゃないかな。
君の主張に賛同してくれる専門家のHPならね。

637 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 15:28:27 ID:RoRyNqxJ
かわいがってたウサがしんぢゃったよ
生き物って生きてるうちはかわいいけど
死んだらキモいものになっちゃうよね、臭いし

さわりたくないから箱ごと近所の川にぶんなげちゃった〜

あーきちゃにゃい
一時間くらい手を洗ったよ。ふう。



638 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 16:21:37 ID:JMUAEYP0
ペット禁止特約が有効なのが当たり前すぎて
そこを争点にした詳しい情報がネット上にアップされていないという現実

639 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 16:24:21 ID:oEfdg21e
どの見解が? どうひとりよがりなのか? 
自分はどう解釈し? それがこちらの解釈と違い何故正しいのか?
一切の説明は無し。

ただ「反論しなかった」という事実だけが確認されました。

ウサギの飼育がどのような実害をもたらすかについては、
必要な対策を怠り酷く柱を噛られたというバカの話、
犬猫並に実害があるというトンデモ話のみ。

あとは、「契約違反はダメ」というだけの、
何ら実害を伴わない観念的な感情論。

軽微な違反なら法律違反も含め誰しもしているところ、
ウサギ禁止の違反を特別に責める理由なし。

640 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 16:31:27 ID:JMUAEYP0
あっ、違反してるの認めちゃったw
騒音や家賃の未払いで解除が難しいのは
違反と認定するのが大変だからなのにw

641 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 16:35:13 ID:JMUAEYP0
ちなみに判例を眺めて
犬猫の被害とはなにかというのを読み取ると
隣の住人が出ていったという事が被害として認められているので
柱云々はあんまり関係無いね。

642 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 16:41:53 ID:oEfdg21e
違反と仮定しても…というだけの話に、大喜びで飛び付いてるし。

呆れたね。
反論もなしで相手が何かを認めてくれるとでも?

ほとほと、あほくさ。

643 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 18:02:29 ID:S2SbvVcG
議論も結構だがお前はまず現実に困ってる>>618を救ってやれよ

644 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 18:17:21 ID:tXpEqTD+
ID:oEfdg21e ID:PYOIoy2Fは同じ穴のムジナ。助ける必要なし。
カレーは飲み物です。2ちゃんは読み物です。

645 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 19:22:16 ID:Ve3peTuq
あんたの主張することに賛同する専門家のHPがみつからなかったんだろ。


646 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 19:31:52 ID:w2Atx+9V
まぁ、どうせ助けることなんて実際にはできねぇんだよ。


647 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 20:34:56 ID:behIYQVE
>>566
だからお前は柱ごと取替える為にアパート建て替えてくれんのかよ。
お前のモラルの無さは「大した事ない」とか言ってる時点で証明されてるが
そんな考えの奴らばっかりだから真似して馬鹿飼い主が増えるんだっつーの。

それにな。下品下品っつーが(確かに下品だがw)
ボールペンを賃貸部屋、オナニーをウサギを飼うにあてはめたら
そのまんまお前が言ってる事じゃねーかw
更に「買って返しゃいいんだろ!」と逆ギレして
余計相手を不快にさせるオマケ付きだw

648 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 20:37:55 ID:Y26uOOip
無限ループな話題がよくこんなに続いてるな

>>626
荒技として、退居覚悟でこんな手があります。

不動産屋はあくまでも契約書の内容に違反した事は許さないでしょう。
でなければ、信用の上でも成り立たない。

けど、不動産屋は仲介業者に過ぎません。

直接、大家に連絡を取り、説得出来れば飼える可能性があります。
と、言っても、ペット不可な所で、犬や猫、大型の物は流石にむり。
小鳥、金魚等の本当に小動物なものなら可能性があるってだけ。
ウサギは微妙な大きさだな〜。

649 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 20:41:44 ID:Y26uOOip
>>647
ちょっと気になった。

あなたはオンニャノコですか?
ボールペンで、、、、、、、、、、、
ああああああああああああああああああああああああああああ

むしろ、そのまま返して下さい



650 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 21:28:55 ID:behIYQVE
>>649
ウホッ

651 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 21:43:16 ID:gZK5zOkM
うさぎって猫より小さかったっけ?

652 :名も無き飼い主さん:2007/03/01(木) 21:53:47 ID:pFh/qA9w
種類によっては中型犬並のうさぎがいるね。

653 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 07:29:07 ID:YyDvd3My
むしろペット禁止特約を否定した判例って言うのが知りたいな。

654 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 08:12:50 ID:u/sU3wEV
肯定派はソース好きな癖にその事にはスルーだったのだよ。


655 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 09:22:11 ID:/nnW9N9S
>>639
結局は、ウサギ禁止でも飼いたい、もしくは飼ってることを肯定したいのだね。
特約違反しているのに自己の行為を正当化したいだけ。
モラルのない自己の正当化。
どんな理由でこじつけても、違反行為を全然正当化などできていないのにね。
道路交通法違反者が沢山いるのだから、自己の契約違反も許されるなんて、とんでも論を唱えるなら、
司法がそれをみとめる判例でも出してみろや。

656 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 09:53:21 ID:+Bet+SCB
.

657 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:14:57 ID:Q+W1+d8x
>>653-654
…またか。
ピンポイントでの判例はない。
しかし傍証として最高裁判例の解釈等を示し、何度も説明をしてる。

反対派からは具体的な反論が返らず、理由もつけずただ「勝手な解釈」と言うだけ。
その繰り返し。

また反対派は、
「“ウサギについて”有効とされた判例は?」というこちらからの質問を完全スルー。

捏造臭プンプンの話と、
ウサギと犬猫のリスクを同列にするトンデモ説が返ったくらい。

658 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:18:56 ID:gBbOON8h

道路交通法違反者が沢山いるのだから、自己の契約違反も許されるなんて、

トンデモ説だな。

659 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:23:07 ID:Q+W1+d8x
>>655
今だにウサギ飼育がどれほど迷惑かを説明もできず
(ありえないくらい無責任な飼い方をした時の極論ばかり)

(内容関係なく)契約違反はダメ! という幼稚な指摘。

軽微な法律違反も契約違反も、
正当化されるものでないとしても、
声高に責められるほどのことか?

そうだとして、何故に後者だけ?
二重基準じゃないの?
という指摘にも反論なし。

ただ契約違反は悪いこと!
を繰り返すだけ。

660 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:23:27 ID:u/sU3wEV
またかはこっちの台詞だよw
さんざん反対派の意見にはピンポイントで判例を出せと言っときながら自分は出せなくてもOKだと?
どんな自分勝手だよ。


661 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:26:12 ID:Q+W1+d8x
どこがどうトンデモ?

反対派の話は、いつも結論だけ。
理由も根拠もなく、自分はこう感じた、というだけの単なる感情論

662 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:27:11 ID:5BpWXy5v
ペット動物(ウサギ)禁止特約の有効、無効については、司法判断が出ない限り、
ここの素人たちは納得しないだろうな。
裁判するわけにもいかないから、専門家に判断を仰ぐのはどうだろうか。
ついては、肯定派反対派、双方が推薦する弁護士、行政書士、大手賃貸住宅会社(顧問弁護士がいる)等のHPで、
相談というカタチで投稿してみたらどうでしょう。
ここで素人同士がいくら主張しあっても、結果はスッキリしないでしょ。
お互いが納得できるように、専門家の判断にまかせてみましょうよ。
自分の主張に有利なHPを探せばいいのだから、不公平もないと思うのだけれどな。

663 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:30:12 ID:5BpWXy5v
相談内容の条件は>>618でいいと思うよ。
詳細は>>621で触れているから、飼育条件もあるし、どうだろうか?

664 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:35:13 ID:5BpWXy5v
>>661
この提案をどう思う?

665 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:50:05 ID:5BpWXy5v
>>661へ質問。
>>618のウサギ飼育は他人に迷惑をかけるような飼育方法ですか?
もし、迷惑かけていると思うのなら、どの部分か指摘ください。
その指摘する飼育方法を、あなたのいう通りの飼育方法に訂正して、専門家HPに相談する条件としましょう。


666 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 10:51:46 ID:5BpWXy5v

ここの反対派のみなさんは、この提案をどう思いますか?

667 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 11:26:15 ID:x9IldnRm
取りあえず連投ウザイ

668 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 11:31:07 ID:5BpWXy5v
ID:Q+W1+d8xが自演するバカっぽい反対派もが、沈黙したと思っていたところで>>667のセリフかよ。



669 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 11:32:21 ID:YyDvd3My
そもそもペット禁止特約の有効性を争う場合
その個人が迷惑をかける飼い方をしているかどうか?はあんまり争点にならんよ
迷惑がかかる場合があるか?
それが事前に察知できるか?
というのが主な争点
上、ある
下、無い
だから一律でペット禁止とする事が有効と解されてる。

670 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 11:37:56 ID:5BpWXy5v
>>669
>>662の提案をどう思う?

671 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 11:40:13 ID:5BpWXy5v
ID:Q+W1+d8xは>>662の提案をスルーする前に、
>>669に絡んで、話をうやむやにする作戦は今回は使わないでね。

672 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:10:53 ID:Q+W1+d8x
やれやれ。メールを分けて回答。

色々と失礼な話だなぁ。
バカな反対派をこちらが自演したと? 反対派への印象操作のため?
…冤罪もいいとこだ。

まあ、一部反対派は、反対派の目にも、ありえないくらいバカだということだろうから
それは同意だがw

また、話をうやむやにしたこともない。
相手をスルーして話を繰り替えすのは、いつも反対派だし。

673 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:20:36 ID:5BpWXy5v
>>672
>>662-663の提案はどう思うのですか?

674 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:23:10 ID:Q+W1+d8x
で、ご提案につき、
自分は正直、興味がない。なぜなら、「一法律家がそう言ったから」で即納得でもないので。
一法律家が偏ってないとは言えず(テレビ番組でも見解はまちまち)、
また法律家の発言の解釈で揉めることも有り得る。

反対派が相談するならすれば良いと思うし、
それをひとつの結論として示すことは歓迎だし、
相談者の参考になるだろうけど、
こちらが無批判受け入れるとは限らない。

こちらも自分に有利な法律家を探せば良いと思うだろうけど、
正直、もう疲れた。
自分に有利、という時点で偏っていると思えるわけで。

675 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:27:52 ID:Q+W1+d8x
焦りなさんなw
メールを分けて回答、と書いたでしょ?

悪いが、バカな話や外出な話を無視した場合を除き、
真剣にレスしてきた相手をただスルーしたことはない。

スルーしたというなら、
具体例を挙げてくれ。
挙がらないなら、発言を撤回してもらいたい。

676 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:32:21 ID:xx8QlaON
結局は捻じ曲げた見解でソースも出せず都合の悪い事には見えないようにする作戦なんだな。

677 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:38:04 ID:pnNqYdLf
うさぎを飼っている人が最高裁まで争わないと納得できないのか・・・

678 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:39:01 ID:Q+W1+d8x
…これだから、一部反対派とは話にならないと言うんだよ。

こちらは、提案に同意しない理由を書いたでしょ?
それらに全く触れず、
罵りレスの挑発文。

全然、コミュニケーションになってないんだよ。
ホントに疲れる。

679 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:42:11 ID:Q+W1+d8x
別に最高裁判決でなくても、説得力ある意見には理解を示すよ。

反対派からのこちらへの反論が止まってるだけで。

680 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:47:46 ID:pnNqYdLf
すっげー気になってるんだけどさ
彼・・・彼女?がずっと云い続けている
最高裁判例とやらってマンションの規約に関するものだよね
という事はここのスレタイには賃貸と入っているけど
分譲マンションを所有しているという前提で話をしているって事?
てっきり賃貸のペット禁止特約について話が進んでいるんだと思っていたんだけど

681 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:59:17 ID:Q+W1+d8x
彼、ね。
以前の議論にて違いも考慮しては?という話もあったが、賃貸のみだと判例が少な過ぎ、
また各種サイトで分譲の判決を賃貸の場合の根拠にしていることもあるので。

またずっと前に反対派の一人から示しされた、「同列に扱える」という見解に自分は同意したので。

682 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 12:59:37 ID:pnNqYdLf
リンク先に飛ぶと掲示板に貼り付けられた地裁判決、高裁で棄却のしか見つからない
違うページに言ってるのかな

683 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 13:06:31 ID:pnNqYdLf
ならその発想が間違いだよ。集合住宅形式の賃貸と分譲では立場が違の
賃貸の場合他の部屋からの苦情だけで有形無形の被害として該当するからね

684 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 13:22:09 ID:pnNqYdLf
http://www2u.biglobe.ne.jp/~papiken/bbs2/830963134765625.html
このページの上の方でいいんだよなぁ・・・ここを読むと
・分譲マンションにおけるペットの一律禁止は有効である
・この案件のマンション規約では一律禁止になっていない、そして原告の飼っている犬は
禁止されている動物に該当しないと主張、認められる
って事になるんだが

685 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 13:30:48 ID:xx8QlaON
まぁ正直な話レス番指定もできない香具師にコミュニケーション云々言われてもなぁw

686 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 13:48:33 ID:5BpWXy5v
>>674
>こちらも自分に有利な法律家を探せば良いと思うだろうけど、
>正直、もう疲れた。
>自分に有利、という時点で偏っていると思えるわけで。

あなたがあなたの主張に有利と思えるような法曹界の専門家は日本にはいないと私は思います。
あなたは自分でも探せないから、興味がない、疲れたというセリフで逃げようとしているように見えます。
そのような専門家は確実にいるよ、というコトを示せないようですが、
これはあなたの主張を支持できる専門家が存在しないような、ただの空論ということでしょう。
反論する前に、1人でもいいから、あなたの主張を支持してくれそうな専門家を明示してください。
たったの一人も見つけられないようなら、 あなたのいう、
>、「一法律家がそう言ったから」で即納得でもないので。
>一法律家が偏ってないとは言えず(テレビ番組でも見解はまちまち)
この部分は成り立ちませんね。なんせ全員の意見が一致しているのだからね。



687 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 13:58:34 ID:5BpWXy5v
620 :名も無き飼い主さん :2007/03/01(木) 13:09:13 ID:oEfdg21e
ウサギと犬猫のリスクが同じだなんて馬鹿な話、
まだ続ける気なの?

ウサギと犬猫の散歩の頻度は全く違う。
犬は小型犬でもなければ散歩が必要。
室内飼育の犬はリスクが少ないと裁判所が見解を示した例もある。
猫は自主的に出ていく。
判例で猫禁止が認められたケースは、野良猫化と野良猫の繁殖が根拠にされた。
ウサギは当て嵌まらず。


624 :名も無き飼い主さん :2007/03/01(木) 13:34:24 ID:Ve3peTuq
ペットの散歩の頻度は飼い主に左右されます。
勝手に出ていくのは、管理を怠っているためで飼育基準を無視した飼育です。
そのような飼育方法で比較するのはいかがなものかと…。

その後この問いかけには完全スルーだったね。
うさぎの散歩は飼育者のHPやブログ、また飼育書では普通に行なわれている行為みたいですよ。
散歩のハーネスやリードもペットショップで販売されているので普通に入手可能だし。


688 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:02:07 ID:5BpWXy5v
639 :名も無き飼い主さん :2007/03/01(木) 16:24:21 ID:oEfdg21e
どの見解が? どうひとりよがりなのか? 
自分はどう解釈し? それがこちらの解釈と違い何故正しいのか?
一切の説明は無し。

あなたの主張するウサギ飼育禁止特約の無効を支持する専門家が、ただのひとりも見つからない時点で、十分に独りよがりだと思います。

689 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:17:30 ID:Q+W1+d8x
簡単に回答できるところから、
猫の散歩とウサギの散歩について。

猫をきっちり管理して外に出さない飼い主を前提にできるなら、
ウサギに散歩させず柱を噛らせない飼い主も前提にできる。

ウサギの散歩につき、飼育書には、
外には犬、猫、烏などの補食動物がいるから危険、
ウサギ自体が慣れない環境と気候にストレスを感じる、
リードやハーネスを嫌がるなど、
散歩の難しさが書いてある。

ウサギの散歩は飼い主がやらたいからやること。
猫の散歩は猫がやりたいから。

ウサギを移動させるにはキャリーが必須。

全然違う。

690 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:22:37 ID:5BpWXy5v
>猫をきっちり管理して外に出さない飼い主を前提にできるなら、
国の飼育基準によると、外に出すなとあるよ。
外に出す場合は管理することとある。
猫を散歩させるなら、リードをつけて散歩させるのが国の基準に準拠した方法です。
あなたのいうように猫の意思にまかせて自由に散歩させると飼育基準違反ですな。
ペットの散歩は基本的に飼い主の意思で行なうものです。
また、飼い主の管理を必要とします。

691 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:24:27 ID:nJdhqT2m
>ID:Q+W1+d8x
>>547
激遅レスすいません。
昨日引っ越ししてまだ家にネットがつながってないので、しばらくは平日昼間しかネット出来なくなりました。
私が書いた>>513に対しての質問に答えます。

>「パターン2」につき、「中止を命ずる」という判決の効力は?
>つまり、判決を無視して飼い続けたらどうなるんです?
裁判所の判決は命令です。逆らうことは許されません。
裁判所の判決に効力がないのなら、裁判をする意味がありませんね。
(「パターン1で、賃借人が契約解除の判決を無視して居座ったらどうなるんです?」という
  質問をされたら、あなたはどう答えますか?)
判決に納得がいかなければ、控訴・上告すればいい話です。
あなたは、「飼育中止の判決が出る→賃借人が無視する→仕方ないので契約解除→ペット禁止特約が有効=契約解除」と
言いたいのですか?
この場合の契約解除の理由は、ペット禁止特約に反したからではなく、
「賃借人が裁判所の判決を無視する、信用の無い人間だから」です。

>そもそも、大家が何を根拠に? どういう訴状を書けば?そういう判決が出るのでしょう?
大家が甘い人間だったら、ウサギ飼育を求める訴状を書くでしょう。
でも裁判になるほどであれば通常は、契約解除を求める訴状を書くでしょうね。
これにどういう判決が出るか(飼育中止か契約解除)は、どれだけ実害があるか、どれだけ大家と賃借人の間の
信頼関係が崩れているかによるでしょうね。

続く

692 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:25:24 ID:nJdhqT2m
>>547続き

私は以前>>268において、>>513と同じパターンが有ることを話しています。
「賃貸の裁判では「ペット飼育禁止」に加えて、「退去」の選択肢が加えられます。」
「指摘されても飼い続けた場合「信頼関係がなくなるような違反」に
 該当すると考えるのが自然だと思いますが。
 少なくとも、ウサギを飼い続けていいということにはならないでしょう。 」
と書いており、>>513と同じパターンが有ることを示しています。
これが私が、「ペット飼育禁止特約=契約解除の特約」などとは元から考えていない証拠です。

>…契約解除の判例を根拠にして「有効」とか「無効」とかいう話を続けていたものが、
>急に話がすり替わったんだよね。何だかねぇ。
あなたは、みんなが元から「ペット飼育禁止特約=契約解除の特約」の前提で話を進めてきて、
後から話をすり替えたと言ってますが、その根拠は何ですか?
私は判例を元に、「ウサギ飼育禁止特約=賃借人が大家と交わしたウサギを飼わないとする約束・契約」が
有効なのかどうかを見いだそうとしていました。
あなたが勝手に「ペット飼育禁止特約=契約解除の特約」と勘違いして、
後から強引ないいわけをしているとしか思えないのですが。

続く

693 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:26:18 ID:nJdhqT2m
>>547続き
>>503は私が書いた物ではありませんが、これに対するあなたの質問に関係のある内容です。)
あなたは、犬猫飼育禁止の特約を認めていますが、
これは「犬猫飼育禁止特約=犬猫を飼ったら契約解除の特約」ですか?

犬猫飼育禁止特約の有効性が不明であった過去の話では、裁判になるほどまでにこじれて、
分譲では犬猫飼育禁止、賃貸では契約解除の最も重い判決が下りました。
現在は、判例を元に、犬猫飼育禁止の特約が有効であることが分かっています。
賃借人は、「犬猫飼育禁止特約=賃借人が大家と交わした犬猫を飼わないとする約束・契約」が
有効であることを知っているので、特約は賃借人に対してペット飼育を禁止する力を持ちます。
大家は、「犬猫飼育禁止特約=賃借人が大家と交わした犬猫を飼わないとする約束・契約」が
有効であることを知っているので、特約に違反して犬猫を飼っている賃借人に
飼育禁止を求めることが出来ます。
賃借人は、過去の判例を元に、犬猫飼育禁止特約に反して飼い続けたら最悪契約解除に至ると
判断するので、バカでない限り飼育を止めなければと判断します。

これは、特約の効力ではありませんか?

ウサギに関しては、今はウサギ飼育禁止特約が有効であるかどうかを明確に示す判例がないので、
特約が無効だと考える人には特約の効力が働いていない状態です。
(ウサギ禁止特約が実際に有効か無効かは別として)

もし私に対する質問があっても、今日返事出来なければ次は月曜日以降となります。
ご了承下さい。

分譲と賃貸の違いについては、>>457 >>458で書いています。
私は分譲と賃貸は違うと考えます。
「ウサギ飼育禁止特約=賃借人が大家と交わしたウサギを飼わないとする約束・契約、
 ウサギ飼育を禁止すること」と頭に入れて、
>>457 >>458をもう一度読み返してください。
矛盾がないはずです。

694 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:51:19 ID:Q+W1+d8x
話を整理させてくださいね。

まず、自分は以前から「解除=有効」と書いてますし、
今もそのつもりです。
「無効になる」とした根拠条文も借地借家法30条です。

言い訳だなどと、冗談じゃない。

695 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:59:28 ID:a8EImi02
要するにそもそも主張している小動物は大丈夫という判例自体が
おかしな解釈の元になりたっているって事か。

696 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 14:59:51 ID:Q+W1+d8x
>>690
良子修法律事務所のページの事件7の下をご参照。
そこに相談してくださって結構。

ただ、昔自分がウサギでトラブルがあった判例も事件簿もないことを根拠にしたら、
(ネットに)ないことは根拠にならない、
と却下され、自分は取下げました。

ネットにいない=独りよがり、って、成り立つんですか?


あと、ウサギと猫について、
ウサギと猫でアレルギーのリスクが同じ。
アナタもそう言いたいのですか?
何が言いたいのかよくわかりないので。

697 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:12:06 ID:a8EImi02
>>696
どこに対して?裁判所はそんなこと絶対に言わないよ
根拠になってないことを主張して
それは根拠として成立していないって言われたんじゃないの?

698 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:30:56 ID:nJdhqT2m
>>694

>>484はあなたがあなたが書いた物です。
いまさら何言ってるんですか?

>「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約
>「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約
>「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約
>「ウサギは壁や柱を齧るから、飼ってたら契約解除できる」という特約
>「ウサギは壁や柱を齧るから、飼ってたら契約解除できる」という特約
>「ウサギは壁や柱を齧るから、飼ってたら契約解除できる」という特約

699 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:32:56 ID:nJdhqT2m
484 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 01:28:44 ID:DOHLXzM3
>>465
先に他の人にもレスしましたが、借地借家法は借家人を保護します。
相当な事情がない限り、借家人が契約解除されて退去させられることはありません。
では、どんな場合に解除されるか? 以下の場合です。
http://www.daiichi.gr.jp/soudan/jireisyu/pages/syakuya/syakuya-6.htm

「(ウサギが齧ることで)貸用資産の維持管理を脅かすことになる場合」とは、
ドコにも書いてありません。

上記ページに「借家の滅失・朽廃した場合」は解除されるということなので、
この点が近いかもしれませんが、
「借家が修復可能な程度に残っているとき,その程度によって滅失を判断する。」とも書いてあります。
つまり、修復可能な程度に残っていれば、解除されないということです。

ウサギが壁を齧る程度では、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約は無効でしょうね。


さらに傍証。以下のソースは、東京の条例が賃貸借契約における現状回復費について改正された話ですが、
借家人が負担すべき「原状回復」の費用項目として、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」とあります。
http://www.c-smile.co.jp/tokyo-rule.pdf

つまり、「ペットの飼育による壁、柱のキズ」程度なら、契約終了時に原状回復すればいいだけで、
「ペットの飼育による壁、柱のキズ」が、解除の正当事由になる、とは到底思えません。

「ウサギは壁や柱を齧るから、飼ってたら契約解除できる」という特約は無効でしょうね。

700 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:33:46 ID:PB6QO2BJ
何でこのスレ当事者抜きでこんなに伸びてるんだw 馬鹿かオマイらwww

701 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:38:01 ID:nJdhqT2m
>急に話がすり替わったんだよね。何だかねぇ。
話がすり替わった?
みんな元から、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約 なんて前提で
話をしてません。

702 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:42:48 ID:u/sU3wEV
>>484
オマイは本当に馬鹿だな。
賃借人が保護されるから、先にペット禁止を約束してもらうんだろ。


703 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:43:54 ID:nJdhqT2m
>>681
>以前の議論にて違いも考慮しては?という話もあったが、賃貸のみだと判例が少な過ぎ、
>また各種サイトで分譲の判決を賃貸の場合の根拠にしていることもあるので
>またずっと前に反対派の一人から示しされた、「同列に扱える」という見解に自分は同意したので。
分譲には、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約なんて無理ですよ。
分譲は入居者の持ち物なので、契約解除という概念がありません。
ペットを手放させることしか出来ません。
矛盾だらけですよ。

704 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 15:52:00 ID:nJdhqT2m
「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約なんて、
賃貸借契約書に一言も書かれてません。
議論する前に、契約書の内容を良く確認してください。

490 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 02:10:16 ID:sFsLGvHU
>ID:DOHLXzM3
勘違いされてますが、ペット禁止の特約は、
「ペット飼育を禁止できる」という意味です。
「ペットを飼ったら契約解除」とは全く別です。

例として私の契約書にはペット禁止特約として、
「小鳥魚類などの観賞用又は、愛玩用の鳥魚獣類の飼育をする事も禁止します」
と書かれています。
ペット禁止特約の内容はこれのみです。

契約解除に関する内容は、ペット禁止特約とは全く別で、
「建物賃貸借契約書」の「契約解除」の項目に含まれます。
これには、「本契約若しくは別途定める入居規約などの禁止、制限事項に違反した時」
と書かれています。
そして、契約解除の但し書きとして、
「但し、当該違反行為が本契約の継続に必要な信頼関係を破壊したものでないと
認められる時は、この限りでない」
と書かれています。

ペット禁止特約は、あくまでペット飼育を禁止するだけの内容です。
契約解除は、ペット禁止を含む様々な特約・制限事項に違反し続けた場合に
行われる物です。

お間違えの無いようお願いします。

705 :690:2007/03/02(金) 16:01:30 ID:7lzOK17e
>>696
>あと、ウサギと猫について、
>ウサギと猫でアレルギーのリスクが同じ。
>アナタもそう言いたいのですか?
>何が言いたいのかよくわかりないので。

アレルギーの話を今はしたいと思っていません。
猫もうさぎも室内飼いが普通。
国の飼育基準もそうなっていることから、伝染病の“危険、おそれは同等ですね。



706 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:02:25 ID:u/sU3wEV
信頼関係の破壊は大家がそう感じればそれで認められる訳だから、
不可物件で飼育してるのを一度でも見掛けたらそれは成立するな。

707 :690:2007/03/02(金) 16:07:00 ID:7lzOK17e
>>696
>ネットにいない=独りよがり、って、成り立つんですか?

いいえ。
私がいいたいのは、あなたの主張が、専門家の誰もが同意や支持賛同をしないような法解釈にもとづくのであれば、
独りよがりな主張だと思うのですよ。
良子修行政書士があなたの主張を支持するかどうか、電話かメールで訊いてみますね。

708 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:13:14 ID:Q+W1+d8x
過去ログの話は夜にレスします。携帯なので。

良子修さんに相談するなら、
形に残るメールでお願いします。

また相談内容は先に持ち込まれた内容で。

709 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:14:11 ID:f4DkQFsv
そろそろ結論出たみたいだから埋めるか?
・飼えないものは飼えない。
・飼いたいなら家主か不動産屋に掛け合え

次スレは一方的にDQN飼い主を馬鹿にするスレにしようぜ。
夜中五月蝿くて眠れませんとか、臭くて窓開けられませんとか、洗濯物干せませんとか、
ボソボソ赤ちゃん言葉の独り言が隣の単身用ワンルームアパートから聞こえてくるとかさ。
所詮、2ちゃんだからさ、書いてある事が事実かどうかなんてどーでもいいわけ。
DQNな飼い主はさも自分が馬鹿にされたと勘違いして反論してくるよ。

710 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:17:02 ID:7lzOK17e
>>701
そうそう。ウサギ飼育禁止を特約でつけた場合、それが法的に有効であるという主張にたいし、
無効とする主張の対峙議論だよな。
契約解除の特約なんて話していないよ。
あくまで飼育を禁止する特約の話だよね。

711 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:18:04 ID:7lzOK17e
>>708
メールは有料3000円なので電話にしました。
結果は後程に。

712 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:20:30 ID:7lzOK17e
>>706
信頼関係の破綻はきっといくつかの客観的視点からの事象と
その原因性が求められますよ。


713 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:23:25 ID:u/sU3wEV
>>709
じゃあ次スレのテンプレも同時進行で。
よろしく〜

714 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:28:47 ID:f4DkQFsv
らじゃ!

715 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:32:39 ID:f4DkQFsv
うめ

716 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:33:13 ID:f4DkQFsv
熟め

717 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:33:40 ID:u/sU3wEV
>>712
例えば?
こんなのは実際には大家がどう感じとるかだろ?
禁止事項をし続けなきゃそうならないと言う根拠はないと思うけどな。
例え一回でも可能性は0では無いわけだ。

718 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:34:05 ID:f4DkQFsv
膿め

719 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:35:44 ID:RVv2DTHQ
埋めだすのはえー

720 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:36:18 ID:f4DkQFsv
D:u/sU3wEV 何議論してんだよ

721 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:37:25 ID:u/sU3wEV
>>714
いやいや、埋めは早いだろw

722 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:37:45 ID:f4DkQFsv
バカは黙ってろ

723 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:41:47 ID:u/sU3wEV
>>720
この方がスレの消費できるじゃん。
どーせ、肯定派の馬鹿には何言っても話しにならないんだからよ。

724 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:44:07 ID:f4DkQFsv
だって、よろしく〜♪って?
判例では一回では客観性を認めていない。
これは騒音おばちゃんや
汚物おじさんやゴミ屋敷なんかでも回数重ねないと
法廷に持ち込んでも勝ち目はないみたい。

725 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:46:00 ID:f4DkQFsv
>>723 埋めるのに文章考える男がメンドクサイ。

726 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:46:09 ID:u/sU3wEV
>>724
あ、そうなのか。
じゃあ梅干しw

727 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:47:00 ID:f4DkQFsv
男ってなんだ?

728 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:47:59 ID:RVv2DTHQ
いっちゃぁなんだがうさぎの彼は精神を病んでるタイプの方じゃないのか

729 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:49:05 ID:f4DkQFsv
産め

730 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:50:37 ID:f4DkQFsv
楽しくなくっちゃ 2ちゃんじゃにゃい!

731 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:55:00 ID:R6gP0JrO
連投で規制?

732 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:55:01 ID:7lzOK17e
>>717
とりあえず、禁止動物飼育の確認が必要だよね。
まずは、入居者と家主と管理会社の人間が立ち会って、その部屋の飼育状況を確認。
契約違反である旨と飼育禁止動物の排除を勧告(まあ、内容証明郵便でいいだろ)
それでも禁止動物の飼育をやめなければ、その飼育状況を再度立会いのもとで確認。
コレで信頼関係は破綻ですね。
そのあとは契約解除の通知通達ですね。
これも内容証明郵便でおk。
まあ、最低でも契約者同士と第三者(管理会社かな)の立会いが2回は必要でしょう。
メンドクサイけどたぶん必要なことなのだろうと思うよ。

733 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:56:27 ID:R6gP0JrO
id変えればそのなの糞ですよ〜ん

734 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:57:06 ID:7lzOK17e
>>723
ちなみに私は不可物件での飼育は反対派です。

735 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:57:23 ID:R6gP0JrO


736 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:59:28 ID:7lzOK17e
>>709
その内容なら、別にここを埋める必要はないでしょう。
ここでそのままやればいいだけの話。
埋め立てはサーバーに無用な負荷をかけるのでやめましょう。
また、このまま意味不明の単語の羅列で埋めるのなら荒しになりますよ。

737 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 16:59:52 ID:R6gP0JrO
ume

738 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:01:36 ID:7lzOK17e
肯定派がファビョッてスレを埋めているのか。
どうしようもないバカだな。
結局自分の主張が通らないと荒しに変身すのかよ。

739 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:03:57 ID:R6gP0JrO
>>736 まぁね 急に宣言して初めても空気変えないとさ。
住人に同意が得られるならその方が楽。

740 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:05:03 ID:u/sU3wEV
>>732
つー事は、一回目で信頼関係が崩れてるとはとれないかな?
まぁ、これは個々の考え方かもしれないが、二回目からの確認は契約解除する為の確認と思うんだよなぁ。
どっちにせよ、一回で出ていけってって言えないことは確かなんだけどね。。

741 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:06:44 ID:7lzOK17e
>>739
別にこのスレ趣旨に合うからいいんじゃないかな。
どんどん迷惑な飼い主を批判してやろう。

742 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:10:11 ID:R6gP0JrO
こういうスレってさ 無限ループするんだよな
住人は入れ替わってると思うけど、新参者が
過去レス読まずに自分の主張しか書かないから。
それなら釣りスレなら釣りスレらしく創作文章系になったほうが読む方も楽しめる。

743 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:10:39 ID:Q+W1+d8x
…非常識でバカなレスは、全部、肯定派の仕業ですか
都合の良い解釈だこって。

744 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:11:03 ID:7lzOK17e
>>740
飼育の確認は見かけただけでは客観性に乏しいよね。
当事者と第三者が立会いのもとで飼育の事実を確認しましょう。
コレは1回でおk。
勧告後に飼育の放棄をしていない事実が客観的に確認できれば、
(このときも立会いがいいと思う)
その時点でお互いの信頼関係は破綻だよな。

745 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:12:02 ID:7lzOK17e
>>743
肯定派はそうみれれているんだよ。ここではさ。
だってあんたしかいないだろ。

746 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:13:16 ID:R6gP0JrO
法律の話するんなら、法律板行ったほうがいい。
もうどー考えても最近は法解釈の話しかしてないから。

747 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:16:39 ID:7lzOK17e
>>740
禁止行為の弁解と謝罪、そして是正の機会を与えないと、面倒なことになりそう。
借地借家法があるから、住むところを一方的に奪うことなりそうなやり方は、
上手いやり方とは言えないよね。

748 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:20:03 ID:7lzOK17e
>>746
どうしても法解釈の話はこの手のスレではでるよ。まあ避けては通れないと思うけど。
肯定派の主張が曲解に基づく気がするけど、
彼女はとてもサービス精神が旺盛な人で、わろかしてくれるよな。


749 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:20:03 ID:u/sU3wEV
>>744
ごめん、分かり難かったレスだった。。
見掛けたからではなく、現状を第三者(不動産屋、管理会社)と確認した時って言いたかったんだな。
でも納得してるよ。
一回では関係は崩れないって事は。

750 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:23:24 ID:mYSlKugG
一回で崩れるよw

751 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:23:28 ID:7lzOK17e
>>743
あんたメールで行政書士に問い合わせろみたいなコト言ってるけど、
メールだと私になんかいいことあるの?

752 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:26:24 ID:u/sU3wEV
>>750
うん、大家の気持ちとしてはそうだと思う。
ただ、形として残す「崩れた」に至るまでには最低でも二回必要かなって事だよ。

753 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:28:02 ID:mYSlKugG
気持ちなんか関係無いw一回で大丈夫
家賃の遅れなんかは不可抗力でそうなる事が良くあるから
騒音なんかは騒音の定義が曖昧だから認めにくいだけ、
ペット禁止の物件で動物を飼うのは完全に故意だから一回で平気

754 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:29:50 ID:7lzOK17e
>>743
形に残せても、ここで↓の理由により開示できない可能性があるんだよね。
『当事務所に無断で、当事務所の名称及び回答(返信)内容を第三者に開示されないよう、お願い致します。』
で、とりあえず、電話しているのだけれど、1度もつながらないんだよ。
すっと留守電なんだよな。

755 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 17:58:41 ID:Q+W1+d8x
メールでないと、どう相談してどう回答が返ったか、解りませんから。
アナタが嘘つくとは言いませんが、
伝言ゲームになることは間違いなく…
と、金がかかるなら電話でしかないでしょうね。
調査不足で失礼しました。

756 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:14:55 ID:Q+W1+d8x
また「信頼関係の破壊」についてもっともらしいこと書いてるけどさぁ、
根拠は? アナタ達の感覚か?

「契約書についての解説」ってサイトに
「信頼関係の破壊」が認められるのは「かなり悪質な例のみ」だとさ。

実害のない(少ない)ペットを飼うことが、「かなり悪質」なの?

破っても実害がない(少ない)禁止事項違反をした、
それが「かなり悪質」?

757 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:22:12 ID:NJ6nTcsZ
まあウサギやモルモットを飼いたいのなら、家を買うか建てるかしてからにしましょうね。
貧乏さんはペットを飼っても面倒見切れないでしょう。
病院代とか手術を必要とした場合は10万では到底足らない場合もあるし。
ペット可物件だって、不可賃貸相場より高いからね。
ペット飼育は経済的余力のある人がするべきもの。
生活する上でどうしても必要なペットでもいるのなら、一概には言えないが、
そんなペットは聞いたことがない。

758 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:23:27 ID:NJ6nTcsZ
>>756
アナタは一軒家の住人でしょう。関係ないじゃん。

759 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:26:28 ID:NJ6nTcsZ
>>755
ウサギ飼育禁止特約が法的に無効であるのか?
これにたいする答えは、YESかNOしかないだろう。
伝言ゲームになる要素は非常に少ない。
伝言ゲーム間違いなくなると言うのなら、自分で訊きなさい。

760 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:33:27 ID:g94J3UHt
>>756
>破っても実害がない(少ない)禁止事項違反をした、
>それが「かなり悪質」?

違反の仕方とその後の違反者の対応で、悪質かどうか判断できると思うね。
契約書通りに飼育放棄を依頼しても、まったく応じない状態なら、悪質だと思うね。
また、違反の事実を隠そうとしたり、違反の事実を認めなかったりすれば、それも悪質。
悪質と思われたくなかったら、先ずは違反した事実について謝罪でしょうね。
謝罪して、禁止動物の飼育放棄をしなければ、ずいぶんと悪質だと思うよ。



761 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:38:06 ID:g94J3UHt
まあ、本人は飼育したくなかったのだが、飼育せざるを得ない状況があったとか、
断りきれない状況で数日間預かったが、その人物と連絡が取れなくなってしまって、
いまは飼育している状況にある。とかなら違反行為も酌量の余地があるよね。
でも、自分の趣味の為だとか、その飼育行為をブログで公開していたなんてのは、
謝罪されて、即飼育放棄されても、悪質な感じはつきまとうね。

762 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 18:50:26 ID:Q+W1+d8x
だからさぁ、その「悪質」つーのは、自分の感覚オンリーじゃん。
判例とかソースとか、何か客観的な根拠に基づいて主張してくれよ。


で、相談するのに、
状況の説明もなく、ただそれだけで聞くつもりだったの?

あと、「有効」っつーのを今一度はっきりさせてくれ。
「違反し続けたら解除に至る」でいいのか?

763 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:05:52 ID:D3MFrkor
>>762
悪質は客観性があるのなら感覚的でいいんじゃないかな。
悪質なんて定義は、万人がそう思うようなものなら大概は悪質だよ。
ことが信頼関係の破綻なら、別だろうけどね。

賃貸住宅でウサギの飼育を禁止することが法的に有効かだろ。
契約解除の話なんて関係ないよ。
禁止行為を定める特約条項として法的に有効か無効かの話だよ。

764 :名も無き飼い主さん :2007/03/02(金) 19:14:53 ID:xwkSZlb7
家賃の滞納だって2、3ヶ月くらいじゃ
信頼関係の破壊とは言えないんだよ。
信頼関係の破壊が認められるのは
相当の事情がいるんだよ。
ペットだってうさぎを一回飼ったから
はい、契約違反→解除なんかにはできないんだよ。
ちなみに自分ははうさぎも飼ってないし、滞納もしてないぜ。

765 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:25:27 ID:Q+W1+d8x
「有効」の定義は、解除関係無しで、他の人もそうなの?


…だとしたらさ、
何で「信頼関係の破壊」とかを議論してんの?
それは解除か否かの要件なんだから、
関係ないでしょ?


…こうやって長々と「信頼関係の破壊」を語り合った揚句に、
「解除の話なんかしてない。おまえが勝手に勘違いした」とか言われたんじゃ
話にならんよ。

766 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:26:12 ID:ZZd3az36
>>764
家賃の滞納に甘いのは、賃借人の保護が法律の前提にあるからだよ。
基本的に、自宅を所有できないような貧困層の保護目的が根底にあるんだよ。
それに払えるなら払いたいが、貧困層には払えない状況が発生することも、
十分に考慮されているから、2〜3ヶ月滞納でも強制退去にはならないだけさ。

さきにもかいてあるけど、ペットなんていうのは生活必需品ではない。
なくても生活できるものまで、法的に保護する必要はありませんな。

767 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:29:35 ID:ZZd3az36
>>765
禁止行為を定める特約条項として、それは法的に有効か無効かの話なのに、
契約解除の話をしているのは君だけだ。


768 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:31:50 ID:nJdhqT2m
>>756
私も、ペット飼育禁止特約に違反したからと言って、
すぐに契約解除になるとは考えません。
信頼関係が無くなる程度については、以前議論したソースに書いてありますね。

※賃貸マンションの「ペット飼育禁止」の賃貸借契約について・・・
「(借地借家法30条):この建物賃貸借契約の規定に反する特約で、建物の賃借人に不利なものは無効とする。」
と定められているが、共同住宅の賃貸人や他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのあるペットの飼育を禁止する趣旨の特約は、
一応の合理性があり、一概に無効とは言えない。
この特約に違反したので、賃貸人がただちに賃貸借契約を解除できるかどうかは、別個の問題として検討が必要である。
つまり、賃貸借契約の場合は、特約違反をしても賃貸人と賃借人との人間的な信頼関係がなくなるような違反がないと、
解除は出来ないと考えられる。
小鳥・魚の場合・・・よほどのことが無い限り解除はできない。
ハムスタ−等の小動物・・・檻から出す場合は室内の破損、糞尿などの面で解除は微妙である。
犬や猫の場合・・・飼主がよほど注意しないと解除になる。

これにも、「飼育を禁止する趣旨の特約」と書いてあります。
「ペット禁止特約=ペットを飼ったら(飼い続けたら)契約解除」と言う意味ではありません。

769 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:33:14 ID:nJdhqT2m
>>762
>あと、「有効」っつーのを今一度はっきりさせてくれ。
>「違反し続けたら解除に至る」でいいのか?
>>763の方が答えているとおり。
あなたにわかりやすく言うと、
「ウサギ飼育禁止特約が有効= ウサギ飼育禁止特約が定められた賃貸物件でうさぎを飼うのは悪いこと」
特約が無効の場合は、
「ウサギ飼育禁止特約が無効= ウサギ飼育禁止特約が定められた賃貸物件でうさぎを飼っても悪くない」

みんなはあなたが、
「ウサギ飼育禁止特約が定められた賃貸物件でうさぎを飼ってもちっとも悪くない」
と主張していると思っています。

770 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:37:00 ID:ZZd3az36
>>765
自分から、特約を無効と主張してきたんだろ。
誰が契約解除の話なんてしてるんだ?↓

>>343 :名も無き飼い主さん :2007/02/26(月) 14:53:47 ID:2NEp0upk
借地借家法30条により、賃借人に不利な特約は無効です。


771 :名も無き飼い主さん :2007/03/02(金) 19:40:13 ID:xwkSZlb7
>>766
貧困層云々は関係ないよ。
契約解除が社会にもたらす影響は大きい。
少しの違反で簡単に契約解除できたら
社会が不安定になるだろ。
   

772 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:43:16 ID:ZZd3az36
↓コレはID:Q+W1+d8xが書いたものだろ!
>>343 :名も無き飼い主さん :2007/02/26(月) 14:53:47 ID:2NEp0upk
>借地借家法30条により、賃借人に不利な特約は無効です。

>では“ペット不可”がどう扱われるか? という問題で、
>最高裁の見解は、
>「危険、おそれの少ない小動物を除き」特約は有効(犬に関して言及)

>ウサギは小動物ですので、特約の有効性は保証されてません。

>公団の規約は、存在するのは組合の勝手として、無効でしょうね。

>法定金利を超えた金利で契約しても無効であるように、
>特約付きで契約しても、無効です。

>理解できました?


773 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:45:51 ID:ZZd3az36
>>766
借地借家法は制定された時代背景に強く影響されていると思うが、
2行目からは同意です。

774 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:48:21 ID:u/sU3wEV
>>756
じゃあかなり悪質とはどんな事かウサギに関しての事で証明できるソースを出してくれ。

775 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 19:57:04 ID:Q+W1+d8x
こちらが解除の話を始めた。
それに関しては、そうだった記憶がある(後で確認するが)。

でも、解除が関係ないと思うなら、
すぐにその旨を言うべきだろ。。

解除に関係する話に長々と付き合っておきながら、
突然に「何勘違いしてんの? そんな話してないよ」って…

今も解除話に質問がきてるけどさ、
解除話をするのかしないのかハッキリしてくれよ。

776 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:17:53 ID:ZZd3az36
>>775これでも読みな。
477 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 00:45:23 ID:eAZ5eeZX
別に裁判による契約解除の認定と特約の有効性はイコールではないのに、
同一として語っちゃてるよ。
なにこの人勘違いしているのだろうか?

480 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 01:01:50 ID:DOHLXzM3
>>477
詳しく詰めればイコールじゃないでしょうね。判例では、ペットを手放そうが手放すまいが、契約解除されますから。

しかし、現在の議論においてはイコールとして扱って問題ないと思いますが。
何か問題がありますか?

485 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 01:39:16 ID:eAZ5eeZX
なんて自分勝手な解釈だよ。
というのが感想。
契約解除の特約にすりかわっているし…。
ウサギ飼育を禁止とする特約条項は有効とするという主張にたいし、
ウサギを飼育すると契約解除できるとする特約に勝手にすりかえないでくれますかね。

487 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 02:00:46 ID:eAZ5eeZX
>>486
なんてバカなの。
禁止事項を設ける特約と
禁止事項を破った場合にどのようなペナルティが課されるかという特約が
(あんたの主張によるとこの場合は契約解除ね)
同じとするなんて…。
こんなことはしないでくださいという約束事と約束破ったらこんな罰が下りますよというモノが同じにできるなんて、
いったいどんな思考なんだ。
禁止規定と罰則規定を同じとするあんたの頭はおかしいぞ。

777 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:19:39 ID:ZZd3az36
>>775 つづきだ、
>でも、解除が関係ないと思うなら、
>すぐにその旨を言うべきだろ。。

すぐにその旨を言っているよ。複数の人がね。

490 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 02:10:16 ID:sFsLGvHU
>ID:DOHLXzM3
勘違いされてますが、ペット禁止の特約は、
「ペット飼育を禁止できる」という意味です。
「ペットを飼ったら契約解除」とは全く別です。

例として私の契約書にはペット禁止特約として、
「小鳥魚類などの観賞用又は、愛玩用の鳥魚獣類の飼育をする事も禁止します」
と書かれています。
ペット禁止特約の内容はこれのみです。

契約解除に関する内容は、ペット禁止特約とは全く別で、
「建物賃貸借契約書」の「契約解除」の項目に含まれます。
これには、「本契約若しくは別途定める入居規約などの禁止、制限事項に違反した時」
と書かれています。
そして、契約解除の但し書きとして、
「但し、当該違反行為が本契約の継続に必要な信頼関係を破壊したものでないと
認められる時は、この限りでない」

778 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:21:25 ID:u/sU3wEV
【モラル・倫理】不可物件での飼育3柱【裁判官は居ない】
次すれこれでいい?

ルールよろしく。。。

779 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:23:07 ID:ZZd3az36
>>775
>今も解除話に質問がきてるけどさ、
>解除話をするのかしないのかハッキリしてくれよ。

ここは2ちゃんねる。複数の話題がでても不思議ではありませんよ。
しかし、あなたと契約解除の話を議論している人などいませんよ。
あなた、契約解除についての議論など誰としているの?


780 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:24:36 ID:frnMRhaU
4スレ目だろ。ウサギをタイトルに入れるべし。

781 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:26:55 ID:u/sU3wEV
>>780
あ、4スレかw
ウサギについてはこのスレの冒頭で解決済みだよ。
ウサギで話をしたければその話を振ればいいだけだろ?

782 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:29:54 ID:ZZd3az36
>>778
スレタイは
【迷惑】ペット動物禁止賃貸で飼育する3【飼育】
こんなんがいいな。


783 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:30:55 ID:ZZd3az36
そうだ4スレ目だな。

784 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:37:49 ID:ZZd3az36
494 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 02:58:37 ID:spQsPXx5
禁止と罰則が同じだとぬかす池沼相手によくやるよ。

495 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 08:47:19 ID:dz3M2SyH
ID:DOHLXzM3は飛んだ勘違い池沼君でしたな。
やれやれ…

496 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 08:54:11 ID:dz3M2SyH
そもそも、契約解除が目的ではないウサギ飼育禁止特約があったところで、
借地借家法の借家人のそこに住むという権利を侵害するものではない。
この特約は、家主の財産権を守る権利であり、他の入居者が安全に暮らせるように
通常の建物の維持管理をする円滑に行なうことと、入居者への迷惑防止が目的。
禁止動物を飼ったからと言って即契約解除できると勘違いしているバカとは前提がちがうので、お話にならないってこと。
あーあ…

498 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 10:23:01 ID:Tj/opubv
結局、その罰則が解除であろうがなかろうが、

ペット禁止特約が借家人に不利な特約であることには変わりないわけで、
借地借家法30条に基づけば無効では?

785 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:38:28 ID:nJdhqT2m
>>708
>過去ログの話は夜にレスします。携帯なので。
今日は落ちます。
もし私に対するレスがあっても、次は月曜日以降でないとレス出来ません。
昨日引っ越して、家にまだネットがつながっていないので。
タイミング悪くてすみません。

簡単な内容なら携帯から書けないこともないですが、
携帯ではあなたと議論するだけの内容はとても書けません。

786 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:48:58 ID:frnMRhaU
>>781
ウサギから始まった事だし、未だ伸びているのもウサギ飼いの馬鹿のおかげだし
ウサギ入れなきゃ始まらんだろ。

787 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 20:59:28 ID:u/sU3wEV
>>782
んじゃそれでいいんでない。
あとは意味はないけどルールね。

>>786だったら>>2に経過を付け加えればいいだろ。
それでなくても多いウサギスレをこれ以上増やす必要が無い。

788 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:00:21 ID:KaPjqqqI
ウサギ飼いをターゲットにしないと俺を笑わしてくれるナイスなキャラは釣れない。
あとどこまで結論が出ているのか書こう。
「前スレで飼育禁止の特約は結論が出ました(結論を書く)。よってこの話題はスルーしましょう」とか
「前スレで禁止物件での飼育は最早疑う余地のない違反行為と議決しました。無断で飼っている人はDQN確定です。」とか

789 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:05:42 ID:mYSlKugG
>>768
おいおい最高裁もマンションにおけるペットの一律禁止の規約を有効としているのに
なにいってんだ

790 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:07:03 ID:WzxGXphx
>>788
モルモット飼いも、ブログとか見ていると、結構禁止賃貸で飼ってるDQNは多いと思うぞ。
ナイスなキャラなら、モル飼いにもいそうだ。

これは私見だが、ここの肯定派粘着ナイスキャラ君はウサギ飼育を不可賃貸でしていて、
尚且つとあるウサ飼いブログの管理人(女性)とみているのだよ。

791 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:11:37 ID:/wriKUqQ
さて、家に帰りましたよ、と。

まず…
>>776-777
おいおい、どこが?  “ す ぐ に ” なんだ ?

アナタ達が、「こちらが解除話を始めた」と指摘したレスが、
レス番が「>>343」 で、月曜の14:53:47 な。(>>772)

で? 「勘違い」を指摘したスレは、
レス番が「>>477」。 水曜の0:45:23 だ。

その間、144レス。およそ33時間経過。 どこが  「す  ぐ  に」  なんだ?

ちゃんと答えてね。この144レスは何だったの?

…ハッキリ言えば、解除について議論を続けてたものが、
反論できなくなったから話を逸らしただけじゃないかw


で、今もまた都合の悪い質問がスルーされてるんだけどさ、
>何で「信頼関係の破壊」とかを議論してんの?
>それは解除か否かの要件なんだから、関係ないでしょ?
に、ちゃんと答えてくれよ。

792 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:11:42 ID:KaPjqqqI
>モル飼い
あー奴らもおかしい。ここのモルスレ見てると同じ臭いがする。糞尿も多いと聞くし、これは叩けるな。

793 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:15:32 ID:WzxGXphx
小型哺乳類のスレ(ウサギとかモルモット)にトキタマうpされる画像をよーくみましょう。
どう考えても普通の賃貸住宅の部屋がバックに写っている写真があるよ。
こいつらのほとんどはペット動物不可賃貸だろうから、釣れると良い反応するぜ。
売れてもいないブログを紹介しているカキコなんて、ほとんどが本人の自演だから、
そういうイタイのが狙い目だね。ブログ開く位自己顕示欲も強いし、飼育経験もあるからプライド高いし、
一度釣れたら、ナイスな反応ですよ。
プライドを傷つけられてしまうような、飼育上のカンチガイなんかをハケーンし、突っつくのがヨロシ。
イタイキャラ全開で喰い付いてきますよ。


794 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:18:25 ID:frnMRhaU
>>787
お前、ウサギ飼いだろ。だから話題から外したくて仕方ねーんだ。

このスレが3スレ行って4スレ行こうとしているのも
戸建て住まいのウサギ飼いのおかげだっつーの。
そいつが居なかったら、このスレなんざ今ごろ下に埋もれてる。

795 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:19:56 ID:Lxkvip/r
>>791
>ちゃんと答えてね。この144レスは何だったの?

あまりにもバカなカンチガイだったので、あんたのカンチガイに誰も気がつかなかったんだよ。


796 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:21:52 ID:u/sU3wEV
>>794
お前は馬鹿だなぁ。
まったく考えが幼稚過ぎてこまっちまうな。
スレは一定の事を叩く物ではないぞ?
坪トップから勉強し直してこい。

797 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:25:28 ID:dhSFRbd0
結局の所民法では
「ウサギを飼っちゃダメという特約を付けてはいけません」
という法律が無い限りウサギを飼ってはいけません
ペットを飼ってはいけませんという特約は有効なんだよ。

これは幾ら判例でこうなっている、こういう理屈が通用するだろうとか
それがいかに筋が通ってようが通って居まいがなんの関係も無い

これを覆すには裁判をして判決を受けるか
当事者同士の合意のもと契約を変更する以外無い
消費者契約法を持ち出そうが裁判をして勝たない限り有効

798 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:27:23 ID:Lxkvip/r
>>791
>何で「信頼関係の破壊」とかを議論してんの?
>それは解除か否かの要件なんだから、関係ないでしょ?
>に、ちゃんと答えてくれよ。

>>779で答えてるよ。
あなたと契約解除の話をしている人がいないから。
あなたの独り言に誰も付き合ってはいないのよ。
ちなみに、あなたの言うあなたと契約解除の議題で会話している話ってどのレス?
アンカー付けてみて。

799 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:31:48 ID:1ByUP6/W
>>796 スレタイ読んで出直してこい

800 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:35:18 ID:/wriKUqQ
>>795
「すぐに」ってのは撤回だな?

で、今もまた都合の悪い質問がスルーされてるんだけどさ、
>何で「信頼関係の破壊」とかを議論してんの?
>それは解除か否かの要件なんだから、関係ないでしょ?
に、ちゃんと答えてくれよ

801 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:36:14 ID:u/sU3wEV
>>799
お前は盲目か?
スレタイの後のレスをその腐った目で読み直してこい。

802 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:41:37 ID:1ByUP6/W
>>801 >>1を100万回読んで出直してこい。
ここはそういうスレ。
真面目な議論は他所で。

803 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:42:51 ID:Ku/bSD8I
モル飼いの反応例。なかなかにイイキャラいるよね。
アンカー付でレスしている>435とか

430 :名も無き飼い主さん :2007/02/22(木) 00:46:27 ID:Z8nskf1M
みなさんは、モルモットをペット動物禁止賃貸住宅で飼ってなどいませんよね?
よくブログなんかでみる部屋が非常に汚れていたり、ここで写真うpしている人も
背景の部屋が凄いことになっていたりしますが、賃貸じゃないですよね。
賃貸契約無視して飼っている人がいなければそれでいいです。
もしいましたら、迷惑ですからやめてください。里子に出すか、引越ししなさいね。

431 :名も無き飼い主さん :2007/02/22(木) 02:34:06 ID:SbudHjFj
自治厨うざ〜
とんがったメガネに脱落防止のキラキラチェーン付けてそう…

432 :名も無き飼い主さん :2007/02/22(木) 02:35:32 ID:E0ng1KiO
飼っていたらどうなの?
あんたにゃ関係ねーよ。糞野郎!

まあ、なんてお下品なことば。。。

ここの住人は、アンタの言う様にほとんどが、ペット禁止賃貸住宅で隠れて飼っているんだよ。
誰にも迷惑かけてねーつうの!文句があるならペットショップと業界にいいな。
糞野郎!

435 :名も無き飼い主さん :2007/02/22(木) 05:37:44 ID:CWGRvwp+
>430
ペットが欲しくて最終的にウサギとモルモットの2択になりましたがモルモットを飼うことにしました。
今のところ管理会社からクレームはありませんし衣装ケースで飼っている為部屋へのダメージもありません。
近所で鳥を飼ってる方が近隣住民からクレームを受けたみたいで(私も通報した)引っ越しましたけどね。
ベランダに鳩とか寄ってくるしピーピーうるさいし引っ越してくれて助かりました(^^)

804 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:43:40 ID:u/sU3wEV
>>802
じゃあ4本目だの言うなよw
お前の勘違いから始まったって言って欲しいのか?

805 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:46:23 ID:/wriKUqQ
>>798

例えばさ、>760氏は、こちらの>756に、アンカーをつけて回答してるんだよ。
こちらの見解に対して自分の見解を述べてねぇ。

760 名前:名も無き飼い主さん 投稿日:2007/03/02(金) 18:33 ID:g94J3UHt
>>756
>破っても実害がない(少ない)禁止事項違反をした、
>それが「かなり悪質」?

違反の仕方とその後の違反者の対応で、悪質かどうか判断できると思うね。
契約書通りに飼育放棄を依頼しても、まったく応じない状態なら、悪質だと思うね。
また、違反の事実を隠そうとしたり、違反の事実を認めなかったりすれば、それも悪質。
悪質と思われたくなかったら、先ずは違反した事実について謝罪でしょうね。
謝罪して、禁止動物の飼育放棄をしなければ、ずいぶんと悪質だと思うよ。


これは議論じゃないのか?

806 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:48:39 ID:hqiHgYvw
>>801
あなたこそ、スレ読んでないでしょ。
あくまで話は「ペット禁止賃貸」と「うさぎ」
法律云々も、「うさぎに当てはまるかどうか」なの。
他のペットの迷惑行為はスレ違いで
うさ飼いの人に何度も却下されてるんだよ。

いきなり出てきて、まだ中盤で次スレの話されてもね。
そんなにうさぎを除外したいなら、
このスレと関係ないから別で立てれば?

807 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:48:44 ID:1ByUP6/W
何の話?

808 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:52:56 ID:u/sU3wEV
>>806
いきなり出てきて?
ん? 何言ってんの?


809 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:54:58 ID:1ByUP6/W
>中盤で次スレの話されてもね
でもさ。この前のスレ存命中に次が立った訳じゃないんだよ。
アホな連投に埋められて、突如前スレとは趣の違った本スレが立った。
だから存命中に住人の意向を聞いておくのは重要。

810 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 21:58:30 ID:7NZVADgc
>>805
悪質の定義ついての議論でしょ。
どこに契約解除の話がでているの?

>>760 :名も無き飼い主さん :2007/03/02(金) 18:33:27 ID:g94J3UHt
>>756
>破っても実害がない(少ない)禁止事項違反をした、
>それが「かなり悪質」?

違反の仕方とその後の違反者の対応で、悪質かどうか判断できると思うね。
契約書通りに飼育放棄を依頼しても、まったく応じない状態なら、悪質だと思うね。
また、違反の事実を隠そうとしたり、違反の事実を認めなかったりすれば、それも悪質。
悪質と思われたくなかったら、先ずは違反した事実について謝罪でしょうね。
謝罪して、禁止動物の飼育放棄をしなければ、ずいぶんと悪質だと思うよ。


811 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:06:27 ID:frnMRhaU
>>801
このスレと関係ない事には間違いない。
関連スレって感じだな。
どうせウサギのタイトルがついたスレ立つだろうしなw

812 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:07:32 ID:7NZVADgc
>>803
モルスレの435は、衣装ケースで飼っているから、迷惑かけていないとかのたまうDQNだな。
管理会社にばれてないからおkみたいな思考がここのウサ飼い禁止動物飼育肯定者にクリソツだな。
しまいには、自分のしていることを棚上げして、近所の鳥飼にクレームつけて引越しさせてるし。
不可物件で飼育しているDQNは本当にモラルない人間が多いな。

813 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:08:20 ID:JQomrYcC
しかしもりあがってるね本スレより

814 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:09:43 ID:u/sU3wEV
>>811
じゃあ最初から口出すなよw

815 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:14:00 ID:1ByUP6/W
表現の自由

816 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:14:57 ID:frnMRhaU
>>814
関係ない余計なスレ立てるなっつってんのw
寂れるのは目に見えてんのによ。

だが、お前が必死にこのスレ終わらせようとしてんのと、
ウサギのタイトル消したい気持ちはすげー伝わったぞ。
消さないけどなw

817 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:16:51 ID:u/sU3wEV
>>815
お前は本当に馬鹿だなw
どうせって言うから言ったんだよ。
関係ないんだからすっこんどけ。
つか、お前前スレの顔みてぇにやけにスレタイにこだわるなw

818 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:21:26 ID:/wriKUqQ
>>691
アナタの話の前提について、
まず質問。裁判所が賃借人に対し、
「たとえ害が少なくても、ウサギは飼育禁止(処分するか他人に預けて)。なぜなら、特約違反だから」と、
そういう判決をくだすだろうという、その根拠は…?

>あなたは、みんなが元から「ペット飼育禁止特約=契約解除の特約」の前提で話を進めてきて、
>後から話をすり替えたと言ってますが、その根拠は何ですか?
こちらは、一週間以上前からからこのスレにいます。話の根本は、思い出してみれば相当に古いのです。

で、まず、>132氏(自分ではない)が、
>契約条件に動物飼育禁止という条項があったとしても、うさぎを飼育している事を理由に
>契約解除することは出来ません。(法律的に不可能です)
と切り出しました。ソレに対し、反対派の>139-140氏が反論しました。  ← 正 に 解 除 の 話 で す ね 

そして「最高裁判例」のソースを、反対派の>152氏が提出。
>犬、猫を飼っていた人が退去を命じられた判例もあります。ウサギの場合でも同じでしょうね。

自分は、>158等で、この意見に対し議論を始めました。 ← 正 に 解 除 の 話 で す ね 
さて、その後しばらく、アレルギーの話等で「ウサギの実害は?」みたいな話が続きます。
解除の議論の延長です。


819 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:23:53 ID:frnMRhaU
>>817
お前も「ウサギを入れない」事に拘ってるだろがw
関係無いのはお前だ。 

820 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:24:46 ID:1ByUP6/W
話の流れが読めないから過去ログ見て来た(ageてあるのしかレスしてなかったもんで)
ID:u/sU3wEVは↓を華麗にスルーされたから怒っておるんだな?
778 :名も無き飼い主さん :2007/03/02(金) 20:21:25 ID:u/sU3wEV
【モラル・倫理】不可物件での飼育3柱【裁判官は居ない】
次すれこれでいい?

ルールよろしく。。。


繰り返すけど「ウサギ」または「うさぎ」の文字は入れようよ。
じゃなきゃ 釣れん。



821 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:28:25 ID:u/sU3wEV
>>819
お前その表現好きだなw
自分の意に反する人間はすべてウサギを飼ってる香具師なのか?
想像力や理解力に欠ける典型的なゆとりの弊害の悪例だな。

822 :しぃ♪:2007/03/02(金) 22:28:51 ID:SEFS31xf
こんばんワー・・・

823 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:30:45 ID:u/sU3wEV
>>820
読みが足りないぞ?
そのあとをよく読んだ方がいい。


824 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:35:52 ID:/wriKUqQ
>>691 その2
さて、アナタの初登場は>248ですか?
こちらが解除の話をしている中、
「ただちに契約解除という点では違うでしょうが、指摘されても飼い続けた場合は(略」 と示唆してきました。

「(略」の部分は、「解除」でしょうから、こちらは>257で「借地借家法30条」の話をしました。 
解除に対する強行規定です。

この>257に対し、アナタは>268で反論。
あなたの話は、
>賃貸の裁判では「ペット飼育禁止」に加えて、「退去」の選択肢が加えられます。
>賃貸が分譲よりもペットを飼う権利が保護されているということはありません。
「退去の選択肢」だそうで。こちらとしては、解除の話の延長と考えました。

>書かれているのは「賃貸人が『ただちに』賃貸借契約を解除できるかどうか」についてのみですが、
>指摘されても飼い続けた場合「信頼関係がなくなるような違反」に該当すると考えるのが自然だと思いますが。
こうも言われてますしね。

信頼関係がなくなる違反に該当するかどうか? は、即ち、解除要件かどうか? ですよ。
そのため、こちらが話題にしたのは「信頼関係」。解除の話です。

その後、アナタは>238にて、>152のソースの、事件18と事件14について話を進めましたが(いずれも「解除」の話)、
こちらは>270-271で、アナタの見解が単なる誤解であることを指摘しました。
アナタも事件18については>274にて「私の調査不足でした。すみません。」と認めてます。

さらにアナタは>274で事件14の話を引っ張ろうとしましたが、それが誤解であることは>278で説明しました。
ソレに対し、アナタは>281で、「東京地裁ではなく、最高裁だから」と反論しましたが、
両者は同じものですから、反論には全く意味がありません。これもアナタの調査不足です。

825 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:38:55 ID:hqiHgYvw
どうみても関係無いのはu/sU3wEV

まだ議論最中なのに、くだらない事で邪魔してスレ消費。
もぅいいよ。

レスする私もあなたの仲間になっちゃうからもう止めます。

826 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:41:27 ID:1ByUP6/W
俺も

827 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:43:43 ID:frnMRhaU
>>825
む。スマン。確かに俺も邪魔してる内の1人だわ。

828 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:43:56 ID:7NZVADgc
>>531 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 15:28:58 ID:pjzMMIcO
>515 :名も無き飼い主さん :2007/02/28(水) 12:25:20 ID:Tj/opubv
>特約が、借家人を牽制するという意味で有効、ということなら、
>そりゃそうでしょ。
>ペット嫌いな借家人にも、「有効」でしょうねぇ。
>>529
>ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?

>>547 :名も無き飼い主さん :2007/03/01(木) 00:13:54 ID:duuD6ph/
>>531
>“法的に”「有効」だとは、全然、認められない。


>>818再度訊くぞ。
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?



829 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:46:19 ID:BUeYInMS
じゃあ、次スレは【迷惑】ペット動物禁止賃貸で飼育する 4【飼育】
これでいいな。
もう少しスレが進んだら立てるとしよう。。。

830 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:47:21 ID:7NZVADgc
>>829
了解です。

831 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:48:02 ID:u/sU3wEV
顔が居なくなったと思ったら名無しになってたか。
恥ずかしがり屋だなw

832 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:49:33 ID:u/sU3wEV
>>829
よろしく〜

833 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 22:51:56 ID:/wriKUqQ
>>691 その3
失礼しました。アナタの初登場は>248ではありませんね。>238でしたか。

>>692
>私は判例を元に、
>「ウサギ飼育禁止特約=賃借人が大家と交わしたウサギを飼わないとする約束・契約」が
>有効なのかどうかを見いだそうとしていました。
>あなたが勝手に「ペット飼育禁止特約=契約解除の特約」と勘違いして、
>後から強引ないいわけをしているとしか思えないのですが。

いずれにせよアナタは、こちらが他の人と「解除の話」をしていた場に、話に加わってきて、
「信頼関係」を議論してきたわけです。コレは、「解除」の要件なのですよ。

アナタは「>268で>513と同じパターンがあることを示した」と言ってますが、
遡れば、アナタは>238で「事件18」を根拠に、「ただちに、ではないがそのうち解除…」と述べてます。

こちらが勝手に勘違いしたとは、随分な話ですよ。

834 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:01:22 ID:7NZVADgc
>>833再々度訊くぞ。
禁止行為を規定する特約は法的に有効と認めるのだな?
それがウサギ飼育を禁止する特約だとしてもだ。

835 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:02:18 ID:7NZVADgc
>>833
しつこく訊くぞ。
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?


836 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:04:39 ID:/wriKUqQ
>>693
こちらの目に、アナタは「解除」という言葉をきっちり使ってました。
「信頼関係の破綻」の概念についても議論をしていました。
そして、事件14と事件18を根拠にした話では、アナタの論は破綻です。調査不足が判明し根拠が崩れたので。
この後に「話の前提が違った」と言われても、話を摩り替えてるようにしか見えません。

>ネットで「ペット禁止の特約は有効ですか?」と相談しているページなど見ると、
>回答は判例を根拠に「解除可能かどうか?」の話をしてるみたいですが。
と>507でも書いたとおり、「解除されるか?」が話としては一般的だと思うので。


さて、「有効」の定義が違うと言う話が出てから、こちらもその点について言及してます。

>賃借人は、過去の判例を元に、犬猫飼育禁止特約に反して飼い続けたら最悪契約解除に至ると
>判断するので、バカでない限り飼育を止めなければと判断します。
>これは、特約の効力ではありませんか?
↑この点については、>515にて、
>特約が、借家人を牽制するという意味で有効、ということなら、そりゃそうでしょ。
>そんな当り前の話してたんですか?
と書いたとおり。「賃借人に飼育を止めさせるという意味で、有効か無効かを問えば、有効でしょう。
議論するまでもないと思います。


837 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:19:19 ID:7NZVADgc
>>836
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?


838 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:22:27 ID:7NZVADgc
>>836
>>547のときのように、手のひら返すなよ。
確認の為にもう一度訊くが、
ペット動物飼育を禁止とする特約付賃貸借契約は、法的に有効と認めるのだな?


839 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:24:56 ID:/wriKUqQ
>>701
>みんな元から、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約 なんて前提で話をしてません。
とは、後から加わってきたアナタの誤解です。
>818にも書きましたが、
元は、>132、>139-140など、解除の話ど真ん中だったのですよ。アナタが過去ログを読んでなかっただけで。

>>703
>分譲には、「ウサギを飼ってたら契約解除できる」という特約なんて無理ですよ。
>分譲は入居者の持ち物なので、契約解除という概念がありません。ペットを手放させることしか出来ません。
>矛盾だらけですよ。
こちらはずっと、「信頼関係の破壊」という概念について考えていました。
たとえば、実害がなくても破壊されるのか? 実害は不要なのか? ということにつき。
その点は、アナタも事件18を挙げてこちらに説明しようと試みていたと思います。
分譲のケースを賃貸のケースの参考に出来ると考えたわけです。
それに、分譲マンションの一部を賃貸契約で貸すこともあるわけで、
そうなれば分譲マンションの規約が賃借人を縛ることにもなるでしょうから、
分譲のケースは賃貸のケースを考える参考にはなります。

>>704
別にアナタの契約書の話をしていたわけではありません。
それに、「契約解除」は、「禁止、制限事項に違反した時」なのでしょう?
ならば、「〜の飼育をする事も禁止します」という禁止事項に違反すれば、解除のリスクが出てきます。
「信頼関係が壊れなければ良い」という例外規定があるというだけで。

ならば、
>ペット禁止の特約は、「ペット飼育を禁止できる」という意味です。
>「ペットを飼ったら契約解除」とは全く別です。
という根拠が解りません。特約に罰則規定として「解除」が待ってるわけですから。

840 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:26:30 ID:/wriKUqQ
>>834-835
しつこく訊くよw

ウサギ飼育を禁止する特約が法的に有効である、その根拠は?

841 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:39:42 ID:/wriKUqQ
>>705
>猫もうさぎも室内飼いが普通。
>国の飼育基準もそうなっていることから、伝染病の“危険、おそれは同等ですね。
飼育基準が「猫は室内飼いにしろ」と指導しても、守られるかどうかは全く別問題です。
一方、ウサギは猫と違い、放っておいても外に出ませんので、基準など必要ないのです。
また、猫には外で糞をしたり野良猫を殖やしたり、ウサギにはない「伝染病のおそれ」があります。
猫が完全に室内飼いにできるなら、「伝染病の危険、おそれ」はなくなるでしょうね。ウサギと同じく。


842 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:39:50 ID:7NZVADgc
>>840
>「賃借人に飼育を止めさせるという意味で、有効か無効かを問えば、有効でしょう。

こう自分で書いているのだから、禁止行為を規定する特約は法的に有効と認めなさい。
それがウサギ飼育を禁止する特約だとしてだ。


843 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:42:36 ID:/wriKUqQ
>>842
>840で書いたのは、「法が保障する」という意味でなく、
賃借人が勝手にビビったり、「大家はペット飼いを嫌がる」と知って自粛する、というだけのこと。

それより早く、法的に有効という根拠を出しなさい。

844 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:42:53 ID:7NZVADgc
>>841
>飼育基準が「猫は室内飼いにしろ」と指導しても、守られるかどうかは全く別問題です。

うさぎ飼育において、壁や柱を齧らせないように飼うとあなたが主張しても、守られるかどうかは全く別問題ですね。

845 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:45:03 ID:7NZVADgc
>>843
それでは訊くが、賃貸住宅において入居者の禁止行為を定める特約はすべて無効だというのかな?

846 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:54:47 ID:/wriKUqQ
>>844
どっちかに統一しようや。飼い主はちゃんと管理できるの? でsきないの?
猫の話をするときは基準を守らす飼い主、
ウサギの話をするときは壁や柱を齧りまくられるバカ飼い主。
コレじゃ二重基準だよ。


>>845
さあ? 知らんな。そんなこと。

847 :名も無き飼い主さん:2007/03/02(金) 23:55:34 ID:7NZVADgc
>>843
>それより早く、法的に有効という根拠を出しなさい。

うさぎ飼育を禁止としても入居者である借家人の生活を脅かす不利益となるようなことはない。
また、その入居者がうさぎ飼育をしなければならないとする必然性がない。
その上で賃貸住宅の入居者と家主両者合意の上での契約締結なのだから、
民法の契約の自由でも認められている合意の上での契約となり法的に有効。

私はうさぎを飼わないと死んでしまうという病気だったり、
うさぎを家畜として飼わなければならないという場合は別だね。
まあ、住居専用として賃貸する物件で家畜飼育は普通しないね。
というか住居専用のところで、家畜飼育したら契約解除だな。

848 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:00:56 ID:GVcVVHvx
>>846
基本ペット飼育者の良心にゆだねられるようなものは信用ならん。
飼育者が良識をもって飼育するとは限らないからね。
猫も国の飼育基準無視のバカ外飼い主はいるし、
うさぎのおいても、室内放し飼いは普通にいる。
うさぎを放し飼いにした場合、うさぎが室外に勝手に出ないという保証は、
ねこが勝手に室外に出ないと保証するくらいアテニならん。
猫うさぎ両者とも室外に逸走する可能性は同じだ。

849 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:05:28 ID:GVcVVHvx
>>846
>>848の理由で、管理できない人がいるという前提でいこう。

850 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:08:22 ID:udHHcxcA
>>847
「“生活を脅かす”不利益」でなければいけない、その根拠は?
「必然性」が要件であるという、その根拠は?

そもそも、「有効」って、何? 法律は何を保障してくれるの?

例えば、「守らなかったら契約解除」←コレは禁止事項の罰則規定を保障してるけど、
ソレがない場合、
有効と無効の差って何?


851 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:12:32 ID:udHHcxcA
また「猫とウサギのリスクは同じ」と言い出す気かい?

うさぎは室外に脱走しようとしない。自分の狭い縄張り内から未知の場所に出ることを嫌うから。
猫とは全く行動が異なる。
…飼育書読めば当たり前のこととして書いてあるぞ。
ウサギについて少しは学んでから書きましょう。

852 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:12:55 ID:GVcVVHvx
>>850
そんなことは自分で考えなさい。
私は風呂に入ってくるから、自問自答して、己の見解を書いておくように。
じゃあまた。

853 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:14:10 ID:GVcVVHvx
>>851
うさぎについては、たぶん九分九厘あなたより私のほうが知識はあるよ。

854 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:15:55 ID:GVcVVHvx
>>651
>自分の狭い縄張り内から未知の場所に出ることを嫌うから。

あなた全然理解していないよ。
うさぎはどんどん縄張りを広げる本能をもっています。


855 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:18:20 ID:GVcVVHvx
>>851
ウサギについて詳しくないか判断してみてね。
過去に総合スレで歯ぎしりについて私が書いたものだよ。

うさぎの歯ぎしり
うさぎの歯ぎしりは痛みの表現だといわれ、
歯痛、腹痛、排尿痛が圧倒てきです。
これは。口腔内に問題がある場合と、
消化管に問題がある場合と、
尿路のもんだいです。
第1に口腔内の異常としては、臼歯の不正咬合による、粘膜の損傷が筆頭です。
ときに、不正咬合がなくても歯根膿瘍で歯ぎしりがみられることもあり、
また極稀に口腔粘膜にトゲ等の異物が刺さったというケースもあります。
第2の消化管の問題としては、盲腸便秘や、鼓腸症で歯ぎしりが認められ、
粘液性腸疾患でも激しくみられることがあります。また、胃内毛球症や、
胃内異物でも歯ぎしりと流涎が認められることが多いです。
これら消化管の蠕動不全を起こすような状態のときにみられる歯ぎしりや、
口を動かす動作、舌なめずり流涎などは、
痛みというより吐き気だと考えていいのかと思います。
うさぎは嘔吐ができない動物ですが、吐き気はあっても不思議ではないです。
第3の排尿痛はほとんどの場合膀胱結石であり、結石が膀胱の出口を閉鎖したときに、
うさぎは歯ぎしりしながらいきむことがよくあります。
どこが悪くて歯ぎしりしている場合でも、状態が好転すると歯ぎしりが少なくなるので、
この歯ぎしりというのは病勢の把握によい指標になることもあります。

856 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:19:44 ID:udHHcxcA
>>853-854
それで、猫とウサギが同じだとか言ってんの?

詳しいなら教えて。
では、ウサギはどれくらいの範囲まで縄張りを広げるんですか?
無限ですか?

857 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:24:51 ID:GVcVVHvx
>>856
自分の意思だけでは、室外へ逸走できないという点で猫もうさぎも同じ。
飼い主が管理放棄して室外へと簡単に出られるようにしておけば、
室外に逸走する可能性も同じ。
こういう点は猫もうさぎも同じだよ。

858 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:27:33 ID:GVcVVHvx
>>856
縄張りは広げられる環境にあれば、相当に広げるらしいぞ。
世界最大のアナウサギのワーレンは500mの長さがあったそうだ。
もちろん1匹のボス♂の縄張りだよ。

859 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:28:28 ID:V4jgWocd
素人判定。GVcVVHvxの方が詳しい。

860 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:30:06 ID:GVcVVHvx
もう本当に風呂にいくからな。
君は↓の質問に自分の見解を書いておくように。

>そもそも、「有効」って、何? 法律は何を保障してくれるの?

>例えば、「守らなかったら契約解除」←コレは禁止事項の罰則規定を保障してるけど、
>ソレがない場合、
>有効と無効の差って何?

861 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 00:43:32 ID:udHHcxcA
>>857-858
ウサギが脱走して往来をうろついてたら、野良猫の餌食になって終わると思うけど。
またその世界最大のアナウサギとやらは、フレミッシュ・ジャイアントのような種でしょ?
ご家庭で一般的に飼われてるネザーじゃ、500m直進するだけで一苦労だ。

また、脱走する可能性が同じだとして、
猫には糞尿や、野良猫増殖や、子供生んだ後の胎盤など、ウサギにない不衛生要素がたくさんあるんだが…。

単なるウサギの話としては面白いが、スレタイの議論に寄与しないこと間違い梨だと思うよ。


862 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 01:02:07 ID:udHHcxcA
>>860
法律を巡る話については、バカらしくなった。そして疲れた。

>797氏の見解に同意し、ウサギ禁止の特約がアナタ達がいうところの“有効”であることを認めよう。

ただし、こちらが以前から拘っていたポイントとして、
ウサギ禁止の特約違反単独は、契約解除の正当事由にはならない。このことは改めて強調しておく。

863 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 01:06:27 ID:GVcVVHvx
>>861
風呂から戻ったぞ。
>世界最大のアナウサギのワーレンは500mの長さがあったそうだ。
句読点をここ↓に入れるのだ。
世界最大の、アナウサギのワーレンは500mの長さがあったそうだ。
まあ、世界最長って書けばよかったかな。

864 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 01:26:22 ID:udHHcxcA
>>863
結局、ウサギはワーレン(家)から出てこないという話じゃないかw
外敵の居ない地上(屋外)に出ようとせず、自分の巣の中をひたすら拡大したというだけで。

…まあそれはともかく、改めて500mのワーレンって凄いな。
寝る時間を惜しんでひたすら掘り続けたのだろうか。

さて、風呂行くか。

865 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 01:27:20 ID:udHHcxcA
>>864(訂正)
居ない × 
居る   ○

866 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 01:59:30 ID:J1oMRrBn
お前ら、いろいろへ理屈こねて議論してる中、乙だが

  うさぎくらい飼ってもいいんだよ・・・
  これが一般常識

867 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 02:16:31 ID:yLFoCjKu
とりあえーず
>>860が30分しか風呂にはいってない件

このスレオカシス

868 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 02:20:56 ID:R07jH2O6

簡単にお金稼ぎ!!!

以下の手順でやれば、無料でお金稼ぎができます。
企業も広告の宣伝になるから、お金をくれるわけです。
最初の1日目で 2000 円〜3000 円 は確実に稼げます。
実際の作業は数十分程度、1時間はかかりません。

(1) http://favorite.lxl.jp/
   ↑このアドレスからサイトに行く。
(2) ゲットマネー登録サイトに移動するので、
 そこで無料会員登録をする。
 ※フリーメールアドレスでもOK。
(3)ポイントを稼ぎます。
 懸賞の応募や無料会員登録をすればするほど、
 ポイントが貰えます。
 他にも沢山種類があるので、1日目で
 約 20000 ポイントは GET できます。
(4) 10000 ポイントから、現金に交換できます。
(5)キャッシュバックという所がありますので、
 そこから交換をしましょう。

これで現金を稼ぐといいですよ!!!

無料会員登録はこちらから↓
http://favorite.lxl.jp/

869 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 09:43:48 ID:2eHsQvVy
>>866 :名も無き飼い主さん :2007/03/03(土) 01:59:30 ID:J1oMRrBn
>お前ら、いろいろへ理屈こねて議論してる中、乙だが

>  うさぎくらい飼ってもいいんだよ・・・
>  これが一般常識

君は間違った常識の持ち主だ。
ところで、君のところへ家主から連絡があったらどうする?
契約書にある飼育禁止動物を飼っているようですが、一度部屋をみせてほしいと。
君は君の常識に従って行動するのかい?
それとも、うさぎをどこかに隠して、何事もなかったようにするのかな。


870 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 09:45:17 ID:2eHsQvVy
他人の風呂の長さなど、それこそどうでもいいこと指摘するオマイがオカシイ

871 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 09:55:49 ID:udHHcxcA
>>866
だよね。
元もとの命題に戻れば、

隠れて飼えばいい、 そんだけ。

872 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 10:04:10 ID:udHHcxcA
>>869
理に立てばカドが立つ。
たとえ「飼ってもいい」と思っていても、
隠して何事もなかったようにすることが賢明。

873 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 10:06:06 ID:X2ruXl/b
アンタの賢明さは契約違反することなのか?

874 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 10:20:44 ID:udHHcxcA
>>873
逆に訊くけど、「契約違反」がそんなに悪いことか? その理由は?

モラルの話について、何度も書いたとおりだが、

実害の小さい軽微なルール違反は、多かれ少なかれ誰でもしている。
「法律違反」も含めてね。

ウサギを飼う程度の「契約違反」だけが特別に責められる、その意味が解らんね。

875 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:19:00 ID:tJUQN62p
>>874
契約違反が悪いということは、子供でも知っている常識。
国も、あなたも契約違反が悪い事だと認めているよね。
法治国家では、軽微な違反だからといって契約や法律に違反することは認めていません。
そんなこと認めていたら、国家が成り立たないでしょう。

うさぎの飼育が実害にないというのなら、
契約違反にならないように、契約内容を当事者で話し合いし、内容変更するがヨロシ。
あなたの理屈は世間では通らないと思うが、自信があるのならやって見なさい。
どうせ、ここで言うだけの口だけ人間なのは容易に想像がつく。

契約違反や法律違反において酌量の余地があるかなどは、実害が小さいならなんでもかんでも当て嵌まるわけではありませんよ。
あなたの言うように、犯してしまった違反について、致し方ない理由や、酌量の余地があるのなら大目にみてもいいものもあるでしょう。
例えば交通集中による渋滞中の高速道路上での速度違反。コレなどは仕方ないですよね。
最低速度を割っての走行ですが、違反しなければ周りに迷惑だし危険です。
うさぎ飼育禁止賃貸で、契約違反をして飼う理由が、あなたの自分勝手な理由によるものならば、
これは酌量の余地はないです。認めたり許したりするようなことではありません。
ペット禁止の賃貸住宅でうさぎを飼わなければならない理由があるのですか?
あるのならその理由を教えて下さい。

876 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:33:33 ID:8zplnnEE
つまんない

877 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:34:27 ID:8zplnnEE
糞スレ

878 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:34:41 ID:YEvkdoTu
>>874
個々でモラルの基準が違うから分かりやすいように禁止事項があるんだな。
個人の考えが基準ではなく契約書が基準なわけだ。

879 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:35:05 ID:8zplnnEE
うんこ

880 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:36:03 ID:8zplnnEE


881 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:46:47 ID:8zplnnEE
もう馬鹿を相手にするのよそうぜ

882 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:47:24 ID:8zplnnEE
楽しい?

883 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:48:05 ID:8zplnnEE
ねェ たのしい?

884 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:49:04 ID:8zplnnEE
質濃く訊くけど楽しい?

885 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:54:14 ID:X0MHaM1U
スピード違反につき、後続車がなければ制限速度を守るのだな?
市街地では30キロ厳守だね?

制限速度を守ることがかえって他人に迷惑だというなら、
破る前に制限速度を変えさせるべきだ。アナタ達の理屈では。

駐禁違反、キセル、違法コピー…自らの利益追求オンリーの違法は世に数々。
ウサギの飼育だけが何故ダメ?

良い? 悪い? を問えば、悪い。
止めなきゃいけないほど悪い?と問えば、いいえ。
それだけ。

886 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:54:49 ID:tJUQN62p
モルスレの不可賃貸で飼育している携帯厨が来ているよう棚。
> ID:8zplnnEE
オマイは何故契約違反してまでモルを飼うのだ?
どうしても飼わなければならない理由を言ってみなさい。

887 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 12:58:25 ID:tJUQN62p
>>885
市街地でも一般道の法定速度は普通自動車で60km。
なんで30kmで走る必要があるんだよ。
規制がかかっているのなら、その規制に従うのはアタリマエ。
法定速度で走るのが危険だと判断すれば、それより下げればいいのだよ。

駐禁違反、キセル、違法コピー
こんなもの平気でしているDQNなのか?私はしたことないよ。

888 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:02:23 ID:tJUQN62p
情状酌量の余地のある違反と
まったく酌量の余地のない違反。
違いがあるとすれば、このへんだろうな。
禁止物件でのウサギ飼育でも酌量の余地のあるケースはあると思う。
昨日にも書いたがね。
それでも、違反行為を反省し、違反行為をやめるのが前提だよ。
みつからなければ、してもいいなんてのは悪質な違反だ。

889 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:03:29 ID:yLFoCjKu
>>870
だってさー同じことばーかいってんだもーん♪

890 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:04:28 ID:tJUQN62p
>>885
あんたのうさぎ飼育が悪質な違反ではないと説明できるのならしてみろよ。

891 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:11:21 ID:8zplnnEE
なにわけわかんねーこといってんだ?

892 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:13:08 ID:8zplnnEE
モルスレにカキコしたからって、モル飼ってるって?
ソース!ソース!

893 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:13:58 ID:8zplnnEE
おれの住まいが禁止物件だって?
ソース!ソース!

894 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:15:43 ID:YEvkdoTu
>>885
ここはペット板だからね。
車板でスピード超過を責められるのは仕方ないと思うけどな。
ただ実際には責められる事はないだろうな。

895 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:16:04 ID:8zplnnEE
>スピード違反
とりあえず 「私は全部守ってますよ」って言えば済む事じゃん。
2ちゃんで何マジになってですか?

896 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:17:09 ID:8zplnnEE
アホ大杉

897 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:21:09 ID:tJUQN62p
おおキチガイが反応したww
スルーされるかと思ったけど、意外と面白いキャラなんだな。
でも頭は非常に悪そう>ソースなし。

898 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:21:39 ID:8zplnnEE
ソース!そーす!そーです

そうです。

899 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:24:31 ID:8zplnnEE
ソースもねェ癖に偉そーにしてんじゃねェ!

900 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:25:08 ID:8zplnnEE
ラスト100!

901 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:25:57 ID:92dY0t2K
素人判定。ID:8zplnnEEはバカ決定

902 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:26:15 ID:8zplnnEE
不毛な争いだなー

903 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:27:21 ID:8zplnnEE
ソースがないからって上辺だけで否定してたら
何も議論が進まないだろうな

904 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:38:55 ID:8zplnnEE
論理的に納得したら素直に自分の非を認めよう>ペット禁止物件飼育者

905 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:41:24 ID:YEvkdoTu
またキチガイの顔が降臨か・・・

906 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:46:05 ID:8zplnnEE
>>905 ソース!ソース!

907 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:46:54 ID:8zplnnEE
キチガイの顔はおまえだろ!

908 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:47:09 ID:YEvkdoTu
>>906
なんでソースを出す必要があるのかな?

909 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:48:18 ID:8zplnnEE
つまりこういう言い争いを、ずっとやってるんだよね。ここのスレ。

910 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 13:49:02 ID:8zplnnEE
おもしろいと思う?

911 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:02:48 ID:8zplnnEE
建設的でない話を両者が望んでいるのだから何処かに辿り着く事もない。

912 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:07:34 ID:YEvkdoTu
>>911
まぁ、お前もその一人な訳だ。

913 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:10:51 ID:S2H0BMT2
動物禁止の賃貸共同住宅で、他人の迷惑を顧みずコソーリ隠れてうさぎ飼っている人、
そういう人をあざ笑いたい人が集うスレです。

914 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:14:27 ID:YEvkdoTu
>>913
あざ笑いたい人が議論しないとは限らない。

915 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:15:29 ID:8zplnnEE
>>913 だからあざ笑いたい人以外は出入り禁止

916 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:16:57 ID:8zplnnEE
しかし、あざ笑われる対象者がいないとこのスレ成り立たないと言うジレンマ。

917 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:18:12 ID:8zplnnEE
要するにこのスレの立て方が悪い

918 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:18:49 ID:YEvkdoTu
あざ笑う対象は個々で違うから居ないと言うことはない。

919 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:19:56 ID:8zplnnEE
暗黙の了解で違反してる奴が弱者なんだから、
スレ立てる時は公平性の立場で立てないとな。

920 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:21:01 ID:YEvkdoTu
>>919
そりゃ勿論だ。

921 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:21:57 ID:8zplnnEE
>>918 オナニースレとか毒吐き場で楽しい?ブログとかで一方通行でいいじゃね?

922 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:25:49 ID:X0MHaM1U
ペット板、車板は関係ない。反対派は「契約違反だから」と話を一般化しているのだから。

30キロ制限ある道路でも計器と睨めっこして守ってるって? 信じられんね。
あと、自分がしてるしてないなら、こちら個人も違反者ではない。
そーいう話ではない。

923 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:27:32 ID:YEvkdoTu
>>921
オナニースレにはならないだろ。
平等に立てる事が前提なんだから。

924 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 14:30:47 ID:YEvkdoTu
>>922
とりあえず自分の書いたのを読み直せ。
違反だけで話が進んでないだろ。
何についての違反かって事が大事。

925 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 15:09:22 ID:X0MHaM1U
何についての違反か? が大事なら、
「ウサギ飼育」の何にかくも責められる要素があるのか教えてくれ。

念のため書いておくけど、常識的な管理をしている前提でね。

926 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 15:37:03 ID:Ow8d/KFu
その全てだよ

927 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 15:39:37 ID:Ow8d/KFu
責められるけど、嫌ならスルーすれば良いだけの話。
喜んで自らこのスレに乗り込んで叩かれてるの見てると M かと思う。

928 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:17:43 ID:/3s+o1jq
>>925
自分の趣味の為に、契約違反しているなんて、非常に悪質な違反者だな。
この手の悪質なのは契約解除されて住むところがなくなってしまえばいいと思う。

929 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:20:15 ID:/3s+o1jq
>>922
>30キロ制限ある道路でも計器と睨めっこして守ってるって? 信じられんね

オマイは免許返したほうがいいぞ。
スピードメーターをにらめっこしないと制限速度も守れないのか?
危ないから運転するのやめてください。迷惑です。

930 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:26:00 ID:/3s+o1jq
>>925
賃貸借契約違反をしている。
コレだけでは、そんなに責められないよ。
だれでも約束を完全に守れる完璧な人間などいないからね。
だが、君のウサギ飼育は、どうしようもない理由や事情で約束を守れないのではないよな。
約束事をあえて反故にして、悪びれるそぶりもなく、ここで何が悪いとかほざいている。
オマイのようなヤシが、その約束破って平気なところを責められているのだよ。
やむにやまれぬ事情で、うさぎ飼育しているのなら、そう言えばいい。またその理由を言えばいい。
みなが納得する理由なら、誰も叩いたりしないよ。

931 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:30:15 ID:X0MHaM1U
つーか、どんな違反だって基本は自分の利益のためじゃないかw

932 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:37:11 ID:/reLE7dk
あーくだんね

933 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:37:59 ID:AAUMbL7R
>>931
そんなことはない。
人には、やむにやまれぬ事情というものがあったりするんだよ。
裁判の判決文などで、『情状酌量の余地がある』なんてきいたことがあるだろう。
オマイが約束破ったり法律違反するときは、すべて自分の利益の為にしているのだという事がわかったよ。
本当に本当に最低の野郎だな。

934 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:40:59 ID:i1IENkWB
自分の趣味を優先して、他人との大切な約束を破って、
それのどこが悪いとか開き直っている姿がムカツク。

935 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:48:12 ID:X0MHaM1U
どんな罪と比較してんだよw
スピード違反や駐禁で切符切られたら、
自転車を徹去されたら、
情状酌量の余地を乞うの?
キセルに、違法コピーとそのダウンロードや購入に
止むにやまれぬ事情があるのか?

936 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:49:41 ID:/reLE7dk
何自分で首絞めてんだよw

937 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:50:15 ID:/reLE7dk
おまえ相当 M だな

938 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:50:39 ID:YEvkdoTu
>>925
モマイ少し餅ついたらどうだ?

まず、何についてのの違反か?についてだが、>>922の流れから考えてみ?
ペット板、車板は関係ないってるから書いたんだぞ?
関係ないわけないだろ?
その理由は>>894

そして次。
常識的な管理と言うが、そもそも管理云々より前に、不可物件で飼育って事だろ?
常識的な管理をしようがしまいがそこにたどり着く前の段階の話なんだよ。

「飼っちゃダメですよ〜」
と持ち主が言う。
「はい、わかったよ〜」
と借りた人が約束をする。
そう言う話。

で、判例を出したところで、陪審員も裁判官も居ないので意味がないんだよ。
それとも君が陪審員や裁判官を集ってこの板で裁判をするかい?

939 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:54:47 ID:i1IENkWB
>>935
人によってはあるかもよ。
他人に強制されて断りきれなかったとか、
法律に反した行為だと知らずにやってしまていたとか、
現場の警察官であっても、その事情により切符を切らない事はある。
例えば、緊急避難で駐車禁止場所にクルマを停めていたとかな。
速度違反にしても1km超の速度違反で切符は切らないだろ。

酌量の余地がある違反なんてのは、普通は指摘されたら、即座にやめてしまうもの。
反省して、やめるものだよ。
オマイの契約違反は今も継続中だろう。
それも悪いとも思っていない様子だ。ほんと悪質な契約違反者だね。

940 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 16:57:37 ID:/reLE7dk
そういうことさ。契約解除とか飼える権利の主張とか結論は出ないんだよ。
ただその破っちゃいけない契約を破ってるから皆で面白がって叩いてる。
そこに勘違いして迷い込んじゃったID:X0MHaM1Uはただのアホ。

941 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:07:13 ID:0T0W6ccG
契約違反しているけど、
誰にも叩かれないような理由でウサギ飼育しているというツワモノが現れると面白いのになあ。
ちゃんと管理して飼っているから契約違反してもいいだろは通りませんな。
だれもが、その理由なら致し方ない、うんそれはそうだよね、同情するよ的事由の違反者キボン。

942 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:10:05 ID:X0MHaM1U
色々と勘違いしちゃってる新入りさんが多いらしい。
自分は違反者じゃないし、
元々は禁止物件で飼ってる人のスレに、
Sだかストレス溜まってる人だかが乗り込んできて、今に至る。


ウサギの飼育にも情状酌量の余地があるかもよ。
この物件が心底大好きで出ていきたくないんだけど、
このウサギは、死んだ親友がオレに遺書で託した形見なんっすよ〜
って家主に泣きついたら、家主が許してくれるかもよ。
ありえない話とは言い切れないw

943 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:17:34 ID:iQrbDr8R
>>942
オレが家主で、そういうケースなら、許すな。
でも、契約違反に代わりはないから、別の賃貸物件を優先的に入れるようにしてあげる。
モチロンペット可の物件だ。今の賃貸料と同じような賃貸料のところを探してあげるね。
そのまま飼いたいとか言えば、それはNO。契約違反を見逃して黙認し続けていると、
他の入居者との信頼関係が保てないからね。
正直に告白してくれたこと、違反した事情にも同情する。キレイに部屋を使ってくれていたなら、
原状回復費用もそんなにかからないだろう。
家主としては、契約解除を迫るようなことはしませんな。

944 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:20:53 ID:X0MHaM1U
ペット板だから、車板だから…
そんなん、板違いかどうかっつー、2ちゃん事情だけでしょ。
ルール違反はルール違反。モラルに照らせば同じこと。
どちらもたいした問題じゃない。そんだけ。

945 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:21:34 ID:Lkk85A0t
> 元々は禁止物件で飼ってる人のスレに、
>Sだかストレス溜まってる人だかが乗り込んできて、今に至る。

それが勘違いだって言ってるのよ。ここは基本的に釣りスレ。
真面目な議論しているつもりでも腹の中はみんな真っ黒だよ。
まー何言っても無駄か・・・

情状酌量とかさ、裁判官か決める事。ここで語ってもしょうがないよ。

946 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:22:31 ID:vbNp+kKO
>>942
自分の立場が悪くなると、ポジション変化する人を『カメレオン』と呼ぶ。
君はカメレオンだね。
後だしジャンケンともよぶなあ。

947 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:27:03 ID:YEvkdoTu
>>944
オマイ分かってないなぁ。。。
あのさ、2ちゃん事情って言うけど、ここは2ちゃんなんだよ。 わかる?

で、2ちゃんは関係ないって言うなら、自分で掲示板を作ってそこでやればいい話。

948 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:32:26 ID:Lkk85A0t
ID:X0MHaM1Uさんが羨ましいよ。どーしたらそんな頭脳を備えられるんだろう。正直憧れる。

949 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:34:52 ID:dM8Zknyp
>>944
基本的なことをひとつ。
法律違反と契約違反は大分ちがうよ。
違法コピーや交通違反は罰則を法律で定めていますね。
契約違反は民事。その契約違反が詐欺罪になったら刑事事件だが、
うさぎ飼育などは違反しても刑事罰はない。
おんなじだとするオマイのバカさ加減が露呈するカキコは控えた方がいいぞ。

950 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 17:54:48 ID:Lkk85A0t
うわーーーーー!!

埋めてやるぅつ!

こんなスレ埋めてやるーーーーッ!!!


って人現れないかなぁ。つまんない・・・

951 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:05:22 ID:udHHcxcA
>>949
モラルに照らせば…」とか「ルール違反は」とか、抽象化してるのが解らんか…?
民事と刑事が違うことくらい誰でも解ってるよ。
偉そうに教えてくれたつもりかよw

>>947
あのさぁ、反対派は「モラル」に照らして、契約違反は悪い!と言ってるんだよね。
モラルに照らせば、ペットの違反も車の違反も同じように悪いんだ。

たまたま、ココがペットの板だから、ペットの違反の悪さを反対派が強調してるだけで、
「契約違反(ルール違反)だから、ダメ!」という話なら、
ペットも車も同じなんだよ。
…意味、わかんないかなぁ。

>>946
アナタがたまたま、今知ったというだけね。
こちらはずっと昔からこのスレにいて、違反者じゃないことは伝えてるのね。

>>945
前スレ以前は「迷惑飼育している人の情報交換スレ、議論や批判お断り」だったのだw
そこに議論好きな自分と批判好きな人間が入ってしまい、
批判好きな人間が新スレをたてた。

まあ、法律の話とかココで語っても机上の空論だな。

>>943
このスレに珍しく親切な人だな。

952 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:11:05 ID:YEvkdoTu
>>951
じゃあ車板でこのスレタイでスレ立てしてみな。

953 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:21:38 ID:V/zdhaQU
>>943は家主なら普通の対応だよ。
契約違反者をもめないようごねないようにすばやく退去させて、
(たぶん自分の)ペット可の賃貸へ引越しをさせて、また一儲け。
敷金も原状回復費用として徴収。
もめないように不可物件からキレイに違反者を退去させているだけじゃん。

954 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:37:28 ID:xmJmoMAf
うさぎってグレーゾーンだから家主の裁量によるね。
漏れはペット禁止のとこだけど、簡単にOKもらえたし。
コッソリ飼う前に大家さんに言うべし。

955 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:38:27 ID:7ItkYuSu
もう どーでもいいよ

956 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:39:08 ID:7ItkYuSu
流すぜよ

957 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:39:39 ID:7ItkYuSu


958 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:40:51 ID:7ItkYuSu
本スレに倣って うさ飼いの変な所あげてみる

959 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:41:38 ID:7ItkYuSu
うさんぽw

960 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:50:28 ID:7ItkYuSu
○○ママw

961 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:51:15 ID:7ItkYuSu
○○パパw

962 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 20:51:49 ID:7ItkYuSu
牧草食べ放題w

963 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:01:26 ID:ZnMVlVMA
)γLEONw

964 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:04:22 ID:zGCD3z3Q
なあんだよ、連投規制に引っかかったバカを助けるのだ?

965 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:12:01 ID:TmmtXnIN
ウサギを飼って思ったこと
ウサギ=跳ねる
というより
ウサギ=かじる orz 
可愛杉るが賃貸で飼うのは無謀です

966 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:12:40 ID:ZnMVlVMA
違うよ。同じ人。けど今日はなぜかIDを意図的に変えられないのだ。
だから一定時間経過待ちしながら流してるよ〜ん。

967 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:13:50 ID:ZnMVlVMA
けど5連発は出来るぜ!

968 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:15:16 ID:ZnMVlVMA
次スレ立ったみたいだけど次も熱く語りたい奴なんているのか?

969 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:17:51 ID:ZnMVlVMA
あとはもう実体験を出してくるしかなさそうじゃん
まぁ おもしろい文章ならねつ造でも歓迎するけどさ。

970 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:20:04 ID:TmmtXnIN
Sだらけなのか

971 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 21:31:39 ID:ETeC1SAY
ウサギだけでも複数相手にしてんのに、、、
他の動物の例も出されたら疲れちゃうんじゃないかなー

972 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 22:11:05 ID:ipyhhVtZ
たしかにウサスレって変わってる。
「放牧」の話題の次は「蟯虫」だもんなあ。
ウサ飼いには変人が多いって聞いたことあるけど、
どSな変人が多いとは…

973 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 22:15:57 ID:ipyhhVtZ
まあ、じぶんもSなんだけどね。きれいなおねーちゃんとならMも吝かでない。

974 :名も無き飼い主さん:2007/03/03(土) 23:17:25 ID:r1h8VUe3
貧乏人はペット飼うな。ということだ!

975 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 00:34:32 ID:ohmwAS+y
SじゃなくてMだろ。

976 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 00:50:43 ID:40/p5ybH
SでもMでもどっちでもいいが、反対派もウサスレの住人であることは確かだよ。
ウサギに詳しいのがいただろ。

977 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 01:03:01 ID:ohmwAS+y
居ないと言う事もないだろうな。
きちんとした飼育者から見ればただの迷惑飼育者だろうけどw

978 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 02:42:04 ID:iN+vXMYX
>>952
車板に「スピード違反を叩くスレ」を立てても、閑古鳥だろうね。
そりゃそうさ。
なぜなら、 みんなやっているからw
では、何故? 違反行為だというのに、みんなやっているのか? 
なぜなら、実害が少ないから。

では何故? 同じように実害の少ないウサギの隠れ飼育は、批判されるのか?
それは、このスレの批判者が、自分はやっていないから。

要は、
自分がやりたいことは、違反行為であっても許容し、
自分がやらないことは、違反行為であるというだけで声高に批判。
自分に都合の良い二重基準でしかない。

979 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 04:14:29 ID:ohmwAS+y
>>978
バ〜カ。
お前はだから理解力が無いって言われんだよ。


980 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 06:25:41 ID:X2AFKP4R
>>946
カメレオンの色彩変化は迷彩とか隠れ蓑でもなんでもない、
ただの同種に対する感情表現ですよ?知ってました?知らないとかありえないよね?
イモリとヤモリの区別が付かないくらい馬鹿ならまだしもw
カメレオンはおばかさんだから口に入れば同種でも食べてしまうの、だから色彩変化による
感情を読み取ってベビカメレオンはさっさとその場から立ち去るんだよ?
ほかにも縄張り主張とか求愛とかね、迷彩の効果はほとんど無い

981 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 08:46:19 ID:iN+vXMYX
>>979
あはは。新スレでも具体例を挙げられていないけど、
こっちでも、何も反論できてないんだねぇw

982 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 10:12:23 ID:ohmwAS+y
>>981
はぁ〜。。。 本当に馬鹿なんだなぁ。

どう読めば>>978のような理解ができるんだろ・・・

983 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 10:19:01 ID:cZajZsAp
誰もがしない違反が叩かれるのはアタリマエだ。
その違反が軽微かどうかなんてのは関係ない。
軽微かどうかを決める基準もない。
迷惑がかからない違反が軽微な違反という池沼君がいるが、契約違反はものすごく迷惑なんだよ。
で、ついうっかり違反をしてしまったとか、誤ってしてしまったのなら、それほど叩かれないだろう。

法治国家である日本で違反になると確信して違反する行為がムカツクんだよ。
(国のシステムを根底から覆すような思想だろ)
そして違法コピーなどという誰もがしないような犯罪行為を比較にあげる池沼の考えなどは、
犯罪者の言い訳にしか聞こえない。
>自分がやりたいことは、違反行為であっても許容し、
>自分がやらないことは、違反行為であるというだけで声高に批判。
こんなDQNな考え方は、キサマの品性下劣な犯罪者的発想なんだよ。
うさぎ飼育が誰にも迷惑をかけていないなどは、契約違反の時点で迷惑行為だ。
違反していないから、それを批判するのはアタリマエ。同じことしていて批判したら棚上げだろ。
自分のした違反行為は反省し、二度としないようにすることは大切なことだ。
>>978は犯罪犯しても、契約違反しても全然反省しないバカモノだな。

984 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 10:22:30 ID:cZajZsAp
速度超過などは実害だらけだよ。

985 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 10:52:41 ID:iN+vXMYX
>>983
>法治国家である日本で違反になると確信して違反する行為がムカツクんだよ。
>(国のシステムを根底から覆すような思想だろ)
大げさなんだよ。
駐車禁止違反なんて、法律違反を承知でみんなやってるじゃないか。
では、国のシステムが覆ってるか?
駐車違反した人は、反省してるのか?

自分は、駐禁違反やスピード違反、迷惑駐輪、などのルール違反をしていながら
他人のルール違反を批判してたら、自分のルール違反は棚上げだろ。

契約違反の時点で迷惑行為? 全然、論理的じゃない、単なる感情論だね。

986 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 10:57:51 ID:iN+vXMYX
>>982
はぁ〜。。。本当に馬鹿なんだなぁ。

どこがどう誤解なのか説明できなきゃ、何の反論にもならんのに。

>>984
ああそう。
でも、車板でも「実害だらけ」をもたらした人は叩かれるでしょ。
実害ってのが、事故なのか騒音なのか、何を想定してるか知らないけど。

987 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:00:15 ID:EisAbL+h
おはよ。今日で埋められそうだな。
新スレも人が居るようだし、両方見るの大変だろ?
埋めてやるよ

988 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:01:10 ID:EisAbL+h
もう無理に話題作るの止めようぜ

989 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:01:40 ID:EisAbL+h
レスする気にもならないよ

990 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:02:11 ID:EisAbL+h
クダラナイ

991 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:02:55 ID:EisAbL+h
あーあ

992 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:08:18 ID:EisAbL+h
ID:iN+vXMYX スレ違い

993 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:13:28 ID:EisAbL+h
      

994 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:14:46 ID:EisAbL+h
埋め

995 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:19:33 ID:He3TAjIq



996 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:20:53 ID:He3TAjIq
旨め

997 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:22:14 ID:He3TAjIq
産め

998 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:23:08 ID:He3TAjIq
膿め

999 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:24:29 ID:He3TAjIq
999!

1000 :名も無き飼い主さん:2007/03/04(日) 11:25:07 ID:+AkdtTAh
1000kana

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

411 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)